Login
A pesar de la “victoria histórica” de “Children Health Defense” (CHD) contra la Comisión Federal de Comunicaciones (“Federal Communications Commission”, FCC por sus siglas en inglés) hace casi dos años, la FCC aún no ha acatado el mandato judicial de explicar cómo sus directrices de exposición a la radiación de radiofrecuencia (RF) protegen adecuadamente a los seres humanos de los daños.
La agencia publicó la semana pasada su agenda reguladora para los próximos seis meses. El orden del día no mencionaba la sentencia judicial del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia del 13 de agosto de 2021.
Al comentar la omisión, W. Scott McCollough, el principal litigante de CHD para los casos de radiación electromagnética (REM) de la organización y abogado principal en su victoria de 2021, dijo a “The Defender”, “La Comisión Federal de Comunicaciones acaba de admitir formalmente que tiene la intención de seguir desobedeciendo la orden del Circuito del Distrito de Columbia de agosto de 2021 que le exige reevaluar sus directrices de exposición a RF”.
“Este desafío gratuito e irresponsable de la orden del tribunal es deplorable”, dijo McCollough. “Cientos de miles, tal vez millones de personas están enfermando por la exposición a la radiación de radiofrecuencia de los dispositivos que la FCC está poniendo a sabiendas en el mercado”.
Esto está ocurriendo “a pesar de que todas las más actuales investigaciones científicas nos dicen que las directrices [de la FCC] son lamentablemente inadecuadas para proteger a los adultos sensibles y a los niños indefensos, y de que toda la creciente radiación no natural está contribuyendo a la disminución de las especies“, dijo McCollough. “No lo toleraremos, y los ciudadanos tampoco deberían hacerlo”.
CHD demandó a la FCC en 2019 después de que la agencia determinara que no había “ninguna base apropiada” para actualizar o modificar sus directrices de exposición a la radiación de RF, que la agencia estableció inicialmente en 1996.
La FCC trató de justificar su decisión de 2019 diciendo: “Nos tomamos muy en serio las conclusiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (“Food & Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés), un organismo experto en los efectos sobre la salud de los productos de consumo, y dicen que “el peso de las pruebas científicas no ha vinculado los teléfonos móviles con ningún problema de salud””.
Sin embargo, la mayoría del panel del Circuito de Washington, tras revisar 11.000 páginas de pruebas que refutaban la postura de la FCC, le dijo a la agencia que debía explicar mejor cómo sus directrices de 1996 sobre tecnologías inalámbricas protegían adecuadamente la salud pública.
El panel devolvió el caso a la FCC, lo que significa que la agencia debía reabrir su investigación sobre sus directrices de exposición a la radiación de radiofrecuencia.
La mayoría del panel dijo que la agencia también debe:
“(ii) abordar los impactos de la radiación de RF en los niños, las implicaciones para la salud de la exposición a largo plazo a la radiación de RF, la ubicuidad de los dispositivos inalámbricos y otros avances tecnológicos que se han producido desde que la Comisión actualizó sus directrices por última vez, y (iii) abordar los impactos de las radiaciones de radiofrecuencia en el medio ambiente”.
Desde entonces, la FCC se ha negado a actuar, a pesar de una petición de CHD de abril de 2023 en la que se le instaba a “dejar de dar largas” y acatar el mandato judicial.
Según McCollough, “la FCC pretende seguir dando largas hasta que sea demasiado tarde para hacer algo, porque cualquier reducción de los límites de exposición exigiría una retirada masiva y una revisión de toda la infraestructura inalámbrica que quieren que se despliegue ahora.”
“Ellos y la industria inalámbrica están planeando obviamente dejar sin sentido la devolución del tribunal mediante esta maniobra de hechos consumados”, añadió.
El informe de la FCC es “una burla”
En virtud de la Ley de Flexibilidad Reglamentaria, el Congreso exige a organismos como la FCC que elaboren dos veces al año un informe público en el que se expongan los compromisos reglamentarios previstos o en curso del organismo.
McCollough calificó de “burla” el informe público del 27 de julio que la FCC presentó para acatar esta ley.
“Este informe enumera 75 ‘acciones’ reguladoras en curso,” dijo McCollough. “Para todas menos una, la “Próxima Acción” se declara “indeterminada”. En otras palabras, para las acciones enumeradas, la FCC nos dice que no sabe qué acción, en su caso, planea tomar a continuación o cuándo lo hará.”
Agregó:
“Es evidente que esto no es cierto; la Comisión tiene planes sobre el qué y el cuándo, pero prefiere mantener informados sólo a los de dentro.
“La FCC preferiría hacer su trabajo sucio en una oscura trastienda para que sólo sus compinches y los amos de la industria sepan cuál es la verdadera ‘agenda’.”
McCollough dijo que el expediente devuelto, es decir, el número de caso para la investigación ordenada por el tribunal sobre los datos científicos respecto a la radiación de RF, no está en la lista “y no hay ninguna otra ‘acción’ que se adapte a obligaciones impuestas por el tribunal a la FCC.”
En palabras de Miriam Eckenfels-García, directora del programa de RME de CHD:
“Estamos muy decepcionados al ver que la FCC sigue incumpliendo la orden judicial y continúa ignorando las pruebas científicas, cada vez más numerosas, de los daños que causan a los seres humanos y al medio ambiente los niveles de radiación de radiofrecuencia muy por debajo de las actuales directrices de exposición de la FCC.”
Según Eckenfels-García, el equipo de EMR de CHD ha identificado varias opciones legales disponibles ante la continua negativa de la FCC a obedecer el mandato judicial de 2021 y emprenderá acciones al respecto en breve.
“El hecho de que la agencia no dé prioridad a la protección de los seres humanos y el medio ambiente pone de manifiesto lo profundamente capturada que está“, añadió Eckenfels-García.
“The Defender” se puso en contacto con la FCC para preguntar cuándo podría esperar el público que la agencia acatara el mandato de 2021, pero la agencia no ha respondido antes de la fecha límite de publicación.