Login
Malgré la « victoire historique » de la Children Health Defense(CHD) contre la Commission fédérale des communications [Federal Communications Commission (FCC)] il y a près de deux ans, la FCC ne s’est toujours pas conformée à la décision du tribunal d’expliquer comment ses directives sur l’exposition aux radiofréquences (RF) protègent les humains de manière adéquate.
La semaine dernière, l’agence a publié son agenda réglementaire pour les six prochains mois. L’ordre du jour ne mentionne pas la décision du 13 août 2021 de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
Commentant cette omission, W. Scott McCollough, avocat en chef de la CHD pour les affaires des rayonnements électromagnétiques (EMR) et l’avocat principal de sa victoire en 2021 – a déclaré à The Defender : « La Commission fédérale des communications vient d’admettre formellement qu’elle a l’intention de continuer à désobéir à l’ordonnance de la Cour d’appel du district de Columbia d’août 2021, qui lui demandait de réévaluer ses directives en matière d’exposition aux radiofréquences. »
« Ce mépris inconsidéré et irresponsable de l’ordonnance du tribunal est déplorable », a déclaré M. McCollough. « Des centaines de milliers, voire des millions de personnes tombent malades à cause de l’exposition aux rayonnements RF des appareils que la FCC met sciemment sur le marché. »
Ces mesures sont prises « alors même que les données scientifiques les plus récentes nous indiquent que les lignes directrices du site [FCC] sont tout à fait insuffisantes pour protéger les adultes sensibles et les enfants sans défense, et que l’augmentation des rayonnements non naturels contribue au déclin des espèces », a déclaré M. McCollough. « Nous ne tolérerons pas cela, et le public non plus. »
La CHD a intenté un procès à la FCC en 2019 après que l’agence a déterminé qu’il n’y avait « aucune base appropriée » pour mettre à jour ou modifier ses lignes directrices sur l’exposition aux rayonnements RF, que l’agence avait initialement établies en 1996.
La FCC a tenté de justifier sa décision de 2019 en déclarant : « Nous prenons à cœur les conclusions de la Food & Drug Administration (FDA), une agence experte en matière d’impact des produits de consommation sur la santé, selon lesquelles [l]e poids de la preuve scientifique n’ a pas lié les téléphones cellulaires à des problèmes de santé. »
Toutefois, après avoir examiné 11 000 pages de preuves réfutant la position de la FCC, la majorité du panel du circuit du D.C. a indiqué à la FCC qu’elle devait mieux expliquer comment ses lignes directrices de 1996 concernant les technologies sans fil protégeaient de manière adéquate la santé publique.
Le panel a renvoyé l’affaire à la FCC, ce qui signifie que l’agence doit rouvrir son enquête sur les directives relatives à l’exposition aux rayonnements radioélectriques.
La majorité du panel a déclaré que l’agence devait également :
« (ii) tenir compte de l’impact des rayonnements radioélectriques sur les enfants, des conséquences pour la santé d’une exposition à long terme aux rayonnements radioélectriques, de l’omniprésence des appareils sans fil et d’autres évolutions technologiques survenues depuis la dernière mise à jour des lignes directrices de la Commission, et (iii) traiter les impacts des rayonnements RF sur l’environnement. »
La FCC a depuis refusé de prendre des mesures, malgré une pétition de la CHD datant d’avril 2023, qui l’exhorte à « cesser de gagner du temps » et à se conformer à l’ordonnance du tribunal.
Selon M. McCollough, « la FCC a l’intention de continuer à tergiverser jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour faire quoi que ce soit, car toute réduction des limites d’exposition nécessiterait un rappel massif et une révision de l’ensemble de l’infrastructure sans fil qu’elle veut déployer maintenant ».
« Ils ont manifestement l’intention, tout comme l’industrie du sans-fil, de vider de son sens le renvoi de la Cour par le biais de cette manœuvre de fait accompli », a-t-il ajouté.
Le rapport de la FCC est une blague
En vertu de la loi sur la flexibilité réglementaire (Regulatory Flexibility Act), le Congrès exige que les agences telles que la FCC produisent deux fois par an un rapport public décrivant les projets de réglementation prévus ou en cours de l’agence.
M. McCollough a qualifié de « plaisanterie » le rapport public présenté le 27 juillet par la FCC pour se conformer à cette loi.
Ce rapport énumère 75 « actions » réglementaires en cours M. McCollough a déclaré. « Pour toutes les actions sauf une, la « prochaine action » est déclarée « indéterminée ». En d’autres termes, pour les actions énumérées, la FCC nous dit qu’elle ne sait pas quelle action, le cas échéant, elle prévoit de prendre ensuite, ni quand elle le fera. »
Il a ajouté :
« C’est manifestement faux ; la Commission a certainement des projets concernant le quoi et le quand, mais elle préfère que seuls les initiés soient au courant.
« La FCC préfère de loin faire son sale boulot dans une arrière-salle obscure, de sorte que seuls ses coéquipiers et maîtres de l’industrie sachent quel est le véritable agenda. »
M. McCollough a déclaré que le dossier renvoyé – c’est-à-dire le numéro de dossier de l’enquête ordonnée par le tribunal sur les données scientifiques relatives aux rayonnements radioélectriques – ne figure pas sur la liste « et qu’il n’y a pas d’autre action qui conviendrait aux obligations imposées par le tribunal à la FCC ».
Miriam Eckenfels-Garcia, qui dirige le programme de rayonnements électromagnétiques de la CHD, a déclaré :
« Nous sommes très déçus de constater que la FCC continue à ne pas respecter l’ordonnance du tribunal et à ignorer les preuves scientifiques de plus en plus nombreuses des effets néfastes sur l’homme et l ‘environnement des niveaux de rayonnement RF bien inférieurs aux directives d’exposition actuelles de la FCC. »
Selon Mme Eckenfels-Garcia, l’équipe de rayonnements électromagnétiques de la CHD a identifié plusieurs options juridiques possibles, compte tenu du refus persistant de la FCC d’obéir à la décision de la Cour de 2021, et prendra bientôt des mesures en ce sens.
« Le fait que l’agence ne donne pas la priorité à la protection de l’homme et de l’environnement montre clairement à quel point elle est prise au piège », a ajouté Mme Eckenfels-Garcia.
Le Defender a contacté la FCC pour demander quand le public pourrait s’attendre à ce que l’agence se conforme au mandat de 2021, mais l’agence n’a pas répondu avant la date limite de publication.