Login
À la fin de la semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a prolongé sa pause temporaire sur une décision d’un tribunal inférieur qui empêchait l’administration Biden de communiquer avec les médias sociaux pour supprimer les contenus que l’administration considère comme de la « mésinformation ».
La décision de vendredi concerne une action en justice, déposée en mai 2022, alléguant que le gouvernement fédéral a violé le premier amendement en supprimant la liberté d’expression sur les plateformes de médias sociaux.
L’ordonnance, signée par le juge associé Samuel Alito, est le dernier développement en date dans une affaire qui a connu plusieurs rebondissements entre la Cour suprême des États-Unis, la cour d’appel du cinquième circuit et le tribunal de première instance du district occidental de Louisiane, division de Monroe.
La plainte a été déposée par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane et par plusieurs plaignants individuels, dont Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., Martin Kulldorff, Ph.D.,, le Dr. Aaron Kheriaty,Jill Hines et Jim Hoft, fondateur et rédacteur en chef de The Gateway Pundit, qui affirment avoir été censurés par les platesformes de médias sociaux.
Selon Reuters, la suspension temporaire, qui restera en place jusqu’au 20 octobre, « donne aux juges plus de temps pour examiner la demande de l’administration [Biden] » de bloquer l’injonction émise par les juridictions inférieures.
L’injonction, émise pour la première fois en juillet, s’appliquait à la Maison Blanche, au chirurgien général, aux centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), au FBI et, depuis une décision rendue le 3 octobre par le cinquième circuit, à l’agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures [Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA)].
Le 14 septembre, M. Alito a suspendu l’injonction – qui devait entrer en vigueur le 18 septembre – pendant 10 jours. Le 22 septembre, il a de nouveau prolongé la pause.
Le 20 septembre, la Children’s Health Defense (CHD) et son président en congé, Robert F. Kennedy Jr, ont déposé un mémoire d’amicus curiae auprès de la Cour suprême, s’opposant à la pause.
En mars, la CHD et M. Kennedy ont intenté une action en justice similaire contre l’administration Biden, alléguant « une campagne systématique et concertée » du gouvernement pour censurer la parole sur les médias sociaux. En juillet, le tribunal de district a regroupé les deux actions en justice.
Kim Mack Rosenberg, conseillère générale par intérim de la CHD, a déclaré que l’arrêt de la Cour suprême de vendredi était « frustrant » mais pas surprenant. Elle a dit à The Defender :
« S’il n’est pas surprenant que la Cour suprême ait suspendu l’injonction contre l’administration Biden pour une brève période supplémentaire, il est frustrant que l’administration puisse poursuivre les actions mêmes que deux tribunaux ont jugées jusqu’à présent comme justifiant une injonction liée à des violations présumées du Premier Amendement. »
D’autres experts juridiques qui ont parlé au Defender ont noté que l’ordonnance de vendredi n’est pas basée sur les évaluations et qu’il s’agit simplement d’une formalité procédurale, permettant au tribunal d’examiner les arguments des deux parties.
Jenin Younes, conseiller juridique de la New Civil Liberties Alliance (NCLA), qui représente plusieurs des plaignants individuels dans le procès, a déclaré : « L’ordonnance de la Cour suprême de vendredi ne signifie pas grand-chose. Il s’agit d’une extension d’un sursis administratif, qui n’est pas basé sur une évaluation des mérites. »
« Elle maintient plutôt le statu quo jusqu’à ce que le tribunal ait la possibilité d’évaluer les arguments des parties quant à l’opportunité d’une suspension à plus long terme », a-t-elle déclaré.
Avocat basé en Californie Greg Glaser a déclaré : « Ce dernier développement est une question de calendrier et suggère que la Cour suprême est sur le point de fournir des orientations à l’échelle nationale sur la question de savoir si l’administration Biden peut effectivement dire aux entreprises de médias sociaux : Hé, c’est une belle entreprise de médias sociaux que vous avez là, ce serait dommage que nous enquêtions et que nous vous fassions fermer. »
« La Cour suprême n’est pas naïve et il est probable qu’elle soutiendra l’argument des plaignants selon lequel les tribunaux sont tenus par la loi de protéger la liberté d’expression contre la réglementation gouvernementale du contenu et du point de vue. En effet, notre premier amendement est si fort que la façon la plus probable dont les gouvernements tentent de réglementer illégalement les points de vue est indirecte », a ajouté M. Glaser.
Un procès oppose la liberté d’expression à la modération des contenus
Le 4 juillet, le juge de district américain Terry Doughty a rendu une décision de 155 pages concluant qu’il existe des « preuves substantielles » que le gouvernement a violé le premier amendement en s’engageant dans une campagne de censure visant les contenus qui remettaient en question les récits de l’establishment sur la COVID-19.
Dans cette décision, le tribunal a interdit au ministère américain de la santé et des services sociaux, à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, aux CDC, au ministère américain de la justice, au ministère américain de la sécurité intérieure, au ministère américain des affaires étrangères et à la CISA de communiquer avec les entreprises de médias sociaux au sujet de la « mésinformation ».
L’administration Biden a fait appel auprès du cinquième circuit, qui a entendu les arguments oraux en août. Le 8 septembre, le cinquième circuit a partiellement confirmé la décision du 4 juillet, mais a exclu la CISA et d’autres agences et fonctionnaires fédéraux de l’injonction. Le 3 octobre, le cinquième circuit a ajouté la CISA à l’injonction.
Missouri et al. c. Biden et al., « s’agit de l’une des nombreuses batailles juridiques en cours opposant la liberté d’expression à la modération du contenu sur l’internet », notamment sur des questions telles que COVID-19 et l’intégrité des élections, a rapporté l’agence Reuters.
La plainte allègue que l’administration Biden s’est entendue avec des plateformes telles que Twitter, Meta, YouTube, Instagram et LinkedIn pour « supprimer les intervenants, les points de vue et les contenus défavorables » sur des sujets tels que COVID-19, l’intégrité des élections et le scandale de l’ordinateur portable de Hunter Biden, afin d’empêcher la propagation de la « mésinformation » et de la « désinformation ».
L’administration Biden a affirmé que l’action en justice visait à « supprimer le discours des fonctionnaires du gouvernement fédéral sous couvert de protéger les droits d’expression d’autrui ».
Les avocats du gouvernement ont également affirmé que l’injonction « entraverait considérablement » la capacité du gouvernement à « fournir des informations exactes au public sur des questions d’intérêt public grave telles que les soins de santé et l’intégrité des élections ».
« L’administration Biden prétend désespérément que les tribunaux ne devraient pas s’impliquer dans une telle réglementation gouvernementale des entreprises de médias sociaux parce que le gouvernement ne fait que des suggestions », a déclaré M. Glaser.
Le Dr Anthony Fauci et plusieurs autres fonctionnaires de l’administration Biden ont fait des dépositions sous serment dans le cadre du procès en cours.
Des droits constitutionnels importants sont en jeu
Mme Rosenberg a déclaré au Defender que l’affaire Kennedy et al. v. Biden et al. n’est pas affectée par la suspension en cours dans l’affaire Missouri et al. v. Biden et al.
« Entre-temps, l’affaire Kennedy and CHD et al. v. Biden et al. se poursuit, bien qu’il soit peu probable que le tribunal de district se prononce sur la demande d’injonction des plaignants dans cette affaire pendant que l’affaire Missouri v. Biden suit son cours en appel », a-t-elle déclaré.
Mme Younes a déclaré que d’autres décisions de la Cour suprême pourraient être rendues dès la semaine prochaine.
« La Cour pourrait également décider d’accorder ou non le certiorari lorsqu’elle rendra sa décision sur la demande de suspension la semaine prochaine », a-t-elle déclaré. « Il n’est jamais possible de savoir avec certitude si la Cour accordera ou non le certiorari, mais, comme beaucoup d’autres personnes connaissant bien l’affaire, je considère que c’est probable. »
Selon le Legal Information Institute, « à la Cour suprême, si quatre juges acceptent d’examiner l’affaire, la Cour l’entendra. C’est ce que l’on appelle accorder le certiorari ».
Des experts juridiques ont déclaré au Defender que la décision de la Cour suprême des États-Unis, quelle qu’elle soit, aura d’importantes répercussions sur la constitution et la liberté d’expression.
« L’issue de l’affaire Biden v. Missouri affectera le contenu que les Américains verront sur les médias sociaux en 2023-24 – avant les élections – et donnera le ton pour les futures affaires relatives au premier amendement. Les juristes constitutionnels sont donc sur le fil du rasoir », a déclaré M. Glaser.
Mme Rosenberg a déclaré à The Defender : « J’espère que la Cour suprême examinera attentivement les questions qui lui sont soumises et se prononcera rapidement car des droits constitutionnels importants sont en jeu dans ces affaires, qui ont mis en lumière – avec des preuves volumineuses – une censure sans précédent de la part de l’administration Biden, appliquant une pression coercitive sur les entreprises de médias sociaux. »