Login
A finales de la semana pasada, el Tribunal Supremo de EE.UU. prorrogó la interrupción temporal de una sentencia de primera instancia que impedía al gobierno de Biden comunicarse con las redes sociales para eliminar contenidos que la administración considera “información errónea”.
La sentencia del viernes se refiere a una demanda, presentada el 22 de mayo, en la que se alegaba que el gobierno federal violaba la Primera Enmienda al reprimir la expresión en las plataformas de medios sociales.
La orden, firmada por el Juez Asociado Samuel Alito, es el último avance en un caso que ha rebotado varias veces entre el Tribunal Supremo de EE.UU., el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el 5º Circuito y el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Occidental de Luisiana División Monroe.
La demanda fue presentada por los fiscales generales de Misuri y Luisiana y varios demandantes particulares, entre ellos el Dr. Jay Bhattacharya, Doctor Martin Kulldorff,, Dr. Aaron Kheriaty,Jill Hines y Jim Hoft, fundador y redactor jefe de “The Gateway Pundit”, que afirman haber sido censurados por plataformas de medios sociales.
Según Reuters, la interrupción temporal, que se mantendrá hasta el 20 de octubre, “da a los jueces más tiempo para estudiar la petición de la administración [Biden] ” de bloquear la medida cautelar dictada por los tribunales inferiores.
El requerimiento, emitido por primera vez en julio, se aplicaba a la Casa Blanca, el Director General de Salud Pública, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el FBI y, a partir de una sentencia del 5º Circuito del 3 de octubre, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (“Cybersecurity and Infrastructure Security Agency”, CISA por sus siglas en inglés).
El 14 de septiembre, Alito interrumpió la medida cautelar -que debía entrar en vigor el 18 de septiembre- durante 10 días. El 22 de septiembre volvió a prorrogar la pausa.
“Children’s Health Defense” (CHD) y su presidente en excedencia, Robert F. Kennedy Jr., el 20 de septiembre presentaron un amicus curiae ante el Tribunal Supremo, oponiéndose a la pausa.
CHD y Kennedy presentaron en marzo una demanda similar contra el gobierno de Biden, alegando “una campaña sistemática y concertada” del gobierno para censurar la expresión en los medios sociales. En julio, el Tribunal de Distrito unificó las dos demandas.
Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de CHD, dijo que la sentencia del viernes del Tribunal Supremo era “frustrante” pero no sorprendente. Le dijo a “The Defender”:
“Aunque no es sorprendente que el Tribunal Supremo haya dejado en suspenso la medida cautelar contra la Administración Biden durante un breve periodo de tiempo más… es frustrante que la Administración pueda continuar con las mismas acciones que dos tribunales han considerado hasta ahora que justificaban una medida cautelar relacionada con supuestas violaciones de la Primera Enmienda.”
Otros expertos jurídicos que hablaron con “The Defender” señalaron que la orden del viernes no se basa en las evaluaciones y es una mera formalidad procesal, que da tiempo al tribunal para examinar los argumentos de ambas partes.
Jenin Younes, abogado litigante de la Alianza de nuevas libertades civieles (“New Civil Liberties Alliance”, NCLA por sus siglas en inglés), que representa a varios de los demandantes individuales en el pleito, declaró: “La orden del Tribunal Supremo del viernes significa muy poco. Es una prórroga de una interrupción administrativa, que no se basa en una evaluación del fondo”.
“Más bien, mantiene el statu quo hasta que el tribunal tenga la oportunidad de evaluar los argumentos de las partes con respecto a si se justifica una interrupción a más largo plazo”, dijo.
El abogado de California Greg Glaser dijo: “Este último acontecimiento tiene que ver con el momento oportuno y sugiere que el Tribunal Supremo está bastante cerca de proporcionar orientación a nivel nacional sobre si la administración Biden puede efectivamente decir a empresas de medios sociales: ‘Oye, qué buena empresa de medios sociales tienes, sería una pena que te investigáramos y te cerráramos’.”
“El Tribunal Supremo no es ingenuo y es probable que favorezca el argumento de los demandantes de que los tribunales están obligados por ley a proteger la libertad de expresión contra la regulación gubernamental de contenidos y puntos de vista. De hecho, nuestra Primera Enmienda es tan fuerte que la forma más probable de que los gobiernos intenten regular ilegalmente los puntos de vista es indirectamente”, añadió Glaser.
La demanda enfrenta la “libertad de expresión contra la moderación de contenidos”
El 4 de julio, el juez de distrito estadounidense Terry Doughty emitió una sentencia de 155 páginas en la que concluía que existen “pruebas sustanciales” de que el gobierno violó la Primera Enmienda al emprender una campaña de censura contra contenidos que cuestionaban la narrativa del establishment sobre COVID-19.
En esa sentencia, el tribunal prohibió al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., al Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, a los CDC, al Departamento de Justicia de EE.UU., al Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., al Departamento de Estado de EE.UU. y a CISA comunicarse con las empresas de medios sociales sobre “información errónea”.
La administración Biden apeló al 5º Circuito, que escuchó los argumentos orales en agosto. El 8 de septiembre, el 5º Circuito confirmó parcialmente la sentencia del 4 de julio, pero excluyó a la CISA y a otras agencias y funcionarios federales de la medida cautelar. El 3 de octubre, el 5º Circuito añadió el CISA al requerimiento judicial.
Misuri y otros contra Biden y otros “representa una de las numerosas batallas legales en curso que oponen la libertad de expresión a la moderación de contenidos en Internet”, incluyendo cuestiones como el COVID-19 y la integridad electoral, informó Reuters.
La denuncia alega que el gobierno de Biden actuó en connivencia con plataformas como Twitter, Meta, YouTube, Instagram y LinkedIn para “silenciar a oradores, puntos de vista y contenidos que no se aprobaban sobre temas como el COVID-19, la integridad electoral y el escándalo del portátil de Hunter Biden, con la intención de evitar la difusión de “información errónea” y “desinformación”.
El gobierno de Biden argumentó que la demanda pretende “reprimir la expresión de los funcionarios del gobierno federal bajo el pretexto de proteger los derechos de expresión de los demás.”
Los abogados del gobierno también han alegado que el requerimiento “obstaculizaría significativamente” la capacidad del gobierno para “proporcionar información precisa al público sobre asuntos de grave interés público, como la atención sanitaria y la integridad electoral.”
“El gobierno de Biden está alegando desesperadamente que los tribunales no deben involucrarse en dicha regulación gubernamental de las empresas de medios sociales porque el gobierno sólo está haciendo ‘sugerencias’,” dijo Glaser.
El Dr. Anthony Fauci y varios otros funcionarios de la administración Biden han prestado declaración bajo juramento en el marco de la demanda en curso.
Están en juego importantes derechos constitucionales
Rosenberg dijo a “The Defender” que Kennedy y otros contra Biden y otros no se ve afectado por la suspensión en curso en Misuri y otros contra Biden y otros.
“Mientras tanto, el caso Kennedy y CHD y otros contra Biden y otros continúa, aunque es poco probable que el Tribunal de Distrito se pronuncie sobre la solicitud de los demandantes de una orden judicial en ese caso, mientras que el caso Misuri contra Biden sigue su camino a través de la revisión de apelación”, dijo.
Según Younes, es posible que el Tribunal Supremo se pronuncie la semana que viene.
“El tribunal también puede determinar si concede o no el certiorari cuando emita su decisión sobre la moción de interrupción la próxima semana”, dijo. “Nunca es posible saber con certeza si el tribunal concederá o no el certiorari, pero yo, junto con muchas otras personas familiarizadas con el caso, lo consideramos probable”.
Según el Instituto de Información Jurídica, “en el Tribunal Supremo, si cuatro jueces están de acuerdo en revisar el caso, entonces el Tribunal conocerá del caso. Esto se denomina ‘concesión de certiorari‘”.
Expertos jurídicos dijeron a “The Defender” que lo que decida finalmente el Tribunal Supremo de EE.UU. tendrá importantes implicaciones constitucionales y para la libertad de expresión.
“El resultado de este caso Biden contra Misuri afectará al contenido que los estadounidenses vean en las redes sociales en 2023-24 -antes de las elecciones- y marcará la pauta para futuros casos de la Primera Enmienda. Por lo tanto, los abogados constitucionalistas están con el alma en vilo”, dijo Glaser.
Rosenberg declaró a “The Defender”: “Espero que el Tribunal Supremo sopese detenidamente las cuestiones que tiene ante sí, pero que se pronuncie con celeridad, ya que están en juego importantes derechos constitucionales en estos casos, que han sacado a la luz -con voluminosas pruebas- una censura sin precedentes por parte de la administración Biden, aplicando presiones coercitivas a las empresas de medios sociales.”