Login
El martes un Tribunal de Apelación de EE.UU. escuchó los argumentos de un recurso que cuestiona la constitucionalidad de la obligación de vacunarse contra la COVID-19 impuesta a los estudiantes por la Universidad de Rutgers.
La audiencia se produjo después de que el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Nueva Jersey en septiembre de 2022 desestimara una demanda presentada en agosto de 2021 por “Children’s Health Defense” (CHD) contra la universidad en nombre de 18 estudiantes que impugnaban el mandato.
Durante la audiencia del martes ante un panel de tres jueces del 3er Circuito en Filadelfia, el abogado Julio C. Gómez argumentó que la política de Rutgers es inconstitucional porque las vacunas COVID-19 son experimentales y se administran bajo una Autorización de Uso de Emergencia (EUA), y porque los estudiantes tenían derecho a rechazar un procedimiento médico no deseado y potencialmente inseguro.
“Este recurso plantea una cuestión muy importante: si una facultad o una universidad de Nueva Jersey tiene autoridad legal durante una emergencia de salud pública para coaccionar el consentimiento del estudiante a una inyección altamente invasiva de una vacuna que aún se tiene que investigar a fondo”, dijo Gómez a The Defender.
Gómez dijo que los hechos del caso hablan por sí solos: que las vacunas no previenen la transmisión, que plantean graves riesgos de daño, que Rutgers lo sabe porque participa en los ensayos clínicos, que Rutgers tiene conflictos de intereses debido a su trabajo para los fabricantes de vacunas y a que las únicas vacunas disponibles actualmente son las autorizadas para uso de emergencia.
“Como resultado de estos hechos, Rutgers no tiene autoridad legal para imponer estas vacunas”, dijo Gómez. “El mandato de Rutgers no es racional, viola los derechos de los estudiantes al consentimiento informado, es coercitivo y viola la doctrina de las condiciones inconstitucionales“.
Gómez también argumentó que el mandato de la universidad, promulgado por primera vez en abril de 2021, era contradictorio, ya que no obligaba también al profesorado y al personal a vacunarse. Ese requisito se añadió más tarde, en 2021.
Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de CHD, dijo a “The Defender” que el mandato de la universidad era “arbitrario”.
Rosenberg también dijo:
“Rutgers intentó argumentar que el estatus de EUA de las vacunas era irrelevante e ignoró que la seguridad y eficacia de la vacuna siguen sin estar probadas. De hecho, luego se ha sabido que la vacuna no previene la infección o la transmisión, que era la supuesta base para el mandato.”
Rosenberg argumentó que Rutgers, al haber albergado los ensayos clínicos de las vacunas COVID-19, debería haber sido muy consciente de las limitaciones y riesgos de las vacunas.
“El hecho de que estas vacunas se impusieran a una población estudiantil de una edad en la que se han documentado muchas lesiones graves y en la que no se conoce plenamente el riesgo de sufrirlas es especialmente preocupante”, afirmó Rosenberg.
Como resultado, Rutgers “evisceró” los derechos de los estudiantes “al imponer las vacunas experimentales para la participación de los estudiantes en las clases y en elementos clave de la vida estudiantil en el campus, como la residencia universitaria.”
Rutgers “coaccionó” a los estudiantes para que se les inyectara una vacuna “potencialmente llena de riesgos y peligrosa”
En sus argumentos del martes, Gómez sostuvo que cualquier normativa de salud pública promulgada por Rutgers está legalmente obligada a estar “atada” a las recomendaciones emitidas por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (“Advisory Committee on Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Al no notificar a los estudiantes que tienen derecho a aceptar o rechazar la vacuna, Rutgers no cumplió las recomendaciones del ACIP, dijo Gómez al tribunal.
Jeffrey S. Jacobson, el abogado que representa a Rutgers, dijo al tribunal: “Si el ACIP recomendaba algo, Rutgers tenía la discreción de crear un mandato”.
Pero Gómez rebatió que Rutgers “puede decir que el ACIP recomendó esta vacuna, pero… existe un requisito de adhesión al estatuto, que indica que es necesario notificar a todo el mundo que tiene derecho a aceptar o rechazar la vacuna”.
“Hay un derecho fundamental del estudiante a tomar la decisión que está permitida en ese estatuto libremente y sin coacciones”, argumentó Gómez. “Esa coacción esencialmente elimina u oblitera el derecho que el alumno necesita para ser libre de decidir… si acepta o rechaza sin ningún elemento coercitivo”.
Gómez señaló que las vacunas COVID-19 disponibles no están plenamente autorizadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA).
“Las tres únicas vacunas disponibles son las bivalentes de Pfizer y Moderna y la de Novavax”, dijo Gómez. “Las tres vacunas están autorizadas para uso de emergencia. Las tres están todavía en estudio clínico. Y las tres siguen siendo consideradas… ‘experimentales’ por la FDA”.
Para apoyar este argumento, Gómez dijo que los documentos clínicos de las vacunas COVID-19 disponibles indican que “no había pruebas suficientes sobre la seguridad y el riesgo y el daño”, y añadió que incluso la documentación más reciente indicaba que “el estudio clínico en curso y el análisis posterior a la comercialización para la miocarditis y otras cuestiones tenían que continuar”.
“Rutgers no tenía la capacidad de ejercer la buena fe” al emitir el mandato “porque no tenía la información para hacer ese tipo de evaluación”, dijo Gómez.
Añadió que si las vacunas “no pueden detener la propagación de la infección [o la] enfermedad, entonces no es racional mandato” ellos “para detener la propagación de la enfermedad.”
Rosenberg dijo que esto es relevante para la desestimación inicial del caso por el tribunal inferior:
“La cuestión jurídica central ante el Tribunal de Apelación es si [el Tribunal de Distrito] aplicó el criterio correcto al desestimar el caso.
“Ante una moción de desestimación, el Tribunal de Distrito debía aceptar como ciertos los alegatos de los demandantes, incluidas las alegaciones de los demandantes de que estas vacunas no previenen la infección o la transmisión y no son seguras. El Tribunal de Distrito no lo hizo, lo que dio lugar a la apelación de los demandantes”.
Jacobson intentó justificar la imposición inicial de un mandato de vacunación sólo a los estudiantes, pero no al profesorado ni al personal, diciendo: “Teníamos que conseguir que nuestros estudiantes volvieran al campus. Teníamos que conseguir que nuestros alumnos volvieran a un modo de aprendizaje presencial. [El mandato] era una herramienta fundamental que teníamos a nuestra disposición para lograrlo”.
“En el momento en que impusimos el mandato estudiantil, teníamos la autorización reglamentaria para hacerlo”, añadió. “Todavía no teníamos una base normativa para imponerlo al profesorado… hay una circunstancia totalmente distinta con respecto al profesorado y al personal porque tenemos con ellos cuestiones de negociación colectiva”.
Jacobson no explicó por qué Rutgers sigue manteniendo la obligación de vacunar a los estudiantes cuando otras universidades la han eliminado.
A principios de este mes, en el programa “Good Morning CHD” de CHD.TV, Gómez dijo que “es sorprendente” que Rutgers mantuviera su mandato de vacunación en vigor, ya que muchas universidades lo han abandonado.
Con el fin de la emergencia nacional COVID-19 y de la emergencia de salud pública el 11 de mayo, numerosas universidades pusieron fin a sus mandatos de vacunación, incluidas la Universidad Estatal de Nueva York y la Universidad de la Ciudad de Nueva York.
Gómez argumentó que la aplicación continuada del mandato por parte de Rutgers reflejaba una inflexibilidad más amplia demostrada por la universidad desde que promulgó la normativa.
En el caso de la demandante Adriana Pinto, por ejemplo, Gómez dijo que necesitaba dos clases para graduarse cuando se inscribió en un curso en línea ofrecido por Rutgers en 2021. Sin embargo, Rutgers le prohibió asistir a clase porque no estaba vacunada.
“Esencialmente la retiraron de la matrícula de esa clase porque exigieron que un estudiante remoto que iba a participar en clase a través de Zoom se vacunara, a pesar de que … ese estudiante no supondría absolutamente ningún riesgo o peligro para nadie”, dijo Gómez a CHD.TV. “Es tan atroz lo que han hecho”.
Rutgers quiere crear un “mercado infinito” para las vacunas COVID
Gómez dijo a “The Defender” que la demanda de CHD es significativa porque enfrenta al tribunal con una cuestión muy importante: si una universidad puede imponer una vacuna mientras está llevando a cabo ensayos clínicos sobre esa vacuna.
Rutgers ha acogido, y sigue acogiendo, ensayos clínicos de las vacunas COVID-19.
Jacobson afirmó durante la audiencia” “Rutgers fue uno de los muchos centros que participaron en el ensayo. Los datos fueron a ACIP, ACIP hizo la recomendación, Rutgers siguió la recomendación. Cualesquiera que sean las alegaciones de conflicto que los demandantes están haciendo se volvieron irrelevantes una vez que el ACIP hizo su recomendación.”
Gómez dijo a CHD.TV: “Cuando presentamos nuestra demanda, Rutgers ya estaba haciendo ensayos clínicos para la vacuna COVID-19 de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson”, lo que significaba que la universidad tenía “un increíble interés financiero no sólo en ver que estas vacunas COVID son autorizadas o que reciben su licencia, sino [también] en procurar que el mayor número posible de personas estén obligadas a tomarlas, lo quieran o no”.
Gómez dijo a CHD.TV que los recursos legales como el interpuesto contra Rutgers dan voz a las víctimas de lesiones por vacunas.
“La vida parece normal, pero no lo es”, afirma. Hay miles de personas que resultaron dañadas por estos productos y esas personas fueron “silenciadas eficazmente por la coalición de empresas farmacéuticas y los medios de comunicación y el gobierno, que se unieron para decidir cuál iba a ser la verdad y lo que el público iba a poder ver o no ver. Hay que escuchar a los heridos”.
De lo contrario, dijo Gómez, “nos encontraremos en una situación en la que no tendremos derecho a decir sí o no a lo que se nos inyecta en el cuerpo”.
Los abogados de los demandantes reconocieron la presencia de miembros de la CHD y activistas comunitarios dentro y fuera del tribunal durante la vista del martes.
“La sala del tribunal estaba llena de demandantes y miembros de CHD, amigos, familiares y aliados del movimiento”, dijo Gómez. “Semejante muestra de apoyo y solidaridad fue una bendición para unos y otros y un mensaje para el tribunal”, dijo Gómez.
Gómez declaró a CHD.TV que la presencia de simpatizantes era significativa por sí misma:
“El derecho al consentimiento informado no es un derecho que haya sido contemplado en muchas decisiones ni en los tribunales federales ni en los estatales.
“Los jueces tienen que entender que el público cree que el derecho al consentimiento informado para el tratamiento médico es increíblemente importante para ellos”.
La decisión podría sentar un precedente nacional
Gómez dijo a “The Defender” que el tribunal llevó a cabo el martes un examen justo, inquisitivo y exhaustivo de las posiciones de ambas partes. “Quedamos muy satisfechos con la comprensión del juez del material y las cuestiones”.
Gómez dijo que espera que el tribunal emita su decisión en el plazo de varios meses.
Dijo a CHD.TV que el 3er Circuito “puede decidir el caso basándose estrictamente en la ley de Nueva Jersey y la autoridad o estatutos que afectan específicamente a la Universidad Rutgers, o puede decidir el caso sobre bases más amplias, bases constitucionales … realmente depende de cómo el tribunal quiera abordar las cuestiones que planteamos en la apelación”.
El mejor de los casos, dijo, es que el 3er Circuito decida que el Tribunal de Distrito se equivocó al desestimar la demanda y la devuelva al Tribunal de Distrito “en una postura que apoye nuestras posiciones y una postura que nos permita volver al Tribunal de Distrito”, añadió Gómez, afirmando que esto permitiría entonces que la demanda pasara a la fase de proposición de pruebas.
Por el contrario, el “peor escenario”, según Gómez, sería si el 3er Circuito interpreta el precedente del Tribunal Supremo en Jacobson v. Massachusetts (1905) de tal forma que “cualquiera puede emitir un mandato de vacunación y hay que cumplirlo y un individuo no tiene el derecho o la dignidad de decidir qué se inyecta en su cuerpo o bajo qué circunstancias pierde ese derecho”.
En este caso, dijo Gómez, CHD recurrirá ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Gómez dijo que el precedente legal en el caso de Massachusetts se decidió hace más de un siglo, “cuando nuestros derechos eran muy diferentes”. Dijo que 100 años de precedentes han dado forma a los derechos de los ciudadanos desde entonces, incluyendo “identificar y reconocer el derecho al consentimiento informado como un derecho constitucional”.
Otra diferencia con las circunstancias del caso Jacobson, según Gómez, es que, en aquel momento, “la vacuna contra la viruela existía desde hacía casi 100 años”, mientras que “las vacunas COVID-19 no existían ni siquiera desde un año antes de que fueran obligatorias”.
La decisión del 3er Circuito puede influir en otros casos similares en todo el país porque “tendrá una autoridad no vinculante [pero] persuasiva en otros tribunales de todo el país.”