La CNN publicó la semana pasada un artículo en el que se afirmaba, en el titular, que en aproximadamente la mitad de los condados de Estados Unidos, menos del 10% de los niños de 5 a 11 años están totalmente vacunados contra el COVID-19.

Para aquellos que entienden las tácticas de los medios de comunicación para motivar a la gente a obedecer la campaña de vacunación COVID-19, el artículo de la CNN sigue un guión predecible:

  • Informa sobre la tasa de vacunación que es preocupantemente baja.
  • Recuerda a los lectores la amenaza del COVID.
  • Encuentra una fuente de datos que respalda la eficacia de la vacuna.
  • Infravalora el riesgo de los efectos adversos de las vacunas.

Como explico a continuación, esta estrategia mediática fue muy eficaz hace casi un año, en la primavera de 2021, cuando las vacunas contra el COVID estaban disponibles en los Estados Unidos, pero la aceptación de las vacunas era inferior a las expectativas de las autoridades médicas.

Antes de echar un vistazo a la historia de 2021, examinemos este último artículo de la CNN y cómo se dirige a los padres que son reacios a vacunar a sus hijos pequeños, especialmente a los niños de 5 a 11 años.

Bajos índices de vacunación en niños y riesgo exagerado de COVID

La CNN citó a la Dra. Yvonne Maldonado, presidenta del Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatría, quien dijo:

“Esta ha sido una preocupación constante para todos nosotros. Es muy preocupante ver que las familias no han aprovechado [la vacunación].” [vaccination]

Maldonado es un profesor de pediatría de Stanford cuyo programa de investigación recibió fondos de la Fundación Bill y Melinda Gates para investigar la mala inmunogenicidad de la vacuna oral contra la polio en México.

También es miembro sin derecho a voto del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

Maldonado es una de los varios representantes de enlace en el ACIP que representan a organizaciones con amplia responsabilidad en la administración de vacunas a diversos segmentos de la población, el funcionamiento de los programas de inmunización y el desarrollo de vacunas.

Entonces, ¿por qué las familias no aprovechan la vacunación?

Según Maldonado, “se trata básicamente de un problema de percepción del riesgo, de que las familias no sienten que sus hijos están en riesgo de contraer una enfermedad grave.”

Esta “percepción del riesgo” es bastante razonable. La CNN citó datos de los CDC que demuestran 345 muertes totales por COVID en el grupo de edad de 5 a 11 años desde el comienzo de la pandemia, hace más de dos años.

Como informan los CDC, los niños de 5 a 11 años representan el 8,7% de la población estadounidense, es decir, aproximadamente 29 millones de personas, por lo que el riesgo de mortalidad es del 0,0006% anual en este grupo de edad.

A pesar de este riesgo extremadamente bajo de muerte por COVID, Maldonado advierte: “No podemos estratificar el riesgo de los niños. No podemos predecir qué niños van a correr el riesgo de ser hospitalizados”.

Su declaración se manifiesta en contra de los CDC.

Según los CDC,los niños con comorbilidades como “la complejidad médica, con afecciones genéticas, neurológicas, metabólicas o con cardiopatías congénitas” y “de forma similar a los adultos, los niños con obesidad, diabetes, asma o enfermedad pulmonar crónica, anemia de células falciformes o inmunosupresión también podrían tener un mayor riesgo de padecer enfermedades graves a causa de COVID-19”.

Los niños enfermos enferman, eso es lo que dicen los CDC. Ellos son los que van a correr el riesgo de ser hospitalizados.

Se exagera la eficacia de la vacuna

La CNN citó un estudio, publicado el 30 de marzo en la revista “New England Journal of Medicine” (NEJM), que afirma una eficacia de la vacuna del 68% en la prevención de la hospitalización en niños de 5 a 11 años.

Se trata de un hallazgo sorprendente, dado que, tal como informó “The Defender” el mes pasado, los datos de observación de Nueva York, que incluían a varios cientos de miles de niños de esta edad, demuestran que la vacuna de Pfizer sólo tiene una eficacia del 48% en la prevención de la hospitalización durante pocas semanas.

Además, según los datos de Nueva York, la tasa de hospitalización en los niños de esa edad no vacunados fue de seis por millón durante la última semana del periodo de observación de siete semanas.

El riesgo absoluto de hospitalización por COVID-19 en este grupo de edad es muy bajo.

¿Cómo obtuvieron los autores del estudio del NEJM un beneficio protector tan grande de la vacuna, en contra de los datos observacionales de Nueva York que implican a un número de niños mil veces mayor?

El estudio tenía varias deficiencias, entre ellas:

  • La mediana del tiempo transcurrido desde la vacunación (en los niños vacunados) fue de 34 días y al menos 14 días antes de la aparición de la enfermedad. Este es el período de máxima eficacia de la vacuna.
  • El estudio no tuvo en cuenta la inmunidad natural (los niños del estudio no fueron sometidos a pruebas de detección de infecciones previas por COVID). El propio estudio de los CDC confirma que aquellos con infección previa tenían entre 2 y 6 veces menos riesgo de hospitalización que los vacunados.
  • Seis de los autores del estudio del NEJM son empleados de los CDC.

El estudio del NEJM tenía un “diseño de casos y controles, que pedía pruebas negativas“. Esto significa que el grupo de control no estaba sin vacunar. Por el contrario, se trataba de niños hospitalizados por motivos distintos al COVID.

Este tipo de estudio requiere que los controles sean pacientes emparejados que se sometan a las mismas pruebas por los mismos motivos en el mismo centro sanitario y que den negativo.

Sin embargo, según el estudio:

“Cada paciente de control emparejado se seleccionó entre los pacientes que fueron hospitalizados dentro de la misma institución que el paciente del caso, estaban en la misma categoría de edad que el paciente del caso y fueron hospitalizados dentro de las 4 semanas anteriores o posteriores a la fecha de admisión del paciente del caso”.

Los pacientes de control tenían efectivamente la misma edad y fueron hospitalizados en el mismo centro en la misma época que los pacientes de COVID, pero no fueron hospitalizados por los mismos síntomas.

En otras palabras, los autores calcularon las tasas de vacunación en dos grupos de niños hospitalizados, uno en el que fueron hospitalizados por COVID y el segundo, en el que fueron hospitalizados por otras razones (el grupo de control negativo a la prueba).

Dado que la tasa de vacunación fue mayor en los niños no hospitalizados por COVID, los autores afirmaron un efecto protector de la vacuna contra las hospitalizaciones por COVID.

Está claro que este enfoque para estimar la eficacia de las vacunas está plagado de incertidumbre y factores de confusión.

¿Qué grupo estuvo más expuesto a la enfermedad? (No lo sabemos.) ¿Qué grupo estaba más enfermo para empezar? (Los niños de COVID-19 eran: El 82% tenía comorbilidades frente al 73% del grupo de control).

Este enfoque también abre la puerta a un medio sencillo para manipular la eficacia calculada de la vacuna.

Si los autores incluyeran preferentemente a niños vacunados en el grupo de control y a niños no vacunados en el grupo COVID, la eficacia de la vacuna sería exagerada.

Si hicieran lo contrario, la eficacia no sólo sería marginal, sino negativa.

Sin más detalles sobre cómo se seleccionó el grupo de control, no nos queda más que especular.

¿Cómo puede este tipo de comparación conducir a una evaluación significativa de la eficacia de la vacuna para prevenir la hospitalización por COVID-19?

“No es así”, dijo la Dra. Meryl Nass a “The Defender”.

Nass, internista y miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, mencionó que hay algo más que resulta desconcertante sobre cómo los autores reclutaron a sus participantes.

Según el estudio, se eligieron 537 niños de 31 hospitales pediátricos diferentes durante un periodo de nueve semanas.

Esto significa que, por término medio, sólo se eligió una única pareja de niños emparejados (de la misma edad, ingresados en el mismo hospital y en el mismo momento) de cada centro por semana del estudio, en un momento de aparente aumento de los ingresos en Omicron.

“Se trata de una tasa de reclutamiento notablemente baja, sobre todo teniendo en cuenta que se trataba de hospitales pediátricos que, aparentemente, estaban viendo altos niveles de hospitalización por parte de Omicron”, dijo Nass.

“¿Por qué los pacientes se inscribieron en el estudio tan lentamente?” preguntó Nass. “¿Se les seleccionó entre un gran número de personas en función de su estado de vacunación? ¿O no había suficientes admisiones para empezar?”

El estudio también se diseñó para calcular la eficacia de la vacuna en la prevención de los casos “críticos” de COVID, es decir, los que conducen a intervenciones de soporte vital o a la muerte.

Sin embargo, no había suficientes casos críticos en el grupo de edad de 5 a 11 años para realizar un análisis adecuado.

No obstante, los niños no vacunados estaban infrarrepresentados en el subgrupo de COVID críticos en comparación con todos los niños hospitalizados por COVID (90% frente a 93%). La vacunación no había protegido contra la enfermedad crítica.

Por último, de los niños hospitalizados con COVID, más de cuatro de cada cinco tenían una comorbilidad subyacente.

Una vez más, los niños enfermos se enferman.

Se minimiza el riesgo de las vacunas

El artículo de la CNN reconocía que las vacunas conllevan un riesgo:

“Los efectos secundarios más comunes de la vacuna en niños y adultos incluyen dolores y fiebre. Pero ha habido un ligero aumento del riesgo de miocarditis, que es la inflamación del músculo cardíaco, y de pericarditis, la inflamación alrededor del corazón, que se ha producido ocasionalmente en varones de 16 a 39 años vacunados.”

Según los CDC, la incidencia de fondo de la miocarditis es de aproximadamente de 0 a 2 por millón por semana.

En un periodo de una semana tras la segunda dosis de la vacuna COVID a varones de 18 a 24 años, los CDC reconocen (diapositiva 3) aproximadamente 69 casos de miocarditis por millón.

Por “ligero aumento”, la CNN se refiere a un riesgo 34 veces mayor en este amplio grupo de edad. Este es el riesgo que reconocen los CDC. Otros estudios indican que el riesgo es aún mayor.

Un estudio reciente de Hong Kong sugirió que la incidencia de mio/pericarditis después de dos dosis de la vacuna Comirnaty de Pfizer fue de 37 de cada 100.000 (370 por millón).

Esta incidencia coincide casi exactamente con los resultados de un estudio que utilizó el sistema Vaccine Safety DataLink, que mostró que 37,7 jóvenes de 12 a 17 años por cada 100.000 sufrieron mio/pericarditis después de su segunda dosis de la vacuna.

Estas tasas son casi seis veces más altas que la tasa de 69 por millón comunicada por los CDC.

En un estudio previo de Kaiser Permanente, la incidencia de la miocarditis en los varones de 18 a 24 años después de la vacunación fue incluso mayor: 537 por millón, es decir, 7,7 veces más que las estadísticas comunicadas por los CDC.

Maldonado dijo a la CNN:

“Sabemos que la miocarditis en el grupo [de 16 a 39 años] es leve y que no es el tipo de miocarditis que solemos ver por otros patógenos, otros virus o bacterias, o incluso por la propia enfermedad de Covid. [the 16- to 39-year-old] Pero ese ha sido un tema en el que los padres realmente se han centrado”.

Tiene razón: no es el tipo de miocarditis que vemos por patógenos o por la enfermedad de COVID.

“The Defender” informó en febrero de los informes del forense tras la muerte de dos adolescentes días después de su segunda vacunación; eran jóvenes previamente sanos. Los hallazgos histopatológicos demostraron algo inesperado: una cardiomiopatía de estrés.

Todavía se desconoce la magnitud del riesgo de las vacunas COVID en los niños.

El Dr. Eric Rubin, redactor jefe del NEJM y miembro del panel asesor sobre vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., reconoció durante una audiencia de la FDA que el ensayo pediátrico no ofrecía ninguna información sobre el riesgo.

“Nunca vamos a saber lo segura que es esta vacuna hasta que empecemos a administrarla”, dijo Rubin. “Así son las cosas”.

Ya hemos visto esto antes

Como se mencionó anteriormente, el artículo de la CNN está utilizando una estrategia predecible y muy eficaz para engatusar al público para que se vacune, en este caso, para que vacunen a los niños pequeños.

Hace diez meses se publicó un artículo similar y ampliamente citado en la plataforma de medios digitales de “The Washington Post”.

“The Post” advirtió a los lectores de que no se sintieran demasiado cómodos con la caída de las tasas de casos y hospitalización que el país estaba disfrutando a principios del verano de 2021.

Las cosas estaban mejorando, según el artículo, porque la gente se estaba vacunando.

Para demostrarlo, “The Post” ofreció a los lectores una serie de gráficos que comparaban las tasas de infección entre los vacunados y los no vacunados en varios estados:

La divergencia entre los no vacunados y los vacunados apareció también en las tasas de hospitalización en múltiples estados:

“The Washington Post” insinuó que, al parecer, ocurría lo mismo con respecto a las muertes por COVID:

Me quedé perplejo cuando leí este artículo el año pasado.

No se publicaba el estado de vacunación de las personas que sucumbieron al COVID. En ese momento, los CDC sólo estaban dispuestos a divulgar el número TOTAL de casos y muertes.

¿De dónde sacaba “The Post” sus datos?

Resulta que los autores no estaban trazando la incidencia de infecciones, hospitalizaciones y muertes de los vacunados frente a los no vacunados.

En su lugar, estaban trazando estas tasas en toda la población (datos que estaban disponibles) y creando un gráfico superpuesto de lo que sería la tasa en los no vacunados si las vacunas fueran 85% efectivas.

Los autores llamaron a este gráfico simulado “Tasa ajustada a las vacunas” o, en otros gráficos, “Ajustada a la población no vacunada”.

Los autores asumieron una eficacia del 85% basándose en los resultados de un pequeño estudio observacional con respecto a la prevención de casos. Se tomaron la libertad de utilizar esa misma eficacia y aplicarla a las hospitalizaciones y muertes en todos los estados y en el conjunto del país.

Las dos parcelas de cada gráfico divergen porque más personas se están vacunando, no porque estén siendo protegidos.

En otras palabras, se trata de un artefacto matemático basado en asumir que el 85% de la población vacunada no podía estar contribuyendo a los casos, hospitalizaciones y muertes. Cuanto más se vacune la población, más se culpará a los no vacunados.

Por supuesto, los autores mencionaron que eso era lo que estaban haciendo, en una sección de “metodología” al final del artículo.

Sin embargo, la intención del artículo era clara. Utilizar la mejor estrategia para obligar a los no vacunados a cumplir: culparles falsamente de la pandemia.

Permanezca en sintonía porque hay más…

Ahora que la vacuna se ha puesto a disposición de los niños y hay aún más dudas entre la población, deberíamos esperar más de este tipo de mensajes falsos y engañosos de las plataformas financiadas por las empresas.