Login
La Marina de los EE.UU. ha llegado a un acuerdo en un pleito de larga duración sobre su mandato de vacunación contra la COVID-19, lo que supone una victoria parcial para miles de marineros, incluidos los SEAL de la Marina, que rechazaron la vacuna por motivos religiosos, informó Military.com.
El acuerdo en el caso U.S. Navy SEALS 1-26 contra Biden, anunciado el 24 de julio, garantiza que se corregirán los expedientes de los militares afectados, según la organización sin ánimo de lucro First Liberty Institute y el bufete de abogados Hacker Stephens LLP, que representó a los demandantes. Los expedientes estarán protegidos durante los próximos tres años contra la discriminación por parte de las juntas de ascensos basada en la acomodación religiosa en la denegación de vacunas.
El acuerdo también estipula que la Marina restablecerá las políticas preexistentes en torno a las solicitudes de exención religiosa y proporcionará más formación a los mandos que las revisan.
Aunque el acuerdo no incluye ninguna admisión de culpabilidad ni de delito, la Marina aceptó pagar 1,5 millones de dólares a los abogados de los demandantes en concepto de honorarios legales.
Los expertos jurídicos saludaron el acuerdo como un paso importante para responsabilizar al ejército de su gestión de las solicitudes de acomodo religioso.
Danielle Runyan, abogada principal del First Liberty Institute, describió el caso como “largo y difícil”, pero destacó que “los Navy SEAL nunca se rindieron”.
“Estamos encantados de que aquellos miembros de la Armada que se guiaron por su conciencia y se mantuvieron firmes en su fe no sean penalizados en sus carreras en la Armada”, declaró en un comunicado de prensa.
Kacy Dixon, mayor de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. que ejerce como juez defensor general (abogado), dijo a The Defender que el acuerdo era una bienvenida “victoria técnica… dadas las evidentes violaciones del Departamento de Defensa y el reñido litigio que tuvo lugar a lo largo de tres años”. Dixon subrayó que sus opiniones no reflejan la postura del Departamento de Defensa de EEUU (DOD).
Aunque celebran el acuerdo por abordar algunas preocupaciones inmediatas, los miembros actuales y anteriores del servicio que hablaron con The Defender dijeron que los futuros esfuerzos legales deben abordar la plena restitución de los daños sufridos por el mandato de vacunación.
Todavía quedan por resolver varias cuestiones críticas, como la reincorporación del personal licenciado y la indemnización por las pérdidas sufridas, incluidos los retrocesos en la carrera profesional, los salarios perdidos y los gastos sanitarios.
Mientras tanto, siguen en curso múltiples pleitos en diferentes ramas militares, que pretenden abordar las repercusiones más amplias del mandato de vacunación.
El caso ‘creó un punto de apoyo para futuras victorias’
Las raíces de la batalla legal se remontan al 24 de agosto de 2021, cuando el Secretario de Defensa Lloyd Austin ordenó la inmunización con COVID-19 para todo el personal militar.
Cuando se emitió el mandato, una parte significativa del personal militar ya había contraído el COVID-19, con la muerte de 41 miembros del servicio atribuida al virus, según Military.com.
De los aproximadamente 17.000 militares que rechazaron la vacuna por motivos religiosos o médicos, más de 8.400 fueron despedidos en todas las ramas del ejército, según Military.com. A muchos se les impidió ascender de categoría y a algunos incluso se les obligó a devolver sus primas de contratación -de hasta 7.000 dólares-, según Daily Mail.
En marzo de 2022, cuando la Marina puso fin a su política de dar de baja a los miembros del servicio no vacunados, la Marina había rechazado las 4.184 solicitudes de exención religiosa presentadas por marineros en activo y en la reserva.
En respuesta a la creciente presión para vacunarse, un grupo de Navy SEALs presentó en noviembre de 2021 una demanda alegando que la Marina y el Departamento de Defensa estaban violando sus derechos de la Primera Enmienda al denegar sus solicitudes de exenciones religiosas basándose en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), la Ley de Procedimiento Administrativo y los reglamentos del Departamento de Defensa y la Marina.
Los demandantes citaron objeciones a la tecnología de ARNm utilizada en diversas variaciones de la vacuna, los efectos adversos notificados -incluida la miocarditis, admitida por el Departamento de Defensa en junio de 2021- y el uso de líneas celulares de fetos abortados para desarrollar las vacunas.
En febrero de 2022, los demandantes obtuvieron su primera gran victoria contra el mandato militar de vacunación cuando un Tribunal de Distrito de EEUU en Texas prohibió a la Marina despedir al personal que rechazara la vacuna por motivos religiosos. El tribunal argumentó que el mandato violaba la RFRA y la Primera Enmienda y dijo que el proceso del Departamento de Defensa para tramitar las exenciones religiosas no era más que “teatro”.
La orden del juez Reed O’Connor empezaba así: “Nuestra nación pide a los hombres y mujeres de nuestro ejército que sirvan, sufran y se sacrifiquen. Pero no les pedimos que dejen de lado su ciudadanía y renuncien a los mismos derechos que han jurado proteger.”
El caso se amplió posteriormente a una demanda colectiva para unos 3.000 miembros de la Armada con objeciones religiosas a la vacuna.
El Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EEUU confirmó la orden judicial. En marzo de 2022, el Tribunal Supremo de EEUU confirmó parcialmente la orden judicial, pero accedió a la petición del gobierno de tomar decisiones de despliegue y asignación basadas en el estado de vacunación de una persona.
Sin embargo, el panorama cambió en diciembre de 2022, cuando el Congreso anuló el mandato de vacunación como parte de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2023.
Incluso después de que el Departamento de Defensa rescindiera su mandato de vacunación en enero de 2023, el 5º Circuito dictaminó en julio de 2023 que el caso podía continuar en el tribunal de distrito para evaluar la discriminación religiosa más amplia de la Marina que salió a la luz debido al mandato.
En febrero de 2024, el tribunal de distrito ordenó a las partes una mediación, allanando el camino para el acuerdo alcanzado este mes.
Como parte del acuerdo, la Marina volverá a revisar los expedientes personales de todos los miembros del grupo para eliminar la información adversa relacionada con el incumplimiento del mandato COVID-19. Esto se aplica a los afiliados que sigan trabajando en marzo de 2022 y a los que hayan optado por dejar el servicio.
La Marina también accedió a publicar una declaración afirmando el respeto a los miembros religiosos del servicio y a proporcionar más formación a los mandos que revisan las solicitudes de adaptaciones religiosas.
El Comandante de la Marina Robert A. Green Jr., miembro de la clase en la demanda y autor del libro de la serie del sello CHD, “Defender la Constitución tras las Líneas Enemigas: Una historia de esperanza para los que aman la libertad”, dijo a The Defender que estaba agradecido por el trabajo del equipo jurídico. “Los abogados hicieron un gran trabajo para detener los daños continuados”.
El capitán John Frankman, ex Boina Verde del Ejército, también reconoció el logro. “Los abogados hicieron el trabajo que debían hacer”, dijo a The Defender. “Al conseguir la admisión de culpabilidad de [implied], crearon un punto de apoyo para futuras victorias”.
El acuerdo es “un paso adelante” pero no suficiente, dicen algunos militares
Aunque el acuerdo representa un paso adelante, varios militares argumentaron que los futuros acuerdos deberían abordar todos los perjuicios causados por el mandato de vacunación, incluidos:
1. Reincorporación y restablecimiento de la carrera profesional. Pam Long, veterana del ejército y directora de la Sección Militar de la CHD, argumentó que el acuerdo no aborda adecuadamente las repercusiones en la carrera profesional al negársele las oportunidades de formación y los puestos necesarios para construir una sólida hoja de servicios para el ascenso.
“Para colmo de males, muchos de los que se niegan saben que los altos mandos les ponen en la picota por desobedecer una orden ilegal, y que no les ascenderán ni les colocarán en puestos aunque tengan una hoja de servicios estelar”, afirmó Long.
Green dijo que experimentó una importante interrupción en su carrera. “Me prohibieron la entrada a mi edificio y me despidieron del trabajo. Me enviaron a casa durante siete meses. No querían tratar conmigo”.
Aunque no fue licenciado directamente, la carrera de Green se detuvo, como la de muchos otros militares, que “no pudieron tener ningún tipo de progresión profesional”, explicó. “La simple anotación en un registro no repara la mayoría de estos daños”.
Green pidió al DOD que ofreciera a los miembros del servicio la plena reincorporación a sus rangos y puestos anteriores, incluidos los niveles de paga y antigüedad equivalentes a los que habrían tenido derecho de haber permanecido en el servicio.
Frankman se enfrentó a retos similares. “Me quitaron un despliegue, mi tiempo en el equipo se acortó. Irónicamente, se suponía que iba a enseñar ética en West Point, pero no se me permitió seguir esa carrera”. Frankman dejó el servicio al final de su período inicial de alistamiento de tres años, en 2022.
2. Compensación económica y salarios atrasados. El acuerdo no incluía disposiciones sobre compensaciones económicas o salarios atrasados para los militares afectados.
Green escribió en X (antes Twitter) que no se ofreció ninguna compensación a los miembros de la clase “para hacer frente al importante peaje financiero, físico, emocional y mental por el calvario al que se sometieron”. Pidió la restitución total y automática de los salarios atrasados.
En su objeción, escrita antes de que se ultimara el acuerdo, Green dijo
“A muchos miembros reservistas de la clase se les impidió realizar sus periodos de instrucción y perdieron una fuente de ingresos de la que habían dependido antes del mandato. A varios miembros de la clase se les recuperaron indebidamente las primas”.
Green citó una sentencia del 24 de junio en el caso Benton contra BlueCross BlueShield of Tennessee, en el que un empleado ganó casi 700.000 dólares por haber sido despedido por negarse a recibir la vacuna COVID-19 por motivos religiosos, argumentando que esto demostraba el valor potencial de los daños monetarios.
También se refirió a las tres demandas colectivas que siguen en curso para reclamar los atrasos salariales de los militares.
Frankman también abogó por una compensación económica. “Es probable que sólo una indemnización punitiva significativa pueda resarcir a muchos miembros de la clase” de todos los daños causados por las acciones del DOD. Argumentó que tales daños podrían ascender a 2.000 millones de dólares sólo para los miembros de la clase del pleito SEALs contra Biden.
Long dijo que la Sección Militar de la CHD seguiría defendiendo la indemnización en todos los juicios militares aún en curso.
3. Rendición de cuentas del liderazgo militar. Un tema recurrente entre los militares entrevistados por The Defender fue que el acuerdo no abordaba la rendición de cuentas por parte de los mandos militares.
Alegaron que el caso Doe contra Rumsfeld de 2003 estableció que el Departamento de Defensa no impondría vacunas experimentales a sus miembros.
La CHD presentó un argumento similar en 202, en una demanda en la que alegaba que la aprobación por la FDA de la vacuna Comirnaty COVID-19 de Pfizer era una táctica de cebo que permitía a los militares obligar a la gente a tomar la versión experimental de la vacuna mientras afirmaban que era la versión plenamente autorizada.
“Sin la pieza de la rendición de cuentas -sin responsabilizar a los dirigentes militares, y concretamente a los dirigentes de la Marina que violaron la ley y las libertades religiosas de estos miembros del servicio-, volverá a ocurrir”, afirmó Green.
Dixon estuvo de acuerdo. “Este acuerdo carece de una verdadera rendición de cuentas por los errores cometidos en el departamento”, declaró Dixon. “Para muchos militares, la lucha aún no ha terminado”.
Estas opiniones se hacen eco de una carta abierta publicada en enero por 200 miembros del servicio -entre ellos Green y Frankman- en la que pedían responsabilidades a quienes “permitieron la anarquía y la experimentación involuntaria con miembros del servicio.”
4. Preocupaciones sanitarias y lesiones por vacunas. Aunque no se abordan directamente en el acuerdo, los problemas de salud siguen siendo una cuestión importante.
“¿Cómo se restablece la salud de una persona tras una reacción a una vacuna experimental obligatoria y a la que luego también se le denegaron las prestaciones como incapacidad relacionada con el servicio?”. preguntó Long.
Frankman dijo que había oído varias historias de compañeros de servicio sobre problemas de salud después de la vacunación.
Green pidió a la Marina que creara un fondo de 200 millones de dólares para sufragar las reclamaciones médicas, de salud mental y de desempleo de los miembros de la clase durante al menos cinco años.
La carta abierta de enero también citaba daños físicos, como “lesiones debilitantes por la vacuna” y pérdida de la vida.
En respuesta al acuerdo, el coronel retirado de las Fuerzas Aéreas Thomas Rempfer, coautor de “Inquebrantables: Maratones contra mandatos ilegales”, publicado en junio, publicó esto en X:
¿Por qué el @DeptofDefense no hace lo correcto porque es lo correcto?
👇👇 Los acuerdos judiciales no deben ser necesarios para corregir los registros y hacer cumplir los derechos médicos y religiosos legalmente protegidos.@MILChildrensHD@ChildrensHDhttps://t.co/GGSmoWy6OF pic.twitter.com/x3bserAG6i
– Thomas Rempfer (@rempfer_thomas) 24 de julio de 2024
La falta de responsabilidad provocará “pérdidas continuas en la contratación y la retención”.
Las secuelas del mandato de vacunación siguen repercutiendo en las filas militares, afectando potencialmente a su capacidad para atraer y retener personal.
“Tuvimos un descenso de 60.000 efectivos en el primer año del mandato de vacunación”, dijo Frankman. “Al menos 100.000 se fueron a causa del mandato”.
Green dijo que los efectos a largo plazo del mandato serán ” pérdidas continuas de contratación y retención debido a la falta de responsabilidad de los altos cargos”.
Long hizo hincapié en el impacto generacional que los mandatos de vacunación están teniendo en el reclutamiento:
“Corregir los registros y ‘respetar’ las adaptaciones religiosas no cambia el hecho de que el reclutamiento se basa en familias militares generacionales, que ya no recomendarán el servicio a sus familiares y los pondrán bajo una dirección criminal y órdenes ilegales”.
La Sección Militar de la CHD organizará la Conferencia Guardianes de Guerreros en Orange, Virginia, el 31 de agosto.