Login
Pendant des décennies, Merck a fait de fausses déclarations sur l’efficacité de son vaccin contre les oreillons, commercialisant un médicament “frelaté” sans efficacité prouvée auprès de millions d’enfants américains, selon un rapport d’expert récemment publié par le Dr David Kessler, ancien directeur de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.
Le rapport – publié dans deux documents et portant la mention “hautement confidentiel”, réservé aux “avocats” – contient plus de 800 pages d’avis et d’analyses de M. Kessler sur l’historique et la gravité des violations de la réglementation commises par Merck au fil des décennies, à partir de la fin des années 1990.
En 1998, l’examen réglementaire de l’étiquetage a révélé que le composant oreillons du vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole de Merck, le MMRII, ne conservait pas l’activité déclarée pendant sa durée de conservation, en violation de la réglementation de la FDA.
Plutôt que de rappeler le vaccin ou d’essayer de développer une formule différente, l’entreprise a passé des années à essayer de mettre au point des méthodes nouvelles et plus sensibles pour tester le vaccin existant, qui montreraient des résultats d’efficacité élevés, tout en restant conformes aux exigences réglementaires et en permettant à Merck de conserver sa licence exclusive.
Merck a agi de la sorte alors même que les données existantes montraient que le vaccin était nettement moins efficace que ce qui était annoncé, a écrit M. Kessler.
Pour que le médicament réponde temporairement aux allégations d’efficacité de Merck pendant que la société mettait au point des tests, Merck a augmenté le dosage du virus présent dans le vaccin – à la connaissance de la FDA – bien que ce dosage plus élevé n’ait jamais été testé dans le cadre d’essais cliniques, que ce soit sur le plan de la sécurité ou sur celui de l’efficacité.
L’entreprise n’a pas informé les destinataires, les fournisseurs ou les acheteurs du vaccin – y compris les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), qui ont acheté le médicament dans le cadre de leur programme Vaccines for Children – que son vaccin n’était pas conforme.
Les actions de Merck, a écrit M. Kessler, avaient une “signification importante pour la santé publique”.
Selon le rapport, les États-Unis ont connu une résurgence des foyers d’oreillons à partir de 2006 et de façon récurrente depuis lors. La plus grande épidémie de 2017 a touché plus de 10 000 personnes dans 46 États.
Selon le rapport, la grande majorité des personnes infectées dans toutes les épidémies avaient reçu les deux doses recommandées du vaccin ROR de Merck.
“À mon avis, en ce qui concerne les enfants vaccinés aux États-Unis avec des vaccins fabriqués entre 1998 et 2007, personne ne peut déterminer lesquels de ces enfants, qui sont aujourd’hui de jeunes adultes, ont été vaccinés avec les lots de MMRII pour lesquels Merck n’avait pas de garanties suffisantes quant à leur activité”, a écrit M. Kessler.
Krahling c. Merck
Le rapport de M. Kessler a été rendu public dans le cadre du procès Krahling et al. c. Merck and Co. Inc . Le 9 juillet, la cour d’appel américaine du 3e circuit de Philadelphie a entendu les plaidoiries dans cette affaire.
La poursuite concerne les anciens virologues de Merck, Stephen Krahling et Joan Wlochowski, qui sont devenus des dénonciateurs au début des années 2000 après avoir allégué que la haute direction avait essayé de leur faire falsifier des données dans les tests que l’entreprise menait pour montrer que son vaccin contre les oreillons conservait une grande efficacité.
En 2010, Krahling et Wlochowski ont poursuivi Merck en vertu du False Claims Act, alléguant que la société avait falsifié des données et commercialisé frauduleusement son vaccin MMRII, qui était “mal étiqueté, mal marqué, falsifié et faussement certifié comme ayant un taux d’efficacité significativement plus élevé qu’il ne l’est en réalité”.
En juillet 2023, le juge de district américain Chad Kenney a rejeté l’affaire sans se prononcer sur l’existence d’une fraude. Le tribunal a estimé que les fausses déclarations alléguées n ‘avaient pas d’importance dans la décision du CDC d’acheter le vaccin à Merck.
En d’autres termes, le tribunal a jugé que même si les allégations de fraude étaient fondées et que Merck avait fraudé le gouvernement américain, les médecins et les destinataires des vaccins, la fraude n’était pas un facteur dans la décision du gouvernement d’acheter les vaccins. Les plaignants n’ont pas pu démontrer que les fausses déclarations avaient influencé la décision du gouvernement.
Après la décision de juillet 2023, des documents, dont le rapport Kessler, ont été levés des scellés et récemment mis à disposition.
Lors des plaidoiries de la semaine dernière, les avocats des plaignants ont fait valoir que la cour d’appel devrait annuler le rejet, en particulier compte tenu des révélations du rapport Kessler, notamment le fait qu’une figure de proue de la santé publique américaine – qui était également l’architecte de la campagne de vaccination de masse COVID-19 de l’administration Biden – a déterminé que la fraude et les violations étaient graves.
Merck a contesté le rapport Kessler dans les documents que la société a soumis au tribunal, ont déclaré les avocats.
La fraude
En vertu du National Childhood Vaccine Injury Act de 1986, les fabricants de vaccins sont tenus par la loi de s’assurer que leurs vaccins sont “sûrs et efficaces” et que leur étiquetage n’est pas “faux ou trompeur”.
Les entreprises doivent mettre à jour tout changement concernant l’efficacité, la durée de la protection ou d’autres questions similaires. La FDA révise périodiquement les étiquettes. En 1996, l’agence a commencé à examiner l’étiquette du vaccin MMRII de Merck, a écrit M. Kessler. L’agence a homologué le vaccin pour la première fois en 1978.
Les vaccins sont des “virus vivants atténués”, c’est-à-dire qu’ils contiennent une petite quantité de virus vivant des oreillons qui est affaiblie pour réduire sa virulence, de sorte que le vaccin provoque une réponse immunitaire, mais ne rend pas le receveur malade.
L’activité d’un vaccin vivant atténué correspond à la concentration de virus vivant dans une dose unique.
Les vaccins de Merck ont été approuvés à une puissance spécifique, indiquée sur l’étiquette. L’activité de l’étiquette est fixée en fonction de l’activité du vaccin lors de sa production initiale – qui doit être étayée par des données de sécurité garantissant l’innocuité du vaccin à l’activité de libération – et de la perte d’activité au cours de la durée de conservation du vaccin.
L’étiquette de Merck indiquait que l’activité du vaccin MMRII était de “20 000 DICT50”, soit l’activité dont les essais cliniques ont montré qu’elle protégeait contre les oreillons. La “DICT50” est une mesure du nombre de particules virales contenues dans un vaccin.
Cependant, en 1998, il est apparu clairement que la puissance ne se maintenait pas pendant la durée de conservation de deux ans.
Merck a proposé de réduire l’allégation relative à l’activité du vaccin contre les oreillons sur l’étiquette pour se conformer à la réglementation, mais ne disposant pas de données cliniques montrant que le vaccin était efficace à un niveau inférieur, la FDA n’a pas voulu l’autoriser.
La société a commencé à préparer un nouveau protocole clinique, le “protocole 7“, qui produirait des données montrant que le vaccin restait efficace à 95 % – comme indiqué sur l’étiquette et garantissant les droits de brevet de Merck – même à une concentration plus faible.
Pour ce faire, Merck a proposé des tests ou des méthodes d’évaluation de l’efficacité de la réponse immunitaire du vaccin différents de ceux qu’elle utilisait auparavant.
Par exemple, la société a d’abord proposé d’utiliser un test ELISA (enzyme-linked immunosorbent assay) pour mesurer les anticorps produits par le vaccin. Le test utilise des enzymes qui se fixent sur les anticorps présents dans le sang pour déterminer s’ils sont présents.
La FDA a rejeté la proposition car elle a déclaré qu’il n’y avait aucun moyen d’établir une corrélation avec les tests de “neutralisation” utilisés dans le passé. Ceux-ci ont mesuré la capacité du vaccin à neutraliser les “souches de type sauvage”, c’est-à-dire à protéger les enfants contre la maladie des oreillons qui circule dans le monde réel.
Merck a alors mis au point un nouveau test de neutralisation, mais au lieu de vérifier s’il pouvait neutraliser la souche de type sauvage, il a vérifié s’il pouvait neutraliser le virus atténué contenu dans le vaccin, ce qui ne donnait aucune information sur la protection contre la maladie dans le monde réel.
Alors qu’elle négociait avec la FDA les tests qu’elle pouvait utiliser, Merck a proposé, en décembre 1998, de “surcharger” les vaccins ROR, c’est-à-dire d’augmenter la quantité de virus des oreillons dans le vaccin.
Cela permettrait que l’activité indiquée sur l’étiquette soit présente à la fin de la durée de conservation du médicament. La FDA a accepté le débordement pour un “court intervalle” jusqu’à ce que les données de l’étude clinique soient prêtes.
Les vaccins produits après septembre 1999 ont été surchargés, selon le rapport.
La FDA a informé la société que ses vaccins antérieurs n’étaient pas conformes. Toutefois, certains vaccins non conformes sont restés sur le marché, car ils étaient encore dans leur période de péremption.
Merck a laissé ces vaccins sur les étagères, et environ 12 millions de doses de faible puissance ont été mises à la disposition du public au cours de cette période.
“À mon avis, en ce qui concerne les exigences de la FDA, un vaccin est falsifié si le fabricant ne dispose pas de procédures conçues pour garantir que le produit a l’identité, la force, la pureté ou l’activité qu’il prétend ou représente”, a écrit le Dr Kessler, en commentant ces vaccins.
Il a déclaré que le vaccin avait été falsifié au moins entre 1998 et 2007.
M. Kessler a également noté que Merck a utilisé des données erronées pour justifier sa position selon laquelle aucune action n’était nécessaire, comme par exemple un rappel des vaccins non conformes.
Il a ajouté que les données cliniques montrant l’efficacité étaient insuffisantes pour étayer l’argument selon lequel les vaccins moins puissants étaient efficaces et que la société était connue pour avoir modifié les données brutes “sans justification”, ce qui est la question au cœur de l’action en justice.
Même après le débordement, il s’est avéré que Merck ne disposait toujours pas de données montrant que le produit conservait l’activité revendiquée sur l’étiquette.
M. Kessler a également écrit que Merck n’avait pas informé la FDA que ses analyses ne testaient pas l’immunité, que ses lots ne conservaient pas leur efficacité même après un remplissage excessif et qu’elle n’avait pas mené d’enquête approfondie sur les lots commercialisés dont l’efficacité était connue pour être sujette à caution.
Merck n’a pas non plus pris les mesures correctives annoncées à la FDA, a écrit M. Kessler, comme la présentation d’une demande de réduction de la durée de conservation indiquée sur l’étiquette. Au lieu de cela, elle a tenté d’utiliser les données erronées du protocole 7 pour justifier le maintien du label.
En 2007, la FDA a accepté la demande de Merck d’autoriser l’étiquetage d’une puissance plus faible, mais Merck n’a pas pour autant cessé de “surclasser” ces vaccins.
M. Kessler a déclaré que l’étiquette du MMRII de 2007 à 2018 – au moment où il a rédigé son rapport – continuait d’être “trompeuse” parce qu’elle ne signalait pas que les allégations d’efficacité étaient fondées sur des tests qui n’ont jamais démontré une protection contre la maladie.
De plus, aucune étude clinique n’avait encore été réalisée pour démontrer l’efficacité de cette faible concentration.
Personne n’a réalisé d’étude de sécurité clinique
Le rapport Kessler n’a pas abordé de manière substantielle les questions de sécurité liées au débordement, qui pourraient éclipser les problèmes liés à l’efficacité du vaccin contre les oreillons.
Il n’y a pas eu d’études adéquates sur l’innocuité du vaccin MMRII à des niveaux supérieurs ou égaux à ceux du virus des oreillons associés au débordement.
“Personne n’a réalisé d’étude de sécurité clinique sur la quantité la plus élevée que Merck diffusait”, a déclaré le plaignant Krahling dans sa déposition, “c’est pourquoi ils étaient préoccupés par le [manque possible de] sécurité”.
Selon Krahling, Merck avait réalisé une seule petite étude de sécurité avec une limite supérieure de 150 000 DICT50 pour les oreillons. L’immunité contre les oreillons ne nécessite que 20 000 DICT50.
Cependant, la spécification permettait de libérer des doses allant jusqu’à 250 000 DICT50, selon un courriel de novembre 2002 du directeur exécutif du laboratoire de recherche de Merck, Keith Chirgwin, à d’autres responsables de Merck, inclus dans le rapport Kessler.
Cela signifie que 50 % des personnes ayant reçu le vaccin MMRII ont été “surdosées” par le virus des oreillons contenu dans un vaccin non testé, a déclaré Brian Hooker, Ph.D., responsable scientifique de Children’s Health Defense, à The Defender.
Des niveaux de virus plus élevés peuvent se traduire par une percée des infections par les oreillons causées par le vaccin, ainsi que par des réponses inflammatoires plus fortes, qui peuvent conduire à une tempête de cytokines, à des réactions auto-immunes et à des problèmes neurologiques, a ajouté Hooker.
“Ils attendaient de voir, ils se fiaient simplement à la surveillance [passive] du site pour voir si des enfants avaient été blessés par la dose plus élevée. Les enfants ne savaient pas qu’ils recevaient une dose aussi élevée lorsqu’ils l’ont reçue, pas plus que leurs parents”, a déclaré Krahling.
Par ailleurs, Merck a vraisemblablement augmenté le nombre de virus de la rougeole et de la rubéole dans le vaccin en 1999 car, selon la FDA, les niveaux initiaux (avant 1999) ne correspondaient pas aux spécifications, a déclaré M. Hooker. Les vaccins à forte dose contre la rougeole ont été associés à la mortalité infantile chez les filles en Haïti et au Sénégal.
Il n’existe pas de détermination claire des niveaux maximaux de chacun des trois virus dans les vaccins ROR distribués par Merck, a déclaré M. Hooker. La notice ne mentionne que les concentrations minimales de virus, mais pas les concentrations maximales.
“Le rapport Kessler a été rédigé en 2018, mais pour autant que nous le sachions, rien n’a changé. Cela signifie que les enfants continuent probablement à recevoir les vaccins surchargés même aujourd’hui”, a déclaré M. Hooker.