En un ataque coordinado, después de más de un año de investigación, los reguladores federales y una coalición de casi todos los fiscales generales del estado presentaron un par de demandas contra Facebook el miércoles, argumentando que el gigante de las redes sociales se ha convertido en un monopolio ilegal y no sólo debe romperse, sino que también debe enfrentarse a límites para futuras fusiones y que así no pueda participar en un supuesto comportamiento anticompetitivo.

“Durante casi una década, Facebook ha utilizado su dominio y poder de monopolio para aplastar a los rivales más pequeños y eliminar la competencia, todo a expensas de los usuarios cotidianos”, dijo la fiscal general de Nueva York, Letitia James, en un comunicado. James está liderando la demandaestatal, que está respaldado por los AGs de otros 45 estados, todos excepto Alabama, Georgia, Carolina del Sur y Dakota del Sur, así como D.C. y Guam.

“Estamos tomando medidas para defender a los millones de consumidores y muchas pequeñas empresas que se han visto perjudicadas por el comportamiento ilegal de Facebook”, dijo. “En lugar de competir por los méritos, Facebook utilizó su poder para suprimir la competencia para poder aprovecharse de los usuarios y hacer miles de millones convirtiendo datos personales en la gallina de los huevos de oro”.

Señalando que “casi todos los estados de esta nación se han unido a esta demanda bipartidista porque los esfuerzos de Facebook por dominar el mercado eran tan ilegales como dañinos”, agregó James que la demanda “debe enviar un mensaje claro a Facebook y a cualquier otra empresa de que cualquier esfuerzo para sofocar la competencia, reducir la innovación o reducir las protecciones de privacidad será confrontada con toda la fuerza de nuestras oficinas”.

Presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para D.C., la queja estatal explica que “los usuarios no pagan un precio en efectivo para usar Facebook”, una plataforma de medios sociales lanzada en 2004 por el presidente, CEO y accionista de control Mark Zuckerberg. “En lugar de eso, los usuarios intercambian su tiempo, atención y datos personales para acceder a los servicios de Facebook”.

Como detalla la queja:

“Facebook gana su dinero vendiendo anuncios. Facebook vende publicidad a empresas que atribuyen un inmenso valor a la participación de los usuarios y a la publicidad altamente dirigida que Facebook puede ofrecer de forma única debido a su enorme red de usuarios y la gran cantidad de datos que ha recopilado sobre los usuarios, sus amigos y sus intereses. Cuantos más datos acumula Facebook al vigilar las actividades de sus usuarios y cuanto más tiempo convence a los usuarios para que permanezcan en los servicios de Facebook, más dinero gana la empresa a través de su negocio publicitario.

“Los AG estatales hacen la acusación de que “Facebook ha tenido poder monopolístico en el mercado de las redes sociales personales en los Estados Unidos” durante casi una década, y la compañía ‘mantiene ilegalmente ese poder monopolístico mediante el despliegue de una estrategia de ‘compra o entierra’ (buy-or-bury) que frustra la competencia y perjudica tanto a los usuarios como a los anunciantes'”.

Tanto el caso estatal como la nueva demanda presentada el miércoles por la Comisión Federal de Comercio (FTC) en el mismo tribunal llaman la atención sobre las adquisiciones de Facebook de la plataforma de intercambio de fotos Instagram en abril de 2012 por 1.000 millones de dólares y el servicio de mensajería WhatsApp en febrero de 2014 por casi 19.000 millones de dólares.

“La acción de observancia de hoy tiene como objetivo restaurar la competencia a esta importante industria y proporcionar una base para que los futuros competidores crezcan e innoven sin la amenaza de ser aplastados por Facebook”, el director de la Oficina de Competencia de la FTC, Ian Conner dijo en una declaración. “El alivio solicitado por la comisión incluye desenredar las adquisiciones anteriores de Instagram y WhatsApp por parte de Facebook, y evitar que Facebook participe en prácticas anticompetitivas adicionales que le han ayudado a dominar el mercado de las redes sociales personales”.

Después de reconocer la cooperación con los estados, Conner agregó que “el público estadounidense merece un mercado competitivo y vibrante de redes sociales personales, y estamos tomando esta medida para restaurar el vigor competitivo necesario para fomentar la innovación y la elección del consumidor”.

Como el Washington Post informó el miércoles:

“Facebook, por su parte, ha montado una ofensiva masiva de grupos de presión para tratar de refutar las acusaciones. Públicamente, la compañía y su director ejecutivo, Mark Zuckerberg, han tratado de enfatizar que las compras de Instagram y WhatsApp por parte de Facebook les ayudaron a crecer en servicios viables en un mercado más grande donde los recién llegados, como TikTok, todavía son capaces de prosperar.

“‘Un panorama fuertemente competitivo existía en el momento de ambas adquisiciones y existe hoy en día’, dijo el portavoz Chris Sgro en un comunicado en octubre. ‘ Los reguladores revisaron minuciosamente cada transacción y, correctamente, no vieron ninguna razón para detenerlos en ese momento”.

Según Alex Harman, defensor de la política de competencia para el grupo de defensa del consumidor Public Citizen, “Estas demandas marcan un punto de inflexión importante en la batalla para frenar los monopolios de las grandes empresas tecnológicas (Big Tech) y revitalizar la aplicación de leyes antimonopolio”.

“Lo que comenzó como una idea académica naciente apoyada por una pequeña coalición que lucha por la justicia económica se ha convertido en la política oficial de los agentes antimonopolio estadounidenses”, dijo Harman. “Acogemos con beneplácito esta acción y esperamos con interés acciones más agresivas en materia de aplicación de la normativa antimonopolio contra otros monopolios de Big Tech, así como contra aquellos en otras industrias”.

Las declaraciones largamente esperadas contra Facebook, que siguen a un juicio antimonopolio contra Google interpuesto por el Departamento de Justicia de EE.UU. y varios estados en octubre, también fueron aplaudidos en un comunicado del director ejecutivo de Demand Progress, David Segal, y del director ejecutivo de Revolving Door Project, Jeff Hauser.

Las adquisiciones de Instagram y WhatsApp por parte de la compañía, así como “otras actividades anticompetitivas han permitido a Facebook ejercer demasiado poder sobre el Internet social, sobre el discurso en línea y nuestra sociedad en general”, dijeron Segal y Hauser. “Las autoridades nunca deberían haber permitido estas fusiones, ni otras conductas anticompetitivas de Facebook, pero una puerta giratoria entre los reguladores y la industria ayudó a crear una cultura de no exigir el cumplimiento de las normas que ha durado décadas”.

“Los efectos de esta puerta giratoria se extienden mucho más allá de Facebook, o incluso Big Tech, se pueden ver en nuestro sector agrícola altamente concentrado, en el sector aéreo, el sector financiero y más”, agregaron. “Nos alegramos de que los defensores y las autoridades de todo el país hayan comenzado a reconocer el imperativo democrático de poner fin al poder económico concentrado. En el caso de firmas de Big Tech como Facebook, Google y Amazon, el poder que ejercen sobre Internet, la economía, nuestro gobierno y la sociedad en general ha tenido un impacto incalculable”.

Segal y Hauser también reconocieron la victoria del presidente electo Joe Biden sobre Donald Trump el mes pasado. De cara a la inauguración prevista para el 20 de enero y más allá de Biden, instaron a la administración entrante a “dejar claro que también entiende los peligros que plantea el poder corporativo concentrado y los daños causados por Facebook y otras firmas monopolísticas”.

“Biden debe asegurarse de que los casos contra Google y Facebook continuarán bajo su presidencia, y que su administración llevará a cabo una vigorosa política antimonopolio en todos los sectores económicos”, dijeron. “El primer paso para generar confianza en este tema será que Biden mantenga a altos ejecutivos, grupos de presión y consultores de Big Tech y otras corporaciones fuera de su administración”.

Publicado con permiso de Common Dreams.