Login
Documentos internos recientemente publicados del Instituto Robert Koch (RKI), la agencia federal alemana de control y prevención de enfermedades, revelan una marcada desconexión entre los conocimientos de los expertos y los mensajes de salud pública durante la pandemia de COVID-19.
Stefan Homburg, experto en finanzas públicas y profesor jubilado de la Universidad Leibniz de Hannover, dio a conocer al mundo angloparlante “siete espeluznantes archivos del RKI” en un vídeo publicado el 19 de junio.
Los documentos de enero de 2020 a abril de 2021 sugieren que los asesores científicos adaptaron sus recomendaciones médicas y políticas sobre el COVID-19 a las directrices políticas y no a las pruebas disponibles.
Comentando el vídeo de Homburg, el ex vicepresidente de Pfizer, Michael Yeadon, calificó de “espantosa” la injerencia política en el análisis científico y las recomendaciones del RKI, y de “cobarde” el hecho de que el RKI siga acatándolo.
Este acto fue totalmente político
RKI desempeñó un papel fundamental en la configuración de la respuesta del país al COVID-19. Los archivos recientemente revelados incluyen actas de reuniones internas del equipo de gestión de crisis de la agencia.
Inicialmente confidenciales, los documentos salieron a la luz en marzo -con algunas partes fuertemente redactadas- a raíz de una acción legal del periodista Paul Schreyer, autor del documental “Juegos de simulación de pandemias: ¿Preparación para una nueva era?”
Posteriormente, el 30 de mayo, RKI puso a disposición del público más de 2.500 páginas, en su mayoría no redactadas, alegando “interés público en el contenido de los protocolos del equipo de crisis COVID-19”.
Según la introducción del RKI a los archivos publicados, las actas “reflejan el discurso científico abierto en el que se abordan y sopesan diferentes perspectivas”.
El instituto advirtió que las declaraciones individuales de los documentos “no representan necesariamente una posición coordinada del RKI y no siempre son comprensibles sin conocer el contexto”.
Yeadon escribió: “No creo que exista un documento equivalente que admita repetidamente que este acontecimiento fue totalmente POLÍTICO y las decisiones fueron totalmente impulsadas por personas políticas no cualificadas técnicamente en la cúpula del gobierno”.
‘Los expertos lo sabían pero afirmaron lo contrario’
Homburg habló de cómo los documentos del RKI exponen varias discrepancias entre los debates internos de los expertos y los mensajes de salud pública:
Gravedad de COVID-19: Contrariamente a los mensajes públicos, las discusiones internas sugirieron que COVID-19 podría ser menos grave que la gripe típica. “Muere más gente en una oleada de gripe normal”, dice una entrada. “El principal riesgo de morir de COVID-19 es la edad”.
“Exacto, 83 años para ser exactos, en Alemania”, dijo Homburg.
Eficacia de la mascarilla: Los expedientes muestran una falta de pruebas que apoyen el uso generalizado de la mascarilla. “No existen pruebas del uso de mascarillas FFP2 [también conocidas como N95, KN95 o P2 ] fuera del ámbito de la salud y la seguridad en el trabajo”, señala una entrada, y añade que la información “también podría ponerse a disposición del público”.
“Más bien se engañó al público y se le obligó durante años a llevar máscaras FFP2”, dijo Homburg.
Cierre de escuelas: Los expertos recomendaron el cierre de escuelas sólo en las zonas más afectadas. “No se recomienda el cierre de escuelas en zonas que no estén especialmente afectadas”, afirman los documentos.
Sin embargo, Homburg observó: “En la misma semana, los políticos decidieron cerrar todas las escuelas alemanas durante meses”.
Eficacia de la vacuna e inmunidad de rebaño: Ya en enero de 2021, los expertos del RKI cuestionaron la propaganda en torno a la inmunidad de rebaño. Una entrada dice: “¿Estamos diciendo adiós a la narrativa de la inmunidad de rebaño mediante la vacunación?”.
“El ensayo clínico precedente de Pfizer no había demostrado protección contra enfermedades graves y ni siquiera habían probado la protección contra la transmisión”, señaló Homburg. “Los expertos lo sabían, pero declararon lo contrario en público e incluso ante nuestros tribunales”.
Efectos secundarios delas vacunas: Un expediente revela preocupación por los graves efectos secundarios de la vacuna de AstraZeneca. “La trombosis sinusal es un efecto secundario de la vacuna de AstraZeneca“, afirma el documento. “También hay una incidencia 20 veces mayor en los hombres”.
Homburg alegó que, poco después de esta declaración, “los políticos alemanes pretendieron conseguir la vacuna de AstraZeneca”. Mostró imágenes de varios periódicos anunciando vacunaciones de la canciller Angela Merkel, el ministro de Sanidad Karl Lauterbach y otros.
A pesar de este reconocimiento interno, Homburg señaló: “Los expertos no informaron a la población de este peligro, sino que insistieron en que AstraZeneca era segura y eficaz.”
Corona fue un fraude singular
Los documentos revelan un preocupante nivel de influencia política en las recomendaciones científicas. Una entrada ilustra crudamente esta presión: “Sigue siendo de alto riesgo, orden del Ministerio Federal de Sanidad: no se cambiará nada hasta el 1 de julio”.
Al parecer, esta directiva llevó a impulsar las evaluaciones de alto riesgo a pesar del descenso del número de casos. Homburg argumentó que esta interferencia política ayudó a la continuación de los mandatos pandémicos.
“De hecho, no se cambió nada durante tres años”, dijo. “Para recordar, en el verano de 2020, los casos de Corona se acercaban a cero y el público quería que se detuvieran las medidas”.
Los archivos también exponen el temor de los expertos a perder sus funciones de asesoramiento si no cumplían las directrices políticas. Una entrada dice: “Si el RKI no cumple el requisito político, existe el riesgo de que los responsables políticos desarrollen indicadores por sí mismos y/o dejen de implicar al RKI en tareas similares.”
“Corona fue un fraude singular”, concluyó Homburg. “El virus sustituyó a la gripe, mientras que el número total de enfermedades no varió”.
Los políticos alemanes, divididos sobre la respuesta
La publicación de los documentos desencadenó un intenso debate sobre la gestión de la pandemia de COVID-19 en Alemania, que llegó hasta el Bundestag alemán. Lo que sigue es una adaptación del informe de Schreyer del 30 de abril en Radio Munich (traducido del alemán).
El 24 de abril de 2024, el Parlamento deliberó sobre una moción del grupo parlamentario Alternativa para Alemania (AfD) para crear una comisión de investigación que revise el periodo Corona. La comisión propuesta examinaría los límites de los derechos de intervención de los gobiernos estatales y federal y revisaría las funciones de los actores relevantes, como RKI.
El debate reveló profundas divisiones entre los partidos políticos. La AfD y el Partido Democrático Libre (FDP) apoyaron la creación de una comisión de investigación, mientras que el Partido Socialdemócrata (SPD) y los Verdes (también llamados Alianza 90) se opusieron, defendiendo enfoques alternativos como un consejo de ciudadanos. La facción de la Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Socialcristiana (CSU) propusieron en su lugar un grupo de trabajo federal-estatal.
Algunos políticos expresaron su preocupación por los archivos RKI. Simone Borchardt, miembro de la CDU, argumentó que el tratamiento de los documentos del RKI -primero publicándolos con redacciones y luego permitiendo el acceso a versiones sin redacciones- sugería un intento deliberado de controlar o limitar la información.
El debate también abordó cuestiones más amplias, y algunos pidieron una amnistía para los ciudadanos que violaron las medidas de bloqueo. Otros advirtieron contra la búsqueda de chivos expiatorios o la difusión de “ideas conspirativas a medias”.
Desde el informe de Schreyer, el panorama político en Alemania ha cambiado significativamente. En las elecciones parlamentarias europeas de junio de 2024 se produjo un descenso del apoyo a los partidos de la coalición gobernante, mientras que la ultraderechista AfD obtuvo importantes ganancias, lo que probablemente reforzó la posición de quienes critican la respuesta del gobierno ante la pandemia.
Yeadon pidió un mayor activismo para llamar más la atención sobre las revelaciones de Homburg y Schreyer, especialmente a la luz del reciente “bombo y platillo de la “gripe aviar“” o gripe de las aves.
“Esta tarea no puede dejarse en manos de un pequeño número de personas que tengamos la información, porque estamos tan eficazmente amordazados en relación con la posibilidad de llegar a un gran número de personas que a los perpetradores ya no les preocupa que hablemos”, escribió.
Los antecedentes de Homburg, la crítica pandémica
La formación académica de Homburg es diversa, y abarca economía, matemáticas y filosofía.
De 1996 a 2003, formó parte del Consejo Asesor Científico del Ministerio Federal de Hacienda de Alemania. También fue miembro de la Comisión de Federalismo del Bundestag y del Bundesrat de 2003 a 2004, y del Consejo de Sostenibilidad del Gobierno Federal de 2004 a 2007.
Es autor de varios libros de texto sobre macroeconomía y teoría fiscal, y ha sido llamado regularmente como experto para las audiencias del Bundestag sobre legislación fiscal y financiera.
En general, la prensa consideraba favorablemente a Homburg hasta 2020, cuando empezó a cuestionar las políticas alemanas contra la pandemia. Desde entonces, ha escrito artículos científicos y entradas de blog sobre la crisis de los coronavirus y temas relacionados, ha publicado podcasts y ha participado en entrevistas y programas de entrevistas.
En abril de 2022, Homberg publicó “Corona-GETwitter: Chronik einer Wissenschafts-, Medien- und Politikkrise” (“Corona Twitter-Storm: Crónica de una crisis científica,mediática ypolítica”), donde presentaba sus tuits relacionados con la pandemia en X (antes conocido como Twitter).
Ver “El Abismo – Siete Impactantes Archivos RKI” de Homburg: