Felicitaciones a los editores del Wall Street Journal, que el martes publicaron un artículo de opinión de dos médicos que afirmaban que la política -y no la ciencia- está detrás del fracaso de las autoridades sanitarias y los medios de comunicación a la hora de informar plenamente al público sobre los riesgos potenciales asociados a las vacunas COVID.
En “¿Son las vacunas Covid más arriesgadas de lo que se anuncia?”, Joseph A. Ladapo, M.D., Ph.D., profesor asociado de medicina en la Escuela de Medicina David Geffen, y Harvey A. Risch, M.D., Ph.D., profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale, escribieron que aunque “algunos científicos han planteado su preocupación por la subestimación de los riesgos de seguridad de las vacunas Covid-19 … la política de vacunación ha relegado sus preocupaciones a las afueras del pensamiento científico”.
Ladapo y Risch destacaron el hecho de que los estudios clínicos no siempre cuentan la historia completa sobre la seguridad de los medicamentos, y que los efectos sobre la salud a menudo permanecen desconocidos hasta que el medicamento se pone a disposición del público en general.
Escribieron:
“Históricamente, la seguridad de los medicamentos -incluidas las vacunas- no suele conocerse del todo hasta que se aplican en grandes poblaciones. Algunos ejemplos son el rofecoxib (Vioxx), un analgésico que aumentaba el riesgo de infarto e ictus; los antidepresivos que parecían aumentar los intentos de suicidio entre los adultos jóvenes; y una vacuna contra la gripe utilizada en la epidemia de gripe porcina de 2009-10 que se sospechaba que causaba convulsiones febriles y narcolepsia en los niños. Las pruebas del mundo real son valiosas, ya que los ensayos clínicos suelen incluir a pacientes que no son representativos de la población general. Aprendemos más sobre la seguridad de los medicamentos a partir de las pruebas del mundo real y podemos ajustar las recomendaciones clínicas para equilibrar los riesgos y los beneficios.”
Los autores afirmaron que la “gran agrupación” de efectos secundarios tras las vacunas COVID es “preocupante”, y el “silencio en torno a estas posibles señales de daño refleja la política que rodea a las vacunas COVID-19”.
Escriben: “Estigmatizar estas preocupaciones es malo para la integridad científica y podría perjudicar a los pacientes”.
Los efectos adversos graves notificados por el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de la Vacuna, entre los que se incluyen la disminución de las plaquetas, la inflamación del corazón, la trombosis venosa profunda y la muerte, es probablemente “sólo una fracción” del número total de efectos adversos, dijeron.
“El número real de casos es casi seguro que es mayor”, dijeron Ladapo y Risch. “Esta tendencia de infradeclaración es coherente con nuestra experiencia clínica”.
Los autores criticaron a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) y a la Administración de Alimentos y Medicamentos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) de EE.UU. por ignorar los graves efectos secundarios de la vacuna COVID de los que se ha informado, y afirmaron que se necesita más investigación para comprender los riesgos.
Escribieron:
“Los análisis para confirmar o descartar estos hallazgos deberían realizarse utilizando grandes conjuntos de datos de compañías de seguros de salud y organizaciones sanitarias.Los CDC y la FDA seguramente conocen estos patrones de datos, aunque ninguna de las dos agencias ha reconocido la tendencia.”
Los autores reconocieron que los riesgos de las vacunas COVID en determinadas poblaciones pueden ser mayores que los beneficios. También señalaron que ningún estudio demuestra que las personas que se han recuperado del virus se beneficien de la vacunación.
Escribieron:
“La implicación es que los riesgos de una vacuna contra el COVID-19 pueden superar los beneficios para ciertas poblaciones de bajo riesgo, como los niños, los adultos jóvenes y las personas que se han recuperado del COVID-19. Esto es especialmente cierto en las regiones con bajos niveles de propagación en la comunidad, ya que la probabilidad de enfermedad depende del riesgo de exposición.
“Y aunque nunca se sabría al escuchar a los funcionarios de salud pública, ni un solo estudio publicado ha demostrado que los pacientes con una infección previa se beneficien de la vacunación contra el COVID-19. El hecho de que esto no sea reconocido fácilmente por el CDC o por Anthony Fauci es un indicio de lo profundamente enredada que está la política pandémica en la ciencia”.
Ladapo y Risch advirtieron que dar prioridad a la política sobre la ciencia tras una pandemia podría provocar una desconfianza generalizada en los funcionarios de salud pública.
Ellos dijeron:
“Las autoridades de salud pública están cometiendo un error y poniendo en riesgo la confianza del público al no ser comunicativas sobre la posibilidad de daño de ciertos efectos secundarios de las vacunas. Habrá consecuencias duraderas por mezclar el partidismo político y la ciencia durante la gestión de una crisis de salud pública.”