Login
La junta médica de Massachusetts el mes pasadorevocó la licencia médica de la doctora Mary Kelly Sutton, tras la decisión de la junta médica de California el año pasado de revocar su licencia por, según la junta, eximir indebidamente a ocho niños de las vacunaciones escolares obligatorias.
La junta de California alegó que Sutton, médico integral, licenciada y en ejercicio desde principios de los años setenta, había redactado las exenciones basándose en un razonamiento que no cumplía plenamente las directrices del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (“Advisory Committee on Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés).
La junta la sancionó como parte de la medida adoptada en California en los últimos años para recortar las exenciones médicas de las vacunas mediante la imposición de sanciones a los médicos que las proporcionan.
California primero revocó la licencia de Sutton el 8 de diciembre de 2021, con efecto a partir de enero de 2022. Ella apeló la revocación, presentando dos mandatos judiciales ante el Tribunal Superior en marzo de 2022. La junta de California había archivado prematuramente su caso a pesar de la presentación de los escritos y del proceso de apelación en curso.
El 20 de diciembre de 2021, la Junta de Registro de Medicina de Massachusetts presentó una queja contra Sutton, diciendo que la junta estaba promulgando “disciplina recíproca” contra ella, reflejando la disciplina impuesta por la junta de California, a pesar de que Sutton no había violado ninguna regla o ley en Massachusetts, donde tenía licencia para ejercer la medicina desde 2015.
La junta de Massachusetts informó a Sutton de que un comité investigaría sus acciones y haría una recomendación disciplinaria a la junta, a menos que optara por dimitir.
Sutton residía y ejercía en Massachusetts en aquel momento, adonde se había trasladado para estar cerca de sus nietos. No tenía ningún interés en dimitir.
Al enterarse de que su caso en California iba a ser recurrido, la junta de Massachusetts suspendió inicialmente el procedimiento.
Pero el 8 de septiembre de 2022, la junta emitió un pliego de cargos contra Sutton, en el que se afirmaba que había tenido una conducta en California que ponía en duda su capacidad para ejercer la medicina, que “carece de buena carácter moral” y que se ha comportado de una manera que “socava la confianza del público en la integridad de la profesión médica.”
Las alegaciones se dirigieron a la División de Apelaciones de Derecho Administrativo (“Division of Administrative Law Appeals”, DALA por sus siglas en inglés), organismo independiente que celebra audiencias de adjudicación con las debidas garantías procesales para los organismos administrativos estatales de Massachusetts.
El documento ordenaba a Sutton que expusiera los motivos por los que no debía ser sancionada en Massachusetts.
Sutton declaró a “The Defender” que no había infringido en modo alguno las normas de Massachusetts ni cometido nuevas infracciones, y que, a pesar de sus reiteradas peticiones, la junta no compartió con ella ninguna información sobre su investigación.
Dijo que se preguntaba: “¿Cómo han tomado esta decisión? ¿Cuáles fueron los temas de la reunión? ¿Cuál era la secuencia de pensamiento? ¿Y sabían que ya tenía dos demandas [impugnando la revocación] presentadas en California?”. [challenging the revocation]
Sutton contó:
“La junta de Massachusetts resultó ser muy agresiva y poco proclive a seguir la cortesía y los procedimientos normales en las discusiones legales de ida y vuelta. Pero eso es, lo he aprendido desde entonces, bastante característico de las burocracias.
“Hay un nivel de poder otorgado al Estado administrativo porque se supone que son expertos en su campo, gracias a lo que sienten que no tienen que poner todos los puntos sobre las íes que se requerirían en un argumento legal normal de ida y vuelta donde se dice claramente ‘estos son los hechos, estas son las cuestiones clave’.”
En una reunión previa a la audiencia celebrada el 15 de noviembre de 2022, la abogada de la parte contraria interrumpió la reunión, indicando que presentaría una moción de decisión sumaria.
Eso significaba que no se debatirían los cargos, ni se presentarían pruebas ni se respondería a las preguntas. En su lugar, “pasarían directamente a la acción disciplinaria”, dijo Sutton.
“De hecho … era algo así como ‘cállate y siéntate’,” dijo.
Sutton explicó que la “División de Apelaciones de Derecho Administrativo de Massachusetts tiene asignada la función de ser el árbitro neutral, sin embargo se puso muy claramente del lado de la Junta de Medicina de Massachusetts desde el principio”.
Sutton relató su experiencia con la burocracia:
“Todas las solicitudes que hice de registros para la presentación de pruebas, ya fueran documentos o respuestas a preguntas o admisiones, fueron denegadas. Todas mis peticiones fueron denegadas. Y en un momento determinado en enero, me puse a pensar: ‘Esto no va a ninguna parte. Esto no es un caso real. No hay nada relacionado con las normas en lo que está sucediendo”. Así que dije: ‘Por mi parte, el caso está cerrado'”.
Pero la junta médica siguió tomando decisiones, dijo.
Rachel Shute, abogada de quejas de la junta de Massachusetts, presentó la prometida moción de decisión sumaria para revocar la licencia de Sutton el 30 de noviembre de 2022, y el magistrado de la DALA John Wheatley la aceptó.
La junta se reunió el 13 de julio y revocó su licencia médica en Massachusetts, informándole sólo en una breve carta en la que indicaba que aparecería nueva información en su perfil médico antes del 12 de agosto.
En respuesta, Sutton presentó una demanda ante el Tribunal Superior contra la junta médica, su consejo, DALA y los dos magistrados de DALA implicados en el caso, solicitando que se anulara la decisión de la junta. Está esperando una respuesta.
El camino de California hacia la eliminación de las exenciones de vacunación
En 2012, tras una década de aumento del número de padres que solicitaban exenciones para sus hijos, California aprobó la Ley de la Asamblea 2109 (AB-2109) para restringir la capacidad de los padres de eximir a sus hijos de los requisitos de vacunación en función de sus creencias personales.
Mientras que antes los padres sólo tenían que escribir una carta exponiendo sus creencias personales, la nueva ley estipula que los padres que soliciten la exención para sus hijos deben obtener la firma de un profesional sanitario autorizado que declare que los padres han recibido información sobre los riesgos de no ser vacunados.
En 2015, supuestamente impulsados por un brote de sarampión en Disneylandia, el cual fue achacado a los niños no vacunados por los medios de comunicación, y por las bajas tasas de vacunación en muchas escuelas de California, los senadores estatales demócratas. Richard Pan y Ben Allen presentaron un polémico proyecto de ley, el SB 277, que eliminaba por completo la “exención por creencias personales”.
La ley SB 277 de Pan se aprobó en 2015 y el gobernador Jerry Brown la convirtió en ley, a pesar de la importante oposición de los padres, cientos de los cuales protestaron en la legislatura.
Varios años después, durante la pandemia de COVID-19 , Pan también propuso legislación , la cual no se aprobó, y que creaba mandatos de vacunación con la vacuna COVID-19 para a todos los escolares, sin permitir exenciones personales o religiosas, incluso antes de que la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. aprobara plenamente la vacuna para los niños.
También escribió un artículo de opinión en 2021 en “The Washington Post” en el que comparaba el “extremismo antivacunas” con el terrorismo doméstico.
La aprobación de la ley SB 277 en 2015 convirtió a California en el primer estado en casi 35 años en eliminar las exenciones no médicas de las vacunas. A partir de enero de 2016, ya no se aceptaron exenciones de vacunas no médicas para la entrada en la escuela.
El proyecto de ley de California deja “las normas de exención abiertas a la interpretación”
Sutton dijo que el SB 277 fue aprobado al seguir permitiendo “una fuerte libertad de los médicos para ejercer su juicioprofesional sobre el motivo de la exención [médica].”[medical]
Por ejemplo, la primera versión del proyecto de ley proponía que las exenciones médicas sólo se concedieran a los niños con “contraindicaciones”, pero luego se amplió esa redacción. La ley dice que los niños pueden ser eximidos por “circunstancias, incluyendo, pero no limitadas a, la historia médica familiar, para las que el médico no recomienda la inmunización.”
Tras la aprobación de la ley, Sutton dijo: “Varios médicos leyeron el proyecto de ley, se lo creyeron y empezaron a dar exenciones de vacunas. Y yo estaba entre ellos. Y con el tiempo nos han ido castigando con sanciones a nuestras licencias”.
El Dr. Douglas Hulstedt, un pediatra cuya licencia también fue revocada por la junta de California a principios de este año por proporcionar una exención de vacunas supuestamente indebida, también dijo a “The Defender” que él y otros médicos proporcionaron exenciones de conformidad con el SB 277.
Dijo que lo hizo lo mejor que pudo basándose en “la lectura de las audiencias de la comisión y la comprensión de los criterios que utilizaban”. Eso era todo lo que podía hacer. No había nada más”.
Añadió que no estaba de acuerdo con el SB 277, “pero le seguí la corriente”.
Una investigación publicada en el “American Journal of Public Health” también concluyó que el lenguaje de la ley dejaba las normas de exención abiertas a la interpretación.
Médicos como Sutton, y al menos otros 11 desde 2020 que fueron sancionados por proporcionar exenciones de vacunas indebidas tras la ley de 2015, fueron acusados de incumplir las directrices del ACIP de los CDC para las exenciones.
Sin embargo, Sutton dijo que las directrices del ACIP no abordan las exenciones, ni se establecieron nunca procedimientos administrativos sobre cómo aplicar el SB 277.
“Así pues, se supone que los médicos deben saber que esta directriz del ACIP que nunca menciona la exención es, de hecho, una directriz de exención”, dijo.
“Proyecto piloto de exención médica” de la doctora Charity Dean
Tras la aprobación de la SB 277, en 2016, el Departamento de Salud Pública del Condado de Santa Bárbara creó un Programa Piloto de Exención Médica (“Medical Exemption Pilot Program”, MEPP por sus siglas en inglés), dirigido por su entonces responsable de salud pública, la doctora Charity Dean.
Más tarde, Dean se erigió en una voz clave en el diseño de la dura normativa pública de COVID-19 en California y fue perfilada como “visionaria de la política de salud pública de COVID-19” en el libro de Michael Lewis, “La premonición: Una historia de pandemia” (“The Premonition: A Pandemic Story“).
El MEPP se diseñó como un proyecto para vigilar y desacreditar las exenciones médicas que consideraron “no apropiadas”, porque no cumplen con el SB 277. El 6 de junio de 2016, el proyecto envió una carta a las escuelas indicándoles que enviaran por fax todas las exenciones a la oficina del departamento de salud para que se pudiera inspeccionar su conformidad a la normativa.
En aquel momento, “Voice for Choice Advocacy”, un grupo de padres, se opuso al programa, acusándolo de “extralimitación”.
Escribieron: “‘A Voice for Choice Advocacy’ cree firmemente que la razón de este programa era recopilar información sobre los médicos para poder enfocarse en aquellos médicos que escribieran Exenciones Médicas.”
La carta iba acompañada de otra carta del abogado Greg Glaser, en la que advertía de que el programa violaba la Ley de Derechos Educativos y Privacidad de la Familia y la Ley de Confidencialidad de la Información Médica.
Tras estas quejas, el MEPP se retractó de su carta inicial a las escuelas y cambió la descripción de su misión, que ahora consistía en proporcionar “apoyo procedimental” a las escuelas y solicitar que se eliminara la información personal sobre la salud de los niños de las exenciones enviadas por fax.
“A Voice for Choice” también descubrió, a través de una solicitud de la Ley de Registros Públicos, que los condados de Sacramento y Marin estaban aplicando programas similares.
Las notas filtradas de una reunión de la Conferencia de Oficinas Locales de Salud de California en julio de 2016 mostraban a funcionarios de salud de todo el estado elaborando estrategias para ampliar el programa piloto a todo el estado. Querían poder legal para iniciar investigaciones sobre los médicos que conceden exenciones y remitirlas a la junta médica, un proceso que, según señalaron, estaría exento de solicitudes de registros públicos.
También se quejaron del número de solicitudes de registros públicos que estaban recibiendo y debatieron “enfoques alternativos” para sortearlas.
En esa reunión, Dean indicó que los Institutos Nacionales de Salud estaban interesados en colaborar con el MEPP.
En la misma reunión, los participantes se trasladaron a comunicarse con el Departamento de Salud Pública de California (“California Department of Public Health”, CDPH por sus siglas en inglés) para obtener una respuesta coherente en todo el estado para evaluar la aplicación del SB 277.
El gobernador Brown nombró a Dean subdirectora del CDPH en 2018. Dimitió en julio de 2020, en medio de protestas públicas por su gestión de la pandemia de COVID-19.
El abogado Leigh Dundas en 2019 envió una carta al Departamento de Justicia de Estados Unidos exigiendo una investigación sobre Charity Dean y “California Health Officers” por conspirar para divulgar datos protegidos de menores e investigar su fabricación de investigaciones en curso sobre médicos que proporcionan exenciones médicas.
Su carta contenía más detalles de la reunión de 2016, incluido un médico que dijo: “No estoy realmente interesado en perseguir a los padres. Aquí hay una oportunidad a nivel de sistema, y a mí, personalmente, me gustaría ahuyentar con humo a sus médicos.”
Otro médico comentó que no le preocupaban las implicaciones legales porque “es divertido que te demanden esos chiflados”.
California protegió al “departamento de salud pública y sus normativas” en lugar de proteger a los pacientes
Como parte de este proceso, dijo Sutton a “The Defender”, finalmente se orientó a las enfermeras escolares y a otros funcionarios sanitarios para que examinaran las exenciones y las enviaran al CDPH.
Relató cómo recibió, como parte de las pruebas, un archivo que contenía información sanitaria no redactada de cientos de niños, toda ella compartida sin el consentimiento de sus familias.
Sutton dijo:
“Así, aunque la misión declarada de la junta médica es la protección de los consumidores, antes a los consumidores se les conocía como pacientes. Y creo que es un error llamar consumidor a un paciente, porque la medicina no es un intercambio al por menor.
“La protección de los pacientes o consumidores debe ser la misión de la junta médica. Y en este caso, se convirtió en la protección del departamento de salud pública y sus normativas.”
Sutton explicó cómo Pan inició una campaña mediática en la que describía a “médicos codiciosos que cobraban de más” y se lucraban con las exenciones de las vacunas.
En los medios de comunicación aparecieron numerosos artículos en los que se criticaba a los médicos por vender exenciones, incluidas historias sobre Sutton.
Hulstedt dijo que consideraba que “mancillar la reputación” de los médicos acusados era una parte clave de la estrategia para castigarlos. El proceso les costó sus licencias, su reputación y cientos de miles de dólares en honorarios legales, añadió.
Finalmente, se presentaron tres denuncias contra Sutton, pero ninguna era de pacientes y ninguna estaba relacionada con lesiones. Todas ellas fueron presentadas por una funcionaria escolar o de salud pública que informó a la junta de que estaba redactando exenciones erróneas.
“Son personas que siguen órdenes de presentar una denuncia”, dijo Sutton. “Funcionan en calidad de empleados”.
Ocho de las aproximadamente 800 exenciones de vacunas que Sutton había redactado a lo largo de su carrera fueron impugnadas y constituyeron la base para que la junta revocara su licencia.
Los fundamentos de esas exenciones incluían, por ejemplo, antecedentes familiares de reacciones adversas graves a las vacunas o trastornos autoinmunes.
En junio de 2021, Sutton tuvo un juicio de tres días que se celebró en un tribunal administrativo con un solo juez y sin derecho a jurado.
Durante el juicio, Sutton estuvo representada por el abogado Rick Jaffe, que reunió pruebas de tres expertos de alto nivel en defensa de los métodos de Sutton para proteger a los pacientes de las lesiones causadas por las vacunas.
El Estado presentó a un experto, que carecía de conocimientos básicos sobre el riesgo de las vacunas, y que afirmó que todos los médicos deberían seguir en todo momento el calendario de vacunas de los CDC, que es el mismo para todos.
En ese juicio, Sutton revisó cada uno de los historiales de los pacientes pertinentes citados por la junta médica como prueba de su incumplimiento de las recomendaciones de los CDC y explicó el riesgo vacunal de los niños basándose en los complejos historiales médicos de cada paciente.
Entre sus testigos se encontraban el Dr. Andrew Zimmerman, neurólogo pediátrico de renombre mundial y una de las principales autoridades en autismo, el Dr. James Neuenschwander, médico de familia, y el Dr. LeTrinh Hoang, pediatra, todos ellos con amplios conocimientos médicos sobre las vacunas y sus lesiones.
A pesar de esos testimonios, la junta falló en su contra.
Sutton sigue recurriendo la revocación de su licencia en California y ahora también recurre la revocación en Massachusetts.
Hulstedt se declaró conmocionado al ver cómo varios médicos increíbles eran sometidos a un proceso disciplinario opaco e injusto en el que “se han borrado las garantías procesales”.
Y añadió: “Kelly Sutton es una profesional de la medicina extraordinariamente buena. Ves cómo se desarrollan estas cosas y es simplemente, no sé, no puedes inventar estas cosas”.