Login
Le mois dernier, le conseil médical du Massachusetts a révoqué la licence médicale du Dr Mary Kelly Sutton, à la suite de la décision prise l’année dernière par le conseil médical de Californie de révoquer sa licence pour avoir, selon le conseil, indûment exempté huit enfants des vaccinations scolaires obligatoires.
Le conseil californien a allégué que Mme Sutton – un médecin intégratif, autorisée à pratiquer depuis le début des années 1970 – avait rédigé les exemptions sur la base d’un raisonnement qui n’était pas entièrement conforme aux lignes directrices du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).
Le conseil d’administration a pris des mesures disciplinaires à son encontre dans le cadre des mesures prises ces dernières années par la Californie pour réduire les exemptions médicales pour les vaccins en sanctionnant les médecins qui les pratiquent.
La Californie a d’abord retiré le permis du Dr Sutton le 8 décembre 2021, avec effet en janvier 2022. Elle a fait appel de la révocation et a déposé deux demandes de mandat devant la Cour supérieure en mars 2022. La commission californienne avait clos prématurément son dossier malgré le dépôt des recours et la procédure d’appel en cours.
Le 20 décembre 2021, le Massachusetts Board of Registration in Medicine a déposé une plainte contre Mme Sutton, affirmant qu’il utilisait une “discipline réciproque” contre elle, imitant la discipline imposée en Californie, même si Dr Sutton n’avait enfreint aucune règle ou loi dans le Massachusetts, où elle était autorisée à pratiquer la médecine depuis 2015.
Le conseil d’administration du Massachusetts a informé Mme Sutton qu’une commission enquêterait sur ses actions et ferait une recommandation disciplinaire au conseil d’administration, à moins qu’elle ne choisisse de démissionner.
À l’époque, Mme Sutton résidait et exerçait dans le Massachusetts, où elle avait déménagé pour se rapprocher de ses petits-enfants. Elle n’était pas du tout intéressée à démissionner.
Après avoir appris que l’affaire californienne faisait l’objet d’un appel, la commission du Massachusetts a d’abord suspendu la procédure.
Mais le 8 septembre 2022, le conseil a émis une Déclaration d’allégations contre Sutton, indiquant qu’elle a eu une conduite – en Californie – qui remet en question sa capacité à pratiquer la médecine, qu’elle “manque de moralité” et qu’elle s’est comportée d’une manière qui “sape la confiance du public dans l’intégrité de la profession médicale”.
Les allégations ont été adressées à la Division of Administrative Law Appeals (DALA), une agence indépendante qui mène des auditions juridictionnelles en bonne et due forme pour les agences administratives de l’État du Massachusetts.
Le document ordonne à Mme Sutton de justifier les raisons pour lesquelles elle ne devrait pas être sanctionnée dans le Massachusetts.
Mme Sutton a déclaré au Defender qu’elle n’avait en aucune façon violé les règles du Massachusetts ou commis de nouvelles infractions, et que malgré ses demandes répétées, le conseil n’avait partagé avec elle aucune information sur son enquête.
Elle a déclaré qu’elle se demandait : “Comment ont-ils pris cette décision ? Quels étaient les thèmes de la réunion ? Quel a été le cheminement de la pensée ? Et savaient-ils que j’avais déjà intenté deux poursuites [challenging the revocation] en Californie ?”
Mme Sutton a déclaré :
“Le conseil d’administration du Massachusetts s’est révélé très agressif et peu enclin à suivre les règles de courtoisie et les procédures qui sont normales dans les discussions juridiques. Mais c’est – je l’ai appris depuis – assez caractéristique des bureaucraties.
“L’État administratif jouit d’un certain pouvoir parce qu’il est censé être un expert dans son domaine. Il estime donc qu’il n’a pas à mettre les points sur les i et les barres sur les t, comme il le ferait dans une argumentation juridique normale où l’on énoncerait clairement ‘voici les faits, voici les questions clés'”.
Lors de la conférence préparatoire à l’audience du 15 novembre 2022, l’avocate de la partie adverse a écourté la conférence, indiquant qu’elle présenterait une demande de décision sommaire.
Cela signifie qu’il n’y aura pas de discussion sur les accusations, les preuves présentées ou les réponses aux questions. Au lieu de cela, ils “passeraient directement à la discipline”, a déclaré Mme Sutton.
En fait, c’était un peu comme “Tais-toi et assieds-toi””, a-t-elle déclaré.
Mme Sutton a déclaré que la “Division of Administrative Law Appeals in Massachusetts est chargée de jouer le rôle d’arbitre neutre et s’est très clairement rangée du côté du Massachusetts Board of Medicine dès le début”.
Mme Sutton a raconté son expérience de la bureaucratie :
“Chaque demande que j’ai faite pour obtenir des documents [inclus dans la plainte], qu’il s’agisse de documents, de réponses à des questions ou d’aveux, a été rejetée. Toutes les requêtes que j’ai déposées ont été rejetées. À un certain moment, en janvier, j’ai eu l’impression que cela ne menait nulle part. Ce n’est pas une vraie affaire. Il n’y a rien en rapport avec les règles qui se passe”. J’ai donc dit : ‘De mon côté, l’affaire est close'”.
Mais la commission médicale a continué à prendre des décisions, a-t-elle déclaré.
Rachel Shute, l’avocate du conseil du Massachusetts chargée des plaintes, a présenté la demande de décision sommaire promise pour révoquer la licence de Mme Sutton le 30 novembre 2022, et le magistrat DALA John Wheatley l’a acceptée.
Le conseil s’est réuni le 13 juillet et a révoqué sa licence médicale dans le Massachusetts, l’informant seulement dans une brève lettre que de nouvelles informations apparaîtraient dans son profil de médecin d’ici le 12 août.
En réponse, Mme Sutton a déposé une plainte devant la Cour supérieure contre la commission médicale, son conseil, le DALA et les deux magistrats du DALA impliqués dans l’affaire, en demandant que la décision de la commission soit annulée. Elle attend une réponse.
La Californie sur la voie de l’élimination des exemptions de vaccins
En 2012, après une décennie d’augmentation du nombre de parents demandant des exemptions pour leurs enfants, la Californie a adopté la loi 2109 de l’Assemblée (AB-2109) visant à restreindre la possibilité pour les parents de faire exempter leurs enfants de l’obligation de vaccination sur la base de leurs convictions personnelles.
Alors qu’auparavant les parents devaient simplement écrire une lettre faisant état de leurs convictions personnelles, la nouvelle loi stipule que les parents souhaitant obtenir une exemption pour leurs enfants doivent obtenir la signature d’un prestataire de soins de santé autorisé attestant que les parents ont reçu des informations sur les risques liés à la non-vaccination.
En 2015, à la suite d’une épidémie de rougeole à Disneyland – que les médias ont imputée aux enfants non vaccinés – et du faible taux de vaccination dans de nombreuses écoles californiennes, les sénateurs démocrates de l’État, Richard Pan et Ben Allen, ont rédigé une proposition de loi controversée qui supprime totalement l'”exemption de croyance personnelle”. Richard Pan et Ben Allen ont rédigé un projet de loi controversé, le SB 277, qui éliminait complètement l'”exemption pour convictions personnelles”.
La loi SB 277 de Pan a été adoptée en 2015 et le gouverneur Jerry Brown l’a promulguée, malgré l’opposition des parents, qui ont manifesté par centaines devant l’assemblée législative.
Quelques années plus tard, lors de la pandémie COVID-19, M. Pan a aussi proposé la législation, qui n’a pas été adoptée, rendant obligatoire le vaccin COVID-19 pour tous les écoliers, sans aucune dérogation personnelle ou religieuse, avant même que la Food and Drug Administration américaine n’ait pleinement approuvé le vaccin pour les enfants.
Il a également écrit un article d’opinion dans le Washington Post en 2021, assimilant l'”extrémisme anti-vaccin” au terrorisme intérieur.
L’adoption de la loi SB 277 en 2015 a fait de la Californie le premier État en près de 35 ans à éliminer les exemptions de vaccins pour des raisons non médicales. Depuis janvier 2016, les dispenses de vaccin non médicales ne sont plus acceptées pour l’entrée à l’école.
Le projet de loi californien laisse les “normes d’exemption ouvertes à l’interprétation”.
Mme Sutton a déclaré que la SB 277 a été adoptée en continuant à permettre “une grande liberté aux médecins d’exercer leur jugement professionnel concernant la raison de l’exemption [medical]”.
Par exemple, la première version du projet de loi proposait que les exemptions médicales ne soient accordées qu’aux enfants présentant des “contre-indications”, mais cette formulation a ensuite été élargie. La loi stipule que les enfants peuvent être exemptés pour des “circonstances, y compris, mais sans s’y limiter, les antécédents médicaux de la famille, pour lesquelles le médecin ne recommande pas la vaccination”.
Après l’adoption de la loi, Mme Sutton a déclaré : “Un certain nombre de médecins ont lu le projet de loi, y ont cru et ont commencé à accorder des exemptions de vaccin. J’en faisais partie. Au fil du temps, nos licences ont été soumises à des mesures disciplinaires.
Le Dr Douglas Hulstedt, un pédiatre dont la licence a également été retirée par le conseil californien au début de l’année pour avoir accordé une exemption de vaccin prétendument inappropriée, a également déclaré au Defender que lui et d’autres médecins ont accordé des exemptions conformément à la loi SB 277.
Il a déclaré avoir fait de son mieux en se basant sur “la lecture des auditions de la commission et la compréhension des critères qu’elle utilisait”. C’est tout ce sur quoi j’ai pu me baser. Il n’y avait rien d’autre”.
Il a ajouté qu’il n’était pas d’accord avec la loi SB 277, “mais je l’ai suivie”.
Une étude publiée dans l’American Journal of Public Health a également montré que la formulation de la loi laissait les normes d’exemption ouvertes à l’interprétation.
Des médecins comme Mme Sutton – et au moins 11 autres depuis 2020 qui ont fait l’objet de mesures disciplinaires pour avoir accordé des exemptions de vaccins inappropriées suite à la loi de 2015 – ont été accusés de ne pas avoir respecté les lignes directrices de l’ACIP du CDC concernant les exemptions.
Toutefois, Mme Sutton a déclaré que les lignes directrices de l’ACIP ne traitent pas des exemptions, et qu’aucune procédure administrative n’a jamais été établie pour la mise en œuvre de la loi SB 277.
“Les médecins sont donc censés savoir que cette directive de l’ACIP, qui ne mentionne jamais l’exemption, est en fait une directive d’exemption”, a-t-elle déclaré.
Projet pilote d’exemption médicale de Charity Dean
À la suite de l’adoption de la loi SB 277, en 2016, le département de la santé publique du comté de Santa Barbara a créé un programme pilote d’exemption médicale (Medical Exemption Pilot Program – MEPP), sous la direction de son responsable de la santé publique de l’époque, le Dr Charity Dean.
Dean s’est ensuite imposé comme l’un des principaux concepteurs de la politique publique COVID-19 en Californie et a été présenté comme un “visionnaire de la politique de santé publique COVID-19” dans le livre de Michael Lewis intitulé “The Premonition: A Pandemic Story” (La prémonition: une histoire de pandémie).
Le MEPP a été conçu comme un projet visant à surveiller et à discréditer les exemptions médicales qu’ils ont jugées “non appropriées”, parce qu’elles ne sont pas conformes à la SB 277. Le 6 juin 2016, le projet a envoyé une lettre aux écoles leur demandant d’envoyer par fax toutes les exemptions au bureau du département de la santé afin qu’elles puissent être inspectées pour vérifier leur conformité.
À l’époque, Voice for Choice Advocacy, un groupe de parents, s’était opposé au programme, l’accusant d’être “excessif”.
Ils ont écrit : “A Voice for Choice Advocacy croit fermement que la raison de ce programme était de collecter des informations sur les médecins afin de cibler ceux qui rédigent des exemptions médicales”.
Elle était accompagnée d’une lettre de l’avocat Greg Glaser, avertissant que le programme violait le Family Educational Rights and Privacy Act (loi sur les droits et la vie privée en matière d’éducation familiale ) et le Confidentiality of Medical Information Act (loi sur la confidentialité des informations médicales).
Suite à ces plaintes, le MEPP a retiré sa lettre initiale aux écoles et a modifié la description de sa mission en cherchant à fournir un “soutien procédural” aux écoles et en demandant que les informations personnelles sur la santé des enfants soient expurgées des exemptions envoyées par fax.
A Voice for Choice a également découvert, grâce à une demande en vertu de la loi sur les archives publiques, que les comtés de Sacramento et de Marin mettaient en œuvre des programmes similaires.
Des fuites de notes de réunions de la Conférence californienne des bureaux de santé locaux en juillet 2016 ont montré que les responsables de la santé de tout l’État élaboraient des stratégies pour étendre le programme pilote à l’ensemble de l’État. Ils voulaient avoir le pouvoir légal de lancer des enquêtes sur les médecins qui accordent des exemptions et de les renvoyer devant le conseil médical – un processus qui, selon eux, ne serait pas soumis à des demandes de documents publics.
Ils se sont également plaints du nombre de demandes de documents publics qu’ils recevaient et ont discuté d'”approches alternatives” pour les contourner.
Lors de cette réunion, Mme Dean a indiqué que les National Institutes of Health étaient intéressés par une collaboration avec le MEPP.
Au cours de la même réunion, les participants ont décidé de communiquer avec le département de la santé publique de Californie (CDPH) afin d’obtenir une réponse cohérente à l’échelle de l’État pour évaluer la mise en œuvre de la loi SB 277.
Le gouverneur Brown a nommé Dean au poste de directeur adjoint du CDPH en 2018. Elle a quitté ses fonctions en juillet 2020, suite aux protestations de l’opinion publique concernant sa gestion de la pandémie de COVID-19.
En 2019, l’avocate Leigh Dundas a envoyé une lettre au ministère américain de la justice pour demander l’ouverture d’une enquête sur Charity Dean et les agents de santé californiens pour avoir conspiré en vue de divulguer des données protégées sur des mineurs et pour enquêter sur leur fabrication d’enquêtes en cours sur des médecins fournissant des exemptions médicales.
Sa lettre contenait d’autres détails sur la réunion de 2016, notamment la déclaration d’un médecin : “Je ne suis pas vraiment intéressé par le fait de m’en prendre aux parents. Il y a là une opportunité au niveau du système, et j’aimerais – personnellement – faire fuir leurs médecins.”
Un autre médecin a déclaré qu’il ne s’inquiétait pas des implications juridiques parce que “c’est amusant d’être poursuivi en justice par ces cinglés”.
La Californie protège le “département de la santé publique et ses politiques” plutôt que les patients
Dans le cadre de ce processus, a expliqué Mme Sutton au Defender, les infirmières scolaires et d’autres responsables de la santé ont été chargés de vérifier les exemptions et de les envoyer au CDPH.
Elle a raconté comment elle avait reçu, dans le cadre de la procédure de communication des pièces, un dossier contenant les informations médicales non expurgées de centaines d’enfants, toutes communiquées sans le consentement de leur famille.
Mme Sutton a déclaré :
Ainsi, alors que la mission déclarée de l’ordre des médecins est la protection des consommateurs, ces derniers étaient autrefois appelés “patients”. Et je pense qu’il est erroné d’appeler un patient un consommateur parce que la médecine n’est pas un échange de commerce au détail.
“La protection des patients ou des consommateurs est censée être la mission de l’ordre des médecins. Et dans ce cas, elle est devenue la protection du département de santé publique et de ses politiques”.
Sutton a expliqué comment le sénateur Pan a lancé une campagne médiatique décrivant des “médecins cupides qui pratiquaient des dépassements d’honoraires” et profitaient des exemptions de vaccins.
De nombreux articles ont été publiés dans les médias pour critiquer les médecins qui vendent des exemptions, y compris des articles sur le Dr Sutton.
M. Hulstedt a déclaré qu’il considérait le fait de “salir la réputation” des médecins accusés comme un élément clé de la stratégie visant à prendre des mesures disciplinaires à leur encontre. Cette procédure leur a coûté leur licence, leur réputation et des centaines de milliers de dollars en frais de justice, a-t-il ajouté.
Finalement, trois plaintes ont été déposées contre le Dr Sutton, mais aucune ne provenait de patients et aucune n’était liée à une blessure. Elles ont toutes été déposées par un responsable d’école ou un responsable de la santé publique qui a informé la commission qu’elle rédigeait des exemptions erronées.
“Il s’agit de personnes qui ont reçu l’ordre de déposer une plainte”, a déclaré Mme Sutton. “Ils travaillent en tant qu’employés.
Huit des quelque 800 exemptions de vaccins rédigées par Mme Sutton au cours de sa carrière ont été contestées et ont motivé le retrait de sa licence par le conseil d’administration.
Ces exemptions étaient fondées, par exemple, sur des antécédents familiaux de réactions indésirables graves aux vaccins ou de troubles auto-immuns.
En juin 2021, Mme Sutton a eu un procès de trois jours qui s’est déroulé devant un tribunal administratif avec un juge unique et sans droit à un jury.
Au cours de son procès, Mme Sutton était représentée par l’avocat Rick Jaffe, qui a rassemblé les preuves de trois experts de premier plan pour défendre les méthodes de Mme Sutton visant à protéger les patients contre les blessures causées par les vaccins.
L’État a produit un expert qui n’avait pas de connaissances de base sur les risques liés aux vaccins et qui a déclaré que tous les médecins devraient suivre le calendrier de vaccination unique recommandé par le CDC à tout moment.
Lors de ce procès, Mme Sutton a examiné chacun des dossiers pertinents des patients cités par la commission médicale comme preuve de son non-respect des recommandations du CDC et a expliqué le risque vaccinal des enfants en se basant sur les antécédents médicaux complexes de chacun des patients.
Parmi ses témoins figuraient le Dr Andrew Zimmerman, neuropédiatre de renommée mondiale et l’une des principales autorités en matière d’autisme, le Dr James Neuenschwander, médecin de famille, et le Dr LeTrinh Hoang, pédiatre, qui possèdent tous des connaissances médicales approfondies sur les vaccins et les lésions dues aux vaccins.
Malgré ces témoignages, le conseil d’administration s’est prononcé contre elle.
Mme Sutton continue de faire appel de la révocation en Californie et fait également appel de la révocation au Massachusetts.
M. Hulstedt s’est dit choqué de voir plusieurs médecins incroyables faire l’objet d’une procédure disciplinaire opaque et injuste dans laquelle “les droits de la défense ont été anéantis”.
Il a ajouté : “Kelly Sutton est un médecin extraordinairement compétent. Quand on voit ce qui se passe, on se dit que ce n’est pas possible d’inventer ce genre de choses”.