En abril de 2021, Pfizer y Moderna anunciaron los resultados de eficacia a los seis meses de los ensayos de fase 3 de sus respectivas vacunas COVID-19.

El director general de Pfizer, Albert Bourla, dijo que los datos de la empresa “confirman el perfil favorable de eficacia y seguridad de nuestra vacuna y nos posicionan para presentar una solicitud de licencia biológica a la FDA estadounidense [siglas en inglés de la ‘Food and Drug Administration’, Administración de Alimentos y Medicamentos].”[Food and Drug Administration] Y el 7 de mayo inició formalmente esa solicitud que, si tiene éxito, hará que el producto de Pfizer-BioNTech, BNT162b2, se convierta en la primera vacuna contra la COVID-19 aprobada por la FDA.

Porque, para que no lo olvidemos, todas las vacunas COVID-19 que se utilizan actualmente en los Estados Unidos están disponibles únicamente en régimen de acceso de emergencia.

La situación es similar en Europa, donde cuatro vacunas COVID-19 han recibido “autorizaciones de comercialización condicionales”, un mecanismo de vía rápida que puede utilizarse en casos de emergencia. Estas pueden convertirse en “autorizaciones de comercialización” estándar a la espera de datos positivos después de la autorización, pero esto aún no ha ocurrido para ninguna vacuna COVID-19 que se esté administrando.

Mientras cientos de millones de personas en todo el mundo se vacunan, puede parecer un juego de palabras destacar el hecho de que ninguna de las vacunas COVID-19 en uso está realmente “aprobada”. A través de un mecanismo de acceso de emergencia conocido como Autorización de Uso de Emergencia (‘Emergency Use Authorization’, EUA por sus siglas en inglés), los productos que se están lanzando siguen siendo técnicamente “de investigación“. Las hojas informativas que se distribuyen a los vacunados son claras: “No hay ninguna vacuna aprobada por la FDA para prevenir la COVID-19”.

Los medios de comunicación, incluso la prensa científica, suelen malinterpretar la distinción entre aprobación y autorización. Pero fue el centro de muchas discusiones en septiembre de 2020. Con los grandes ensayos de fase III de Pfizer y Moderna bien encaminados, y con las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos a la vista, muchos se preocuparon por la presión política que podría resultar por el lanzamiento de una vacuna insegura o ineficaz.

La FDA ya había sido objeto de críticas, acusada de plegarse a la Casa Blanca al conceder EUAs para dos tratamientos de COVID-19, la hidroxicloroquina y el plasma de convalecencia. Pero esos temores se disiparon en gran medida cuando la FDA publicó a principios de octubre un documento de orientación en el que se exponían sus expectativas para la EUA. Según el documento, al menos a la mitad de los participantes en un ensayo se les debería hacer un seguimiento durante al menos dos meses. Sólo por eso, era casi seguro que ninguna vacuna podría cruzar la línea antes de las elecciones.

La FDA también dijo que querría una vacuna con una eficacia de al menos el 50% (con un intervalo de confianza no inferior al 30%) frente a un criterio de valoración primario de prevención de la infección por SARS-CoV-2 o de la enfermedad por COVID-19 de cualquier gravedad, parámetros que había definido previamente como necesarios para la aprobación. Incluso en lo que respecta a los parámetros no clínicos, como la calidad de la fabricación, la FDA caracterizó sus expectativas para la EUA como “muy similares” a las de la aprobación.

Seis meses: ¿son suficientes?

Una diferencia clave entre la EUA y la aprobación (también llamada “licencia”, y que en el caso de las vacunas se conoce como BLA (siglas en inglés para ‘Biologics License Application’, solicitud de aprobación para productos biológicos)) era la duración prevista del seguimiento de los participantes en el ensayo. A diferencia de su clara articulación de dos meses para una EUA, la FDA no se ha comprometido a un mínimo claro para la aprobación.

Cody Meissner, profesor de pediatría de la Universidad de Tufts y miembro del comité asesor de la FDA, se mostró curioso. “¿Es posible predecir o estimar cuándo podrían cumplirse las condiciones de seguridad y eficacia para la BLA?” preguntó Meissner en la reunión de la agencia del 10 de diciembre, que había sido convocada para considerar la primera autorización de emergencia de la FDA para la vacuna de Pfizer.

Doran Fink, de la FDA, respondió: “No podría predecirlo, pero diré que normalmente pedimos al menos seis meses de seguimiento en un número considerable de participantes en ensayos clínicos para constituir una base de datos de seguridad que respalde la licencia”.

Una aprobación basada en seis meses de datos representaría una de las más rápidas para una nueva vacuna en la historia de la FDA. Entre las seis vacunas “primeras en la enfermedad” aprobadas por la FDA desde 2006, los ensayos pivotales previos a la obtención de la licencia tuvieron una duración media de 23 meses, según un análisis reciente.

Seis meses también parecen ser sustancialmente más cortos que las expectativas previamente conceptualizadas. Un grupo de expertos de la Organización Mundial de la Salud sobre las vacunas COVID-19 (que incluía a reguladores de la FDA) pidió en agosto de 2020 un seguimiento “hasta al menos el mes 12, o hasta que se implemente una vacuna eficaz a nivel local”. Otro grupo, compuesto por autores de la industria y del mundo académico, de modo similar escribieron en octubre de 2020: “recomendamos un seguimiento a más largo plazo de todos los participantes… durante al menos un año después de la aleatorización”.

Sobre el papel, los estudios de fase III de Pfizer, Moderna y Janssen tienen una duración de dos años. Pero la posición oficial de la FDA sobre el seguimiento mínimo antes de la autorización es, en el mejor de los casos, poco clara.

En sus directrices formales del pasado mes de junio, la agencia dijo que, para las solicitudes de licencia, quería que se siguiera a los participantes para conocer los resultados de COVID-19 durante “el mayor tiempo posible, idealmente al menos uno o dos años” después de la primera inyección. Pero el mismo documento establece que las evaluaciones de seguridad para “eventos adversos graves y otros eventos adversos atendidos por el médico” deben estudiarse “durante al menos seis meses después de la finalización de todas las vacunas del estudio. Puede estar justificado un seguimiento de seguridad más prolongado para determinadas plataformas de vacunas.”

Cuando se le pidió que aclarara si su guía pedía un seguimiento de al menos seis meses o un año, un portavoz dijo al BMJ: “No tenemos más información que la que figura en el documento de orientación”.

Ensayos no cegados y sin grupo de control: ¿qué pasa con la seguridad?

La duración de la protección no es la única cuestión que pueden abordar los ensayos más largos y controlados con placebo. También abordan la seguridad de las vacunas.

“Muy a menudo, es el hecho de tener ese seguimiento controlado con placebo a lo largo del tiempo, lo que nos da la capacidad de decir que la vacuna no causó algo en un período de tiempo más largo después de la vacunación”, explicó Philip Krause de la FDA el pasado diciembre.

Sin embargo, hay una brecha – actualmente de tamaño desconocido pero creciente – entre cualquier expectativa de datos ciegos controlados con placebo, y la realidad de que a las pocas semanas de que las vacunas recibieran una EUA, los ensayos dejaron de ser a doble ciego a medida que se ofrecía a los receptores de placebo la oportunidad de vacunarse.

Steven Goodman, decano asociado de investigación clínica y traslacional de la Universidad de Stanford, dijo a la FDA en una presentación que fue invitado a hacer el pasado mes de diciembre: “Una vez que una vacuna se pone a disposición del público y se fomenta su uso, mantener un grupo de control a doble ciego durante más de un período nominal ya no está bajo el control del investigador (o del regulador) y una presión indebida para hacerlo puede socavar toda la empresa de pruebas de vacunas”.

La recomendación de Goodman fue convertir rápidamente los ensayos en estudios cruzados, permitiendo que los que recibían placebo se vacunaran (y viceversa), manteniendo el ciego. Las empresas impugnaron la viabilidad, calificándola de “onerosa“, y el cruce nunca se produjo.

El BMJ preguntó a Moderna, Pfizer y Janssen (Johnson and Johnson) qué proporción de los participantes en el ensayo habían dejado ahora formalmente de estar en un ensayo ciego, y cuántos de los asignados originalmente a placebo han recibido ahora la vacuna. Pfizer se negó a decirlo, pero Moderna anunció que “a partir del 13 de abril, a todos los participantes en el grupo de placebo se les ha ofrecido la vacuna Moderna COVID-19 y el 98% de ellos se ha puesto la vacuna.” En otras palabras, el ensayo no es ciego y el grupo de placebo ya no existe.

Janssen dijo al BMJ: “No tenemos cifras específicas sobre cuántos de nuestros participantes en el estudio han recibido la vacuna en este momento.” Sin embargo, la empresa confirmó que estaba aplicando un protocolo modificado en todos los países para informar de su grupo a todos los participantes de los dos ensayos de fase III, el primero de los cuales superó la media de dos meses de seguimiento en enero.

No está claro cómo sopesará la FDA la pérdida del estado de doble ciego y el seguimiento del ensayo para que pueda ser controlado con placebo, pero hace unos meses la agencia dijo que estas propiedades del ensayo eran vitales.

“La continuación del seguimiento controlado con placebo después de la EUA será importante y, de hecho, puede ser fundamental para garantizar que se acumulen datos adicionales de seguridad y eficacia que respalden la presentación de una solicitud de licencia lo antes posible después de una EUA. … Una vez que se toma la decisión de que deje se ser ciego un ensayo controlado con placebo en curso, esa decisión no se puede revertir. Y ese seguimiento controlado se pierde para siempre”. dijo la FDA el pasado mes de octubre.

En su próximo comité consultivo de diciembre de 2020, la FDA reiteró la importancia del grupo placebo: “El seguimiento controlado con placebo puede ser muy importante para demostrar que lo que ocurrió en el grupo de la vacuna también ocurrió en el grupo del placebo”. Porque esa es nuestra mejor manera de saberlo.

¿Cuál es la prisa?

La “Operación Warp Speed” de Estados Unidos cumplió su promesa de hacer que la nueva vacuna llegara a los brazos en un tiempo récord. En Estados Unidos se administran diariamente millones de dosis de vacunas, lo que deja claro que la falta de aprobación de la FDA no es un obstáculo para el acceso. Entonces, ¿qué beneficio hay en buscar, y conceder, una BLA?

El BMJ preguntó a los fabricantes por qué buscaban una BLA. Moderna no respondió y Janssen sólo confirmó que tenía la intención de solicitar una BLA “más adelante en 2021”. Pfizer tampoco respondió, sino que citó una página web de la FDA sobre productos sanitarios, en la que se decía: “Se anima a los patrocinadores de los productos de la EUA a realizar un seguimiento de la EUA con una presentación previa a la comercialización para que pueda permanecer en el mercado una vez que la EUA ya no esté en vigor.” Pero las EUA no tienen una fecha de caducidad incorporada; de hecho, 14 EUA para pruebas de diagnóstico del Zika siguen activas a pesar de que la emergencia de salud pública expiró en 2017.

Cody Meissner dijo al BMJ que veía algunas ventajas claras de una BLA sobre la EUA. Una vacuna aprobada, por ejemplo, proporcionaría “un elemento de seguridad”, aumentando la confianza del público en las vacunas, en particular para aquellos que actualmente están indecisos. También allanaría el camino para que las reclamaciones por daños causados por las vacunas se canalizaran a través de un programa de compensación más establecido, y para añadir la vacuna a los planes financiados por el gobierno para llegar a los niños con necesidades económicas.

Por último, puede afectar a la posibilidad de imponer vacunas: “Es poco probable que estas vacunas sean obligatorias mientras exista una EUA. Recuerde que actualmente estas vacunas aún se consideran experimentales”.

Aunque todavía se encuentra bajo el amparo de la EUA, un número cada vez mayor de instituciones educativas y de otro tipo ya han creado mandatos de vacunas, pero los debates sobre la legalidad de estas acciones han girado en torno a la distinción entre autorización y aprobación.

Pero aprobar una vacuna para respaldar legalmente los mandatos o convencer a la gente de su seguridad podría significar poner el carro delante de los bueyes. Meissner respondió que no se emitirá una BLA hasta que la FDA esté convencida de la seguridad a corto y largo plazo de estas vacunas.

No hay nuevos estudios de biodistribución para las vacunas COVID-19

Los funcionarios han insistido en que, a pesar de que se han recortado años en los plazos tradicionales de producción de las vacunas, no se han hecho concesiones en el proceso. Sin embargo, un tipo de estudio, el seguimiento de la distribución de una vacuna una vez inyectada en el cuerpo, no se llevó a cabo utilizando ninguna de las tres vacunas actualmente autorizadas en los Estados Unidos.

Estos estudios de biodistribución son un elemento estándar de las pruebas de seguridad de los medicamentos, pero “no suelen ser necesarios para las vacunas”, según la política de la Agencia Europea del Medicamento, que añade: “Sin embargo, estos estudios podrían ser aplicables cuando se emplean nuevos sistemas de administración o cuando la vacuna contiene adyuvantes o excipientes novedosos”.

En el caso de las vacunas COVID-19, los reguladores aceptaron los datos de biodistribución de estudios anteriores realizados con compuestos relacionados, en su mayoría no aprobados, que utilizan la misma plataforma tecnológica.

Janssen dijo al BMJ que su vacuna COVID-19 aprovecha la misma tecnología que su vacuna contra el ébola, que recibió la licencia el pasado mes de junio. “Nuestra confianza en nuestro vector de adenovirus Ad26 se basa en nuestra experiencia con este vector”.

Pfizer y Moderna no respondieron a las preguntas del BMJ sobre por qué no se realizaron estudios de biodistribución en sus nuevos productos de ARNm, y ninguna de las empresas, ni la FDA, quisieron decir si se requerirán nuevos estudios de biodistribución antes de la autorización.

Notas a pie de página:

  • Conflictos de intereses: PD [Peter Doshi] hizo una declaración pública en las reuniones del comité consultivo de la FDA de octubre y diciembre mencionadas en este artículo (transcripciones aquí: https://faculty.rx.umaryland.edu/pdoshi/#publications), y puede seguir participando en las aportaciones públicas para la toma de decisiones reglamentarias en torno a las vacunas COVID-19. PD también trabaja en una universidad que ha impuesto las vacunas COVID-19 a todo el profesorado, el personal y los estudiantes. Los puntos de vista y opiniones expresados aquí son los del autor y no reflejan necesariamente la política o posición oficial de la Universidad de Maryland.

Publicado originalmente por The BMJ el 18 de mayo de 2021, escrito por Peter Doshi, reproducido aquí bajo los términos de la licencia CC BY NC.