El Tribunal Supremo de Wisconsin dictaminó el martes en una sentencia de 6-1 que un hospital no puede ser obligado por los tribunales a administrar ivermectina a los pacientes para tratar el COVID-19.

La decisión confirmó una decisión del tribunal de apelaciones de 2022 contra Allen Gahl, quien demandó a “Aurora Health Care” en octubre de 2021, cuando los médicos se negaron a usar ivermectina para tratar a su tío, John Zingsheim, por COVID-19.

El tribunal de apelaciones dictaminó que no existía base jurídica alguna por la que un paciente pudiera obligar a un profesional sanitario a administrar un determinado tratamiento o a acreditar a un proveedor externo para que lo hiciera.

Kim Mack Rosenberg, abogada jefe en funciones de “Children’s Health Defense”, dijo a “The Defender” que la estrecha sentencia no tiene relación con las cuestiones más amplias en torno a la ivermectina como tratamiento para el COVID-19.

“La decisión del Tribunal Supremo de Wisconsin es preocupante, pero en última instancia debe ser tratada como la estrecha sentencia que es”, dijo, añadiendo:

“Aunque repleto de críticas a la ivermectina, el dictamen del Tribunal Supremo no se pronunció en última instancia sobre la eficacia o conveniencia de administrar ivermectina a este paciente”.

La ivermectina está aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) y suele utilizarse para tratar enfermedades parasitarias. Es “extremadamente segura para su uso en humanos” y tiene propiedades antivirales y antiinflamatorias generales.

La ivermectina se ha administrado durante décadas a cientos de millones de personas en todo el mundo, con muy pocos efectos secundarios.

Durante la pandemia, los médicos que trabajaban en primera línea y 93 ensayos controlados -73 de ellos revisados por expertos y 43 aleatorizados- demostraron el uso seguro y eficaz de la ivermectina en el tratamiento del COVID-19, según el Dr. Pierre Kory, internista y médico de cuidados intensivos.

Pero la prensa, los funcionarios de salud pública y las agencias reguladoras denigraron constantemente la ivermectina, un medicamento genérico de bajo coste, llamándolo “antiparasitario para caballos”, incluso en los informes sobre esta sentencia, avivando el miedo en torno a su uso. También impedían que la gente accediera al medicamento.

Kory dijo a “The Defender” que pensaba que los detalles de este caso en particular no son la cuestión principal en la sentencia Gahl v. Aurora. En cambio, señaló el problema más amplio de “la corrupción sistémica subyacente en torno a los medicamentos reutilizados” como la ivermectina.

Explicó:

“Lo veo en un panorama mucho más amplio, que es que la ivermectina fue atacada por una campaña mundial de desinformación ejecutada por la industria farmacéutica.

“Llevan años haciéndolo con otros medicamentos, y este fármaco amenazaba un mercado mundial de vacunas y otros antivirales en un mercado que vale más de 100.000 millones de dólares”.

“Así que [la ivermectina] era una grave amenaza y recurrieron a todas las tácticas de desinformación posibles”.

En su lugar, la industria y la prensa favorecieron el tratamiento con fármacos como el remdesivir de Gilead (marca Trodelvy), que no había demostrado eficacia en los ensayos clínicos y ha demostrado causar daños en los órganos, así como Paxlovid, que se asocia a infecciones de rebote.

Gilead obtuvo unos ingresos de 5.600 millones de dólares en 2021, y de 6.900 millones en 2022 con el remdesivir. Paxlovid, lanzado en diciembre de 2021, produjo 18.900 millones de dólares en beneficios para Pfizer en 2022.

La “campaña de desinformación” contra la ivermectina crea casos como el de Zingsheim, dijo Kory. “Todo es desafortunado porque nada de ello se basa en hechos”.

Kory añadió:

“Así que estos médicos que se niegan a administrarla, es porque han sido engañados al pensar que la ivermectina no es eficaz.

“Los jueces que no quieren ordenar que un paciente moribundo la reciba, es porque no son conscientes de que es eficaz…

“Esto es un resultado directo de la corrupción de la ciencia”.

El Dr. Paul E. Marik, miembro fundador de la Alianza de Cuidados Críticos COVID-19 en Primera línea (“Front Line COVID-19 Critical Care Alliance”, FLCCC por sus siglas en inglés) y antiguo jefe de Medicina Pulmonar y de Cuidados Críticos de la escuela de medicina de Eastern Virginia, declaró a “The Defender” que la batalla por el acceso a un tratamiento eficaz debe librarse a nivel legislativo.

Explicó:

“La decisión del tribunal de esta semana es muy decepcionante. Es lamentable que el caso fuera necesario en primer lugar, ya que no había ninguna razón médica para que el hospital negara al Sr. Zingsheim el acceso a la ivermectina.

“La ley tiene que cambiar. Negar el acceso al tratamiento no debe estar amparado por la ley.

“No estoy seguro de que las leyes vayan a cambiar demandando a los hospitales. Más estados deberían seguir el ejemplo de la Legislatura del Estado de Ohio, que está estudiando un proyecto de ley que protegerá el acceso de los pacientes a medicamentos reutilizados como la ivermectina.”

Los pacientes en estado crítico “deben tener acceso a todos los tratamientos posibles”

En octubre de 2021, Zingsheim ingresó en un hospital del sistema “Aurora Health Care” de Wisconsin debido a complicaciones derivadas del COVID-19. Se le sometió a un protocolo de tratamiento que incluía un esteroide, baricitinib y Solu-Medrol.

Rechazó remdesivir, según los documentos del tribunal de apelación.

Finalmente fue intubado y conectado a un respirador.

Gahl, que tenía poder notarial en nombre de su tío, exigió que Zingsheim fuera retirado del protocolo de medicación del hospital y pidió que fuera tratado con ivermectina.

El hospital se negó.

Gahl obtuvo una receta de ivermectina para su tío de un médico de Wisconsin no asociado con el sistema “Aurora Health Care”.

Los médicos de Aurora se negaron a administrar la ivermectina, alegando que estaría “por debajo de la norma de atención” para los pacientes de COVID-19, afirma el dictamen del tribunal de apelación.

Gahl demandó al hospital ante los tribunales de circuito del condado de Waukesha, que finalmente ordenaron al hospital que concediera privilegios de urgencia a un médico externo para administrar el tratamiento con ivermectina.

El hospital apeló la decisión del tribunal ante el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin, Distrito II, que revocó la sentencia del tribunal inferior, dictaminando que éste no tenía autoridad para obligar al hospital a permitir el uso de la ivermectina.

Los abogados de Gahl presentaron entonces una petición de urgencia para eludir el Tribunal de Apelación. El Tribunal Supremo denegó la petición el 25 de octubre de 2021.

Más tarde, a Zingsheim se le administró ivermectina en secreto. Al final se recuperó.

El Centro Amos para la Justicia y la Libertad, que representaba a Gahl, presentó una petición de revisión de la decisión del Tribunal Supremo, que el Tribunal Supremo de Wisconsin concedió en septiembre.

Rosenberg dijo a “The Defender” que la orden del tribunal inferior no obligaba al hospital a administrar ivermectina. Ella dijo:

“La orden del tribunal inferior [Tribunal de Circuito] se limitaba a crear un proceso por el que un médico podía acudir al centro para administrar el tratamiento que podría salvar la vida de un paciente extremadamente enfermo.

“Al considerar que la medida cautelar del tribunal inferior no estaba debidamente fundamentada, el Tribunal Supremo sostuvo, en sentido estricto, que el tribunal inferior no había analizado adecuadamente si el demandante (el sobrino del paciente) había demostrado la probabilidad de éxito en cuanto al fondo de sus pretensiones, que es uno de los elementos requeridos para fundamentar la medida cautelar.”

El FLCCC y la “Asociación Americana de Médicos y Cirujanos” presentaron escritos amicus al Tribunal Supremo en apoyo de los argumentos del demandante.

Marik comentó el caso y su amicus curiae en el sitio web de la FLCCC:

“La FLCCC presentó este escrito para apoyar el caso del Sr. Gahl, ya que creemos que los pacientes, especialmente los que se encuentran en estado crítico, deben tener acceso a todos los tratamientos posibles.

“No había ninguna razón médica para que el hospital negara al Sr. Zingsheim el acceso a la ivermectina”.

La AAPS dijo lo mismo al tribunal:

“La AAPS tiene un gran interés en garantizar que los pacientes tengan acceso oportuno a los medicamentos que necesitan, tal y como se los recetan los médicos, sin interferencias de los hospitales ni de ninguna otra entidad corporativa.”

La Asociación Médica Estadounidense presentó un escrito en el que pedía al tribunal que mantuviera la capacidad del hospital para obstruir el acceso de un paciente a dicha atención, alegando que no hay “ninguna prueba creíble de que la ivermectina trate eficazmente el COVID-19, y abundantes pruebas de que no lo hace”.

Kory afirma que una parte importante del problema es que los médicos están mal informados por estas instituciones. “[Los médicos] se creen de verdad lo que les dicen y lo que leen”, afirma. “Confían en esas revistas y confían en sus agencias”.

Agregó:

“Los médicos fueron, yo diría, manipulados, mediante la manipulación de la evidencia basada en torno a la ivermectina, que deja a estos médicos pensando que no funciona.

“Y creen a los medios de comunicación, creen a la propaganda y creen a los diarios.

“Un hecho bien conocido, dicho por otros expertos que han estudiado la investigación científica, es que el médico medio no tiene ni idea de lo capturadas que están esas revistas. No tienen ni idea de lo corrompida que está la ciencia en las revistas médicas de alto impacto.

“Y para mí, esa es la gran reflexión en este caso: en un mar de censura y propaganda, la gente va a hacer cosas extrañas y hay personas que van a resultar dañadas”.

Kory señaló que se publicaron seis ensayos en revistas médicas de gran impacto que concluyeron que la ivermectina no funcionaba. Fueron realizados, dijo, por “investigadores con muchos conflictos de interés por su relación con la industria farmacéutica”, y sin embargo son los únicos que reciben atención mediática, mientras que el resto de los casi 90 ensayos que constataron que funcionaba son ignorados.

También señaló que todos los artículos de los medios de comunicación hacen las mismas afirmaciones falsas: que todas las pruebas que apoyan la ivermectina proceden de ensayos pequeños y de baja calidad o de ensayos fraudulentos y que los Institutos Nacionales de Salud y la FDA no la han aprobado para el COVID-19.

“Se ve el control que tienen las revistas y las agencias sobre lo que usamos. Y cuando capturan las revistas y capturan las agencias, vas a recibir una orientación que sirva a la industria farmacéutica.”

Wisconsin es uno de docenas de casos similares

La demanda de Wisconsin es una de las docenas que se han presentado en todo el país para obligar a los hospitales a administrar ivermectina para el COVID-19, muchas de ellos en 2021.

En una demanda presentada en junio del año pasado, los Dres. Robert L. Apter, Mary Talley Bowden y Marik demandaron a la FDA por lanzar lo que ellos alegaban era una “cruzada” contra la ivermectina como tratamiento para el COVID-19 que “interfería ilegalmente” en la capacidad de los médicos para ejercer la medicina.

Argumentaron que la FDA actuó al margen de su autoridad al ordenar al público, incluidos profesionales de la salud y pacientes, que no utilizaran la ivermectina, a pesar de que el fármaco está plenamente aprobado por la FDA para uso humano, informó “The Defender”.

En diciembre, un juez federal del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas desestimó el caso, dictaminando que el gobierno tenía “inmunidad soberana” y sólo puede ser demandado con su consentimiento.

Los médicos tienen previsto recurrir.

En muchos de los casos, las familias obtuvieron recetas de ivermectina, pero los hospitales se negaron a administrársela a sus seres queridos, que a menudo estaban conectados a respiradores y se enfrentaban a la muerte.

Kory hizo una última observación:

“Cuando alguien se está muriendo con un respirador, la relación riesgo-beneficio de los medicamentos cambia, porque se está muriendo con un respirador.

“Así que para probar algo que potencialmente podría ayudar -y casi todos los estudios, incluso los corruptos, mostraban beneficios, sólo que no eran estadísticamente significativos- era una pena que no estuvieran dispuestos a probar un medicamento que tenía beneficios, aunque quizá no estuvieran probados en la medida que ellos querían”.

“Pero ninguno de los estudios mostró resultados adversos con la ivermectina”.