Login
El Tribunal Supremo de EE.UU. ha declarado hoy que estudiará los casos que impugnan las leyes de Texas y Florida que prohíben a las empresas de medios sociales de censurar los contenidos publicados en sus plataformas, en lo que según “The New York Times” supondrá “una importante sentencia sobre cómo se aplica la Primera Enmienda a las poderosas plataformas tecnológicas.”
Las dos leyes, ambas aprobadas en 2021, y la decisión del Tribunal Supremo de considerarlas, “podrían tener repercusiones en todo el país sobre la forma en que las redes sociales -y todos los sitios web- muestran los contenidos generados por los usuarios“, informó la CNN.
Si se confirman, las leyes podrían abrir la puerta a más legislación estatal con obligaciones similares para los sitios de medios sociales.
Proyecto de ley 20 (HB 20) y el proyecto de ley 7072 del Senado de Florida (SB 7072) permiten a los usuarios “demandar a las plataformas de medios sociales por acusaciones de censura política” y “restringen a las empresas la posibilidad de retirar o degradar ciertos tipos de contenidos incluso cuando las plataformas decidan que infringen sus condiciones de servicio”, según la CNN.
Las leyes también podrían dificultar que las plataformas eliminen lo que determinen que es “información errónea, incitación al odio u otro material ofensivo”, añadió la CNN.
Según “USA Today”, las leyes “limitan” la capacidad de las plataformas para regular contenidos, “incluso si esas publicaciones difunden información errónea de un gobierno extranjero o proporcionan consejos médicos falsos”.
Dos grupos comerciales de la industria tecnológica, “NetChoice” y la “Computer & Communications Industry Association”, impugnaron las leyes en 2021, alegando que las empresas tecnológicas gozan de la protección de la Primera Enmienda, que impide que el gobierno les diga “si difundir o no su discurso y cómo hacerlo”, informó “The Times”.
Las leyes de ambos estados fueron bloqueadas temporalmente por los tribunales federales a la espera de que concluyera el proceso de apelación.
Según “The Associated Press” (AP), el anuncio del tribunal se produjo tres días antes del inicio de su nuevo mandato. Se espera una decisión en 2024, según “USA Today”.
W. Scott McCollough, abogado especializado en tecnología de Austin (Texas), acogió con satisfacción la noticia.
“Me alegro de que el Tribunal Supremo haya recogido el caso, porque lo que estaban haciendo tanto Texas como Florida es exigir una protección individualizada, una medida de protección del consumidor”, dijo. “Les obligaba a informar a las partes de que ‘os hemos hecho algo’.”
McCollough añadió:
“Los dos Estados aquí presentes reconocen que estas plataformas tienen un poder inmenso. Pretenden tener el derecho de actuar unilateral y subjetivamente para restringir los mensajes como parte de la moderación de contenidos. Por eso, los Estados les exigen que avisen a las personas a las que censuran y les expliquen por qué lo han hecho. Esto es razonable a primera vista.
“Por lo menos, siempre he creído que estos aspectos de estos dos estatutos estatales, en teoría, no deberían tener problemas con la Primera Enmienda. Los Estados siempre se han ocupado de la protección del consumidor. Todos los estados tienen estatutos de protección del consumidor”.
Leyes para “combatir la censura de Silicon Valley”
El proyecto de ley HB 20 de Texas, relativo a la “censura de la expresión digital o ciertas otras injerencias en ella, incluida la expresión en plataformas de medios sociales o a través de mensajes de correo electrónico”, se aprobó el 9 de septiembre de 2021 y estaba previsto que entrara en vigor el 2 de diciembre de 2021.
Según Politico, la ley HB 20 “permitiría tanto al estado de Texas como a los tejanos individuales demandar a las empresas si “censuran” a un individuo en función de sus puntos de vista o de su ubicación geográfica, prohibiéndole o bloqueando, eliminando o discriminando de alguna manera sus publicaciones“. Se aplicaría a plataformas con al menos 50 millones de usuarios activos.
Florida SB 7072, Plataformas de Medios Sociales, también conocida como la Ley para Detener la Censura en los Medios Sociales, iba a entrar en vigor el 1 de julio de 2021. Pretendía regular las políticas de moderación de contenidos de las plataformas de medios sociales, impidiéndoles prohibir el acceso a los usuarios en función de su ideología política.
Según “The Times”, “los sitios en cuestión tienen prohibido en gran medida eliminar publicaciones en función de los puntos de vista que expresen, con excepciones para la explotación sexual de menores, la incitación a la actividad delictiva y algunas amenazas de violencia”.
Los partidarios de las leyes de Florida y Texas “argumentan que las medidas son necesarias para combatir lo que denominan censura de Silicon Valley”, incluso en temas como el COVID-19 y la denuncia de fraude electoral, informó también “The Times”.
Las impugnaciones de ambas leyes dieron lugar a sentencias contradictorias en los tribunales federales.
En mayo de 2022, el Tribunal de Apelación del 11º Circuito de Estados Unidos en gran medida confirmó una orden preliminar que congelaba la aplicación de la ley de Florida.
También en mayo de 2022, el Tribunal Supremo de Estados Unidos bloqueó temporalmente la aplicación de la ley de Texas a la espera de que concluyera el proceso de apelación. Sin embargo, en septiembre de 2022, el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de Estados Unidos revocó las sentencias anteriores que habían bloqueado la ley.
El juez Andrew S. Oldham, del 5º Circuito, escribió: “Hoy rechazamos la idea de que las corporaciones tengan un derecho libre de la Primera Enmienda a censurar lo que dice la gente. Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión”.
McCollough se mostró de acuerdo, afirmando que los precedentes legales anteriores que sostenían que “los periódicos no tienen que publicar las cartas al director de todo el mundo” se basaban en el razonamiento de que “no hay espacio suficiente en un periódico para publicar las cartas de todo el mundo”.
El 5º Circuito está considerando otros dos casos con implicaciones para la Primera Enmienda y la libertad de expresión: Misuri y otros contra Biden y otros y Kennedy y otros contra Biden y otros, en los que “Children’s Health Defense” (CHD) es demandante. El 5º Circuito escuchó los argumentos orales en el caso Misuri y otros contra Biden y otros el mes pasado.
En julio se unificaron los dos casos.
Expertos jurídicos señalaron que el caso consolidado es probable que se dirija al Tribunal Supremo después de que el juez asociado Samuel Alito levantara a principios de este mes una medida cautelar que bloqueaba temporalmente el contacto de determinadas oficinas y funcionarios de la administración Biden con los gigantes de las redes sociales.
La medida cautelar, solicitada en el caso Misuri contra Biden, fue concedida el 4 de julio por el juez Terry Doughty, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para la División de Monroe del Distrito Occidental de Luisiana, y posteriormente fue confirmada por una sentencia el 8 de septiembre del 5º Circuito.
El juez Alito la canceló después de que el Departamento de Justicia de EE.UU. (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés) presentara un recurso de urgencia solicitando al Tribunal Supremo que interrumpiera la medida cautelar mientras el alto tribunal estudia si debe conocer del caso.
La alineación del Tribunal Supremo en su voto de 5-4 bloqueando temporalmente la ley de Texas, fue “inusual”, según AP, con la jueza liberal Elena Kagan uniéndose a tres jueces conservadores – Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas – en la opinión disidente que habría permitido que la ley siguiera en vigor.
En la opinión disidente, el juez Alito escribió: “Las plataformas de medios sociales han transformado la forma en que las personas se comunican entre sí y obtienen noticias. Se trata de una ley innovadora de Texas que aborda el poder de las corporaciones dominantes de los medios sociales para dar forma a la discusión pública de los temas importantes del día.”
Kim Mack Rosenberg, abogada general en funciones de CHD, destacó la importancia de las cuestiones constitucionales que examinará el Tribunal Supremo:
“Seguiremos con atención los dos casos sobre la Primera Enmienda de Texas y Florida. En estos dos casos, las empresas de redes sociales alegan que estas leyes violan sus derechos de la Primera Enmienda.
“En varios casos en los que CHD está involucrada, argumentamos que las plataformas de medios sociales y el gobierno de Estados Unidos violaron los derechos de la Primera Enmienda de quienes publican en los medios sociales y de los consumidores de las publicaciones.”
El gobierno de EE.UU. alega que la Primera Enmienda protege su “púlpito intimidatorio”
Una de las cuestiones jurídicas que se plantean en los dos casos se refiere al artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (Communications Decency Act). Aprobada en 1996, la Sección 230 ofrece a los proveedores de Internet protección legal para alojar, moderar y eliminar la mayoría de los contenidos de los usuarios.
Según “The New York Post”, la Sección 230 se diseñó para evitar que las empresas de Internet fueran tratadas como editores, protegiéndolas de las demandas de cualquier persona que alegara haber sido perjudicada por el contenido publicado por otro usuario, a pesar de que las plataformas suelen moderar el contenido publicado por los usuarios.
En su disidencia, el juez Alito escribió: “No es en absoluto obvio cómo nuestros precedentes existentes, que son anteriores a la era de Internet, deben aplicarse a las grandes empresas de medios sociales.”
Las plataformas de medios sociales llevan mucho tiempo argumentando que no son editores, con el fin de evitar la responsabilidad legal por los contenidos publicados por sus usuarios. Sin embargo, en otros casos, estas mismas empresas han alegado, ante los tribunales, que son editores y tienen derecho a ejercer el control editorial sobre los contenidos de sus plataformas.
Por ejemplo, la empresa matriz de Facebook, Meta, alegó recientemente que una citación del fiscal general del Distrito de Columbia interfería en su capacidad para ejercer el control editorial sobre los contenidos de su plataforma.
“Facebook ha tenido durante mucho tiempo la misma respuesta pública cuando se le ha cuestionado sobre su interrupción de la industria de las noticias: es una plataforma tecnológica, no un editor o una empresa de medios”, como informó “The Guardian” en 2018.
Pero en los argumentos legales, Facebook ha argumentado repetidamente, que es “un editor, y una empresa que toma decisiones editoriales, que están protegidas por la Primera Enmienda.”
Las plataformas de medios sociales “afirman que no son editores y que no deberían ser responsables de la información que aparece en sus plataformas”, dijo McCollough.
“O eres editor o no eres editor, y ellos siempre han dicho que no son editores. Entonces, ¿por qué dicen ahora que son editores? ¿Son editores para la Primera Enmienda y no lo son para la Sección 230? Que me lo expliquen”, añadió.
También están en juego los derechos de la Primera Enmienda de las plataformas de medios sociales. En un escrito presentado al Tribunal Supremo, el Estado de Texas argumentó que la HB 20 no afecta a los derechos de libertad de expresión de las plataformas de medios sociales porque “ningún espectador razonable podría atribuir lo que dice un usuario a las propias plataformas”.
“Dada la capacidad prácticamente ilimitada de las plataformas para difundir contenidos, exigirles que proporcionen a los usuarios igualdad de acceso independientemente de su punto de vista no contribuirá en nada a desplazar el discurso de las propias plataformas”, afirma también el escrito.
Según McCollough, “la gran cuestión sexy” en este caso tiene que ver con la moderación de contenidos. “¿Puede un Estado prohibir básicamente la discriminación basada en el punto de vista? Y, en última instancia, todo se reduce a si, cuando estas plataformas se dedican a la llamada moderación de contenidos, si eso es ‘hablar’, si eso es una forma de expresión”, dijo.
“Siempre hemos sostenido que eso no es discurso. Es una conducta. Es el consumidor, el que publica, el que se expresa. Retirar una expresión que la plataforma no apruebe no es expresión de la plataforma”, añadió.
También está implicado un principio político conocido como transporte común. La Ley de Comunicaciones de 1934, por ejemplo, clasifica a las compañías telefónicas como “transportistas comunes”, lo que obliga a esas empresas a poner sus servicios a disposición del público a tarifas asequibles e independientemente del punto de vista u otros factores.
En un informe legal anterior, Texas argumentó que las plataformas de medios sociales son “los descendientes del siglo XXI de las compañías telegráficas y telefónicas: es decir, los transportistas comunes tradicionales”, que deben aceptar en general a todos los clientes sin discriminación de puntos de vista.
En 2021, el juez Thomas comparó las plataformas de medios sociales con los servicios públicos de comunicación que están regulados por las leyes de transporte común, basándose en que la concentración en la industria da a estas empresas “un enorme control sobre el discurso”.
McCollough dijo: “Cuando te ofreces a servir indiscriminadamente al público en términos y condiciones uniformes – en otras palabras, si dices que lo cubriré si aceptas mis términos y condiciones prepublicados, entonces eso te convierte básicamente en un transportista común.”
El gobierno federal también ha hecho valer sus supuestos derechos de la Primera Enmienda.
La Procuradora General Elizabeth B. Prelogar argumenta que las demandas que impugnan los intentos del Gobierno de regular el contenido de las redes sociales violan la Primera Enmienda sobre la base de que la oficina del presidente tiene un “púlpito intimidatorio para intentar persuadir a los estadounidenses… de que actúen de la manera que el Presidente cree que valdría para promover el interés público”.
The Wall Street Journal” informó de que el Tribunal Supremo pidió al DOJ su opinión sobre las leyes de Florida y Texas “como es típico en los casos que afectan a intereses federales.” En un escrito, Prelogar instó al tribunal a conocer de los casos.
“Cuando una plataforma de medios sociales selecciona, edita y organiza el discurso de terceros para su presentación al público, se involucra en una actividad protegida por la Primera Enmienda”, escribió, añadiendo que “el acto de seleccionar y gestionar el contenido que los usuarios ven es inherentemente expresivo, incluso si el discurso que se recoge es casi en su totalidad proporcionado por los usuarios”.
Chris Marchese, director de litigios de NetChoice, ha declarado que “los servicios en línea tienen un derecho bien establecido en virtud de la Primera Enmienda a alojar, conservar y compartir contenidos como consideren oportuno.”
Y Matt Schruers, presidente de la “Computer & Communications Industry Association”, declaró: “Ya es hora de que el Tribunal Supremo resuelva si los gobiernos pueden obligar a los sitios web a publicar contenidos peligrosos. … Decir a los sitios web privados que deben dar el mismo trato al odio extremista no sólo es imprudente, sino inconstitucional, y esperamos poder demostrárselo al tribunal.”
Las empresas tecnológicas y el Gobierno recurren al argumento de ser “demasiado grandes como para quebrar”
McCollough dijo a “The Defender” que lo que las partes van a informar y argumentar es si las restricciones de moderación de contenidos de los dos estatutos estatales cumplen con la Primera Enmienda – en otras palabras, la prohibición de cada estado contra la discriminación de puntos de vista y si eso viola la Primera Enmienda.
El Tribunal Supremo también escuchará los argumentos relacionados con los “requisitos de explicación individualizada” y la medida en que “cumplen con la Primera Enmienda.”
“Lo que el fiscal general argumentó es que estas plataformas son demasiado grandes”, dijo McCollough. “Tienen tantos puestos que les resultaría muy gravoso ser razonables con sus consumidores, y que esto viola la Primera Enmienda”.
McCollough lo calificó como “una variación del argumento de ‘demasiado grande para quebrar‘… Son demasiado grandes, hacen tanto, que simplemente no se les puede molestar con una explicación individualizada”.
Según McCollough, la decisión del Tribunal Supremo tendrá importantes repercusiones en la concepción contemporánea de la libertad de expresión y los derechos de la Primera Enmienda.
“Si nos fijamos en la postura del fiscal general y, por tanto, del gobierno de EE.UU., están diciendo que el gobierno tiene derecho a la libertad de expresión, las plataformas tienen derecho a la libertad de expresión, pero el pueblo no tiene derecho a la libertad de expresión”.
“Desde una perspectiva política, ¿cuál es el mensaje que se envía a los estadounidenses? Siéntate, cállate, no hay nada que puedas hacer al respecto, no hay nada que la legislatura estatal pueda hacer al respecto”, dijo. “Y si tienen razón sobre la Primera Enmienda, el Congreso no puede hacer nada al respecto”.
“No te sientes, no te calles, y sí, hay algo que puedes hacer al respecto”, dijo.