El Tribunal Supremo de Estados Unidos convocará el 7 de enero una sesión especial para escuchar los argumentos orales en dos casos relacionados con los mandatos de vacunación COVID de la administración Biden.

Los dos casos se refieren a los mandatos impuestos a las empresas privadas con 100 o más empleados, y a los centros sanitarios que participan en los programas de Medicare o Medicaid.

El Tribunal Supremo anunció el 22 de diciembre de 2021 que celebraría una sesión especial para tratar ambos casos, tras una serie de decisiones en tribunales inferiores que aplicaron y levantaron sucesivamente medidas cautelares contra los dos mandatos.

En ambos litigios, la cuestión jurídica formal que se plantea es si el gobierno federal puede seguir aplicando los mandatos mientras los recursos legales contra ellos se abren paso en el sistema judicial.

En primer lugar, el Tribunal de Apelación del 6º Circuito, en una sentencia de 2 a 1 del 17 de diciembre de 2021, levantó una medida cautelar contra el mandato de vacunación de Biden para las empresas privadas emitida previamente por el Tribunal de Apelación del 5º Circuito.

El mandato entrará en vigor el 4 de enero, aunque la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) ha anunciado que no comenzará a aplicar la norma hasta el 10 de enero. El mandato, si se aplica, se estima que afectará a unos 84 millones de trabajadores estadounidenses.

Inmediatamente después de la sentencia del Tribunal del 6º Circuito, 27 estados y varios grupos empresariales, compañías y ministerios presentaron solicitudes al Tribunal Supremo pidiendo una suspensión de emergencia.

Dos de estas solicitudes, una presentada por un grupo comercial y la otra por un grupo de estados encabezados por Ohio, fueron aceptadas formalmente para la presentación de argumentos orales.

A estos grupos se unieron más de 170 legisladores republicanos que el 30 de diciembre de 2021 presentaron conjuntamente un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo argumentando que la OSHA no tiene autoridad legal para imponer un mandato de vacunación a las empresas privadas.

El Tribunal Supremo, a través del juez Brett Kavanaugh -cuya jurisdicción incluye el 6º Circuito- pidió a la administración de Biden que presentara una respuesta a los desafíos legales antes del 30 de diciembre de 2021.

En su respuesta, la Procuradora General Elizabeth B. Prelogar argumentó que el gobierno de Biden posee la autoridad, según la ley federal, para imponer el mandato y que el Tribunal Supremo no debería bloquear un programa que salvará miles de vidas.

El Tribunal Supremo también escuchará los argumentos relativos al mandato de vacunación de Biden para los trabajadores sanitarios de los centros que reciben financiación federal de Medicare o Medicaid. Se calcula que esta norma afectará a más de 17 millones de trabajadores en todo Estados Unidos.

En este caso, fue el gobierno de Biden el que presentó una solicitud de emergencia ante el tribunal, pidiendo que se le permitiera aplicar temporalmente el mandato de los trabajadores de la salud, que actualmente está bloqueado en 24 estados tras una serie de mandatos judiciales emitidos por tribunales inferiores.

Un escrito presentado ante el Tribunal Supremo por 14 estados liderados por los republicanos describió el mandato como “claramente ilegal”.

Los Centros para el Servicio de Medicare y Medicaid, que supervisan el mandato sanitario, anunciaron el 29 de diciembre de 2021 que comenzarán a aplicar el mandato en los 26 estados donde no está bloqueado.

Este anuncio va acompañado de una modificación del calendario de aplicación: El personal sanitario deberá recibir la primera dosis de la vacuna COVID antes del 27 de enero y la segunda antes del 28 de febrero.

La decisión del Tribunal Supremo de celebrar debates orales para decidir si emite o no una suspensión de emergencia se considera inusual. Normalmente, estos casos se colocan en el “shadow docket”y se deciden sin un informe completo o una presentación de argumentos orales.

En este caso, sin embargo, el Tribunal Supremo puede tratar de aliviar la incertidumbre que existe entre los empleadores y los trabajadores que siguen sin estar seguros de si están sujetos a un mandato o no.

Todavía no está claro si una decisión del Tribunal Supremo de mantener las medidas cautelares contra el mandato del personal sanitario afectará a los 50 estados o sólo a los 24 en los que el mandato está actualmente bloqueado.

Cualquier suspensión de emergencia emitida por el Tribunal Supremo no constituiría una sentencia definitiva en ninguno de los dos casos, sino que congelaría la aplicación de los dos mandatos hasta que las impugnaciones legales se abran paso en los tribunales federales de apelación antes de, muy probablemente, acabar en el Tribunal Supremo para una audiencia completa.

Otros mandatos de la administración Biden relativos a categorías como los contratistas federales y el personal militar también han sido impugnados legalmente.

En el ejemplo más reciente, el juez James “Wesley” Hendrix, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, falló en contra de un mandato de mascarillas y vacunas para los participantes en los programas federales de “Head Start”. La normativa debía entrar en vigor a finales de enero.

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, describió la sentencia como “una victoria para los niños de Texas”.

Sin embargo, el Tribunal Supremo no examinará ninguno de estos otros mandatos de la administración Biden en la sesión especial del 7 de enero.

Si bien el Tribunal Supremo rechazó anteriormente las solicitudes de suspensión de emergencia contra los mandatos de vacunación a nivel estatal, también se considera que el tribunal es escéptico con respecto al poder de las agencias federales para emitir mandatos relacionados con las contramedidas COVID.

Esta postura quedó patente, por ejemplo, cuando el tribunal levantó una moratoria de desahucios impuesta por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, alegando que estaba fuera de las competencias de la agencia.

En particular, una conocida decisión del Tribunal Supremo de 1905, Jacobsen contra Massachusetts, que, según los defensores de los mandatos de vacunación, sienta un precedente legal para su legalidad, se refiere en realidad a los mandatos a nivel estatal.

Este argumento fue esgrimido por el estado de Arizona en su demanda contra el mandato de la OSHA, como había informado previamente “The Defender”.

Por lo tanto, la falta de un precedente a nivel federal puede pesar en la decisión de los jueces.