En otra derrota judicial para el gobierno de Biden, un tribunal de apelaciones de Estados Unidos el miércoles rechazó restablecer la vacuna COVID para los empleados federales, negándose a anular una sentencia de un tribunal federal de distrito que había congelado la normativa.

El Tribunal de Apelación del 5º Circuito, en una votación de 2 a 1, rechazóemitir una suspensión contra la medida cautelar emitida el 21 de enero por el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para la división del Distrito Sur de Texas-Galveston.

En cambio, se solicitó a ambas partes del caso que presenten sus argumentos en marzo.

En su sentencia en la demandade “Feds for Medical Freedom” et al. frente a Joseph R. Biden et.al., el 5º Circuito no incluyó una explicación.

“Feds for la Medical Freedom” una organización de base con unos 6.000 miembros en toda la administración pública federal, presentóuna demanda contra la administración Biden y varias agencias federales en diciembre de 2021.

Otras partes de la demanda son AFGE Local 918un sindicato que representa a los empleados del Servicio Federal de Protección y de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, y varios otros individuos y contratistas federales.

En su demanda, los grupos buscaron bloquear dos mandatos de la vacuna COVID: uno que cubre a los empleados federales y otro para los contratistas federales.

En su sentencia inicial, el tribunal de distrito declinó pronunciarse sobre la parte de la demanda relativa a los contratistas, ya que ese mandato ya está sujeto a un mandato judicial de toda la nación emitido por un tribunal de Georgia en diciembre de 2021.

Aunque el 5º Circuito, al confirmar la sentencia del tribunal de primera instancia, se negó a explicar su razonamiento, sí especificó que agilizaría la revisión del caso y la solicitud de la administración Biden de dejar en suspenso la sentencia del tribunal de distrito se “llevaría con el caso”, lo que significa que el tribunal de apelaciones no se pronunciaría sobre esa solicitud hasta que se realizara una revisión más exhaustiva del caso.

El mandato de vacunación para los trabajadores federales, emitido el 9 de septiembre de 2021 en unaorden ejecutiva,ha exigido a los trabajadores que reciban las vacunas COVID antes del 22 de noviembre de 2021 o se enfrentarán a medidas disciplinarias o al despido. Afectaba a unos 3,5 millones de trabajadores federales.

La orden ejecutiva también eliminó la opción de que los trabajadores puedan solicitar una exención médica o religiosa.

En la sentencia original de 20 páginas del tribunal inferior, el juez de distrito Jeffrey Brown encontró que el presidente y su administración no tienen autoridad para imponer dicho mandato.

Los abogados del gobierno habían argumentado que la ley federal permite al presidente “prescribir normas para la conducta de los empleados del poder ejecutivo”, y que el acto de vacunarse entra en esta definición de “conducta”.

Sin embargo, los demandantes alegaron que la conducta en cuestión debe estar comprendida en la definición específica de “conducta en el lugar de trabajo” para poder ser regulada por el presidente. Como tal, los demandantes argumentaron que Biden “actuó más allá de su autoridad legal delegada” al emitir el mandato.

Brown, en su sentencia, estuvo de acuerdo con la afirmación de que la conducta no entraba en la definición de conducta laboral.

Brown también se puso del lado de los demandantes en la cuestión del “daño irreparable”, afirmando que los empleados federales cumplirían esa norma legal si tuvieran que elegir entre “violar un mandato de dudosa validez o consentir a un procedimiento médico no deseado que no se puede deshacer”.

Como las acciones disciplinarias contra los empleados federales no vacunados iban a comenzar tan pronto como el 21 de enero, Brown encontró que esto ponía a esos empleados en riesgo de “daño inminente” y exigió que su orden entrara en vigor ese día.

Brown cuestionó el poder del presidente para obligar a los empleados federales a someterse a un procedimiento médico como condición para su empleo, escribiendo en su decisión:

“Este caso no trata de si la gente debe vacunarse contra el COVID-19 – el tribunal cree que debe hacerlo. Ni siquiera se trata de la facultad del gobierno federal, ejercida correctamente, de ordenar la vacunación de sus empleados.

“Se trata, en cambio, de si el presidente puede, de un plumazo y sin la intervención del Congreso, exigir a millones de empleados federales que se sometan a un procedimiento médico como condición para su empleo.

“Eso, en el estado actual de la ley, como acaba de expresar el Tribunal Supremo, es una actuación demasiado drástica”.

El fallo de Brown también hace amplia referencia a la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos el 13 de enero que efectivamente anuló el mandato de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (“Occupational Safety and Health Administration”, OSHA por sus siglas en inglés) para las empresas privadas con 100 o más empleados.

Brownencontróque la decisión del Tribunal Supremo dejó claro que una agencia federal puede imponer normas de seguridad en el lugar de trabajo, pero no medidas de salud pública:

“Entonces, ¿someterse a la vacuna COVID-19, especialmente cuando se exige como condición para el empleo, es una conducta laboral? La respuesta a esta pregunta quedó mucho más clara tras la sentencia del Tribunal Supremo a principios de este mes.

“… [the law] [la ley] autoriza al presidente a regular la conducta en el lugar de trabajo de los empleados de la rama ejecutiva, pero no su conducta en general. Y en el caso NFIB [el caso judicial contra el mandato para las empresas privadas], el Tribunal Supremo sostuvo específicamente que el COVID-19 no es un riesgo en el lugar de trabajo, sino un “riesgo universal” que “no es diferente de los peligros cotidianos a los que todos se enfrentan por la delincuencia, la contaminación del aire o cualquier número de enfermedades transmisibles”.[the court case against the mandate for private corporations]

“El Tribunal Supremo ha sostenido expresamente que el mandato de vacunación contra el COVID-19 no es una normativa laboral. Y eso significa que el Presidente carecía de autoridad estatutaria para emitir el mandato de los trabajadores federales.”

Brown también declaró que su sentencia sería aplicable a todas las agencias federales de todo el país, ya que sería demasiado complicado bloquear selectivamente la aplicación del mandato sólo para los demandantes específicos involucrados en las demandas o las agencias particulares en las que trabajan.

En concreto, la sentencia de Brown es aplicable a los empleados civiles federales, pero no es aplicable a un mandato de vacunación separado emitido para los miembros uniformados del ejército, que se enfrenta a una serie de otras demandas.

Brownañadió que era muy probable que los empleados en cuestión fueran despedidos si no se bloqueaba el mandato:

“El tribunal no tiene que especular sobre cuál será el resultado del proceso administrativo. Muchos demandantes no sólo se han negado a hacer valer ninguna exención, sino que han presentado declaraciones juradas en las que juran que no lo harán. El tribunal les toma la palabra.

“Muchos de estos demandantes ya han recibido cartas de sus organismos empleadores sugiriendo que la suspensión o el despido son inminentes, han recibido cartas de amonestación o se han enfrentado a otras consecuencias negativas.”

En su desacuerdo, el juez del Tribunal de Distrito Stephen A. Higginson escribió:

“Hoy, también nuestro tribunal se niega a dar su fallo. Por lo tanto, una orden presidencial que afecta a millones de empleados federales ha sido prohibida en todo el país, aún así dos tribunales federales distintos no se han pronunciado sobre la solicitud de emergencia del Gobierno para una suspensión.

“El único tribunal que puede proporcionar ahora un alivio oportuno es el Tribunal Supremo”.

En reacción a la decisión del tribunal inferior, Marcus Thornton, presidente de “Feds for Medical Freedom”dijo a “The Epoch Times”:

“La decisión de hoy del juez Brown es una victoria para los miles de hombres y mujeres que quieren servir a su gobierno sin sacrificar sus derechos individuales”.

“Los más de 6.000 miembros de “Feds for Medical Freedom” no quieren otra cosa que seguir prestando su servicio a este país sin ser sometidos a mandatos inconstitucionales.

“Por el momento, la sentencia del tribunal les concede ese deseo, pero la lucha está lejos de terminar. Seguiremos recurriendo a todas las vías legales disponibles para garantizar que se respeten los derechos de nuestros afiliados y se honre su servicio como es debido.”

Tras la decisión del tribunal inferior, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés) apeló a la sentencia, lo que condujo a la decisión del 9 de febrero del Quinto Circuito.

El DOJ también impugnó por separado el mandato de los contratistas federales.

Como implica Higginson en su disenso, los observadores legales creenque es probable que el caso llegue al Tribunal Supremo.

La Casa Blanca afirmóque, hasta el 21 de enero, el 98% de los empleados federales habían sido vacunados.