Login
La FDA anima a los empleados clave que abandonan la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) para ocupar puestos influyentes en las grandes empresas farmacéuticas a que sigan ejerciendo presión sobre la agencia “entre bastidores“, y un experto afirma que esta práctica es legal gracias a las lagunas de las leyes federales sobre grupos de presión.
El doctor Craig Holman, miembro del grupo de presión de asuntos gubernamentales del grupo de defensa de los consumidores Public Citizen, se unió a “El Defensor a fondo” para hablar de la “puerta giratoria”entre las agencias federales y las industrias privadas que se supone que esas agencias deben regular.
Gran parte del debate se centró en las conclusiones de una reciente investigación de The BMJ, que reveló que la FDA da instrucciones explícitas a los empleados que se marchan sobre cómo pueden seguir presionando a la agencia “entre bastidores”.
Holman afirmó que tales prácticas, frecuentes en todas las agencias sanitarias federales, afectan negativamente a la toma de decisiones de las agencias y socavan la confianza pública. Los esfuerzos para frenarlas legislativamente se han visto obstaculizados hasta ahora, dijo.
La puerta giratoria es una de las herramientas más perniciosas para el tráfico de influencias”.
Holman, que fue entrevistado por The BMJ en el marco de su investigación, afirmó que la “puerta giratoria” es “una de las herramientas de tráfico de influencias más perniciosas que existen”.
Dijo que la puerta giratoria “gira en dos direcciones”: la industria puede contratar a antiguos funcionarios del gobierno “con un salario muy lucrativo” para que actúen como grupos de presión, mientras que los ejecutivos de las Grandes Farmacéuticas también aspiran a entrar “en la propia agencia.”
“La industria sanitaria, Moderna, Pfizer, se mueren por hacerse con un antiguo funcionario de la FDA, especialmente altos funcionarios y revisores, para contratarlos como sus grupos de presión porque tienen todas las conexiones internas con la FDA”, dijo Holman.
“A diferencia de los grupos de presión normales, que pueden no tener ninguna relación con la FDA, estos ‘revólveres’ son sumamente eficaces a la hora de influir en su antigua agencia”, añadió.
Según Holman, las grandes empresas farmacéuticas también “desean realmente que sus altos ejecutivos sean contratados por la FDA, porque entonces tienen un punto de apoyo dentro de la propia agencia y consiguen que sus propios ex empleados redacten, redacten y promuevan contratos legislativos que benefician directamente a su antiguo empleador”.
“Eso se llama ‘puerta giratoria inversa’, y da lugar a lo que llamamos captura reguladora“, dijo Holman.
Tales prácticas eluden la Ley de Divulgación de los Grupos de Presión, que Holman calificó de “plagada de lagunas”.
“El problema es que sólo restringe los contactos de los grupos de presión”, dijo Holman, señalando que la ley no prohíbe el “cabildeo indirecto”.
“De modo que esos ex funcionarios pueden incorporarse a una empresa de grupos de presión o dirigir el grupo de presión de Moderna o de cualquier otra empresa farmacéutica inmediatamente después de dejar el servicio gubernamental”, dijo Holman.
“Lo único que se les prohíbe hacer durante un año es coger el teléfono y llamar ellos mismos a sus colegas de la FDA”.
La legislación vigente no impide que las empresas farmacéuticas u otros empleadores privados contraten activamente a empleados federales, dijo Holman.
“Hay muy pocas restricciones a la contratación. Es decir, las empresas privadas buscarán, sobre todo examinadores y otros altos funcionarios de la FDA u otras agencias gubernamentales y les ofrecerán empleos muy lucrativos”, dijo Holman.
La “puerta giratoria” está especialmente “fuera de control cuando se trata de la FDA
En el caso de la FDA, Holman afirmó que la investigación de The BMJ reveló que la agencia fomenta activamente tales prácticas.
“Lo que hacen es indicar a los ex funcionarios exactamente cómo pueden eludir la ley de puertas giratorias y seguir ejerciendo de traficantes de influencias con un sueldo muy lucrativo en Moderna, Pfizer o dondequiera que hayan ido”, dijo Holman. “Es básicamente el Salvaje Oeste”.
En un caso, un correo electrónico interno obtenido por The BMJ mostró que la FDA dijo al miembro del personal saliente Doran Fink, M.D., Ph.D. -que había revisado las vacunas COVID-19 mientras trabajaba en la FDA y que más tarde había aceptado un trabajo en Moderna- que, aunque la legislación estadounidense prohíbe algunas formas de contacto con grupos de presión entre antiguos trabajadores de la FDA que se marchan para incorporarse al sector privado, “no prohíbe al antiguo empleado realizar otras actividades, incluido trabajar ‘entre bastidores'”.
En otro caso revelado anteriormente por The BMJ, la Dra. Jaya Goswami, en marzo de 2020, se convirtió en funcionaria médica del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, donde era responsable de evaluar si los datos clínicos de la vacuna COVID-19 de Moderna cumplían las normas reglamentarias para su aprobación.
En junio de 2022, Goswami dejó la FDA y se incorporó a Moderna como directora de desarrollo clínico en enfermedades infecciosas, según consta en su perfil de LinkedIn (que ya no está visible), según “The BMJ”.
Holman declaró a The Defender In-Depth que la “puerta giratoria” está especialmente “fuera de control cuando se trata de la FDA… y de la industria sanitaria”.
“La puerta giratoria (…) es más frecuente en los sectores con un alto nivel de financiación”, dijo Holman. “La sanidad es como la industria número uno en lo que se refiere a grupos de presión y contribuciones a las campañas”, señalando que “es una industria tan rica que pueden permitirse ese abuso de la ‘puerta giratoria’ y conseguir las conexiones internas”.
Holman citó cifras de la investigación de The BMJ que muestran que “la industria sanitaria gastó sólo el año pasado unos 383 millones de dólares en grupos de presión y otros 112 millones en hacer contribuciones de campaña a funcionarios públicos. Y de la actividad de los grupos de presión, literalmente el 60% de sus miembros son ‘revólveres’. Son antiguos funcionarios del gobierno”.
Destacando aún más la prevalencia de la “puerta giratoria” entre las agencias reguladoras federales y la Gran Farmacia, Holman afirmó: “Entre 2004 y 2020, de las personas que entraron en las agencias gubernamentales sanitarias, desde la FDA hasta los CDC, el 15% procedía de empresas privadas como Moderna o Pfizer.”
“Cuando se marcharon, el 32% se unió a esas empresas privadas en la FDA, concretamente gente que entraba en la FDA. Alrededor del 12% procedían de esas empresas privadas y, cuando se marcharon, el 40% se convirtieron en revólveres que trabajaban para esas empresas privadas”, añadió Holman.
“Y, literalmente, todos los comisarios de la FDA se han convertido en revólveres una vez que dejan el servicio gubernamental, consiguen… un empleo lucrativo en el sector privado. Y así, la puerta giratoria está realmente fuera de control en la FDA”, dijo Holman.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
¿En interés de quién trabaja la FDA?
Según Holman, la “puerta giratoria” perjudica al público, ya que influye negativamente en la toma de decisiones de organismos reguladores como la FDA. Explicó:
“Imagina que entras en un puesto gubernamental como examinador en la FDA, y te pagan bastante bien como funcionario y examinador, pero te das cuenta de que después de tu servicio gubernamental, si complaces a Moderna o a Pfizer o a alguna otra empresa privada a la que estés supervisando… te contratarán después de tu servicio gubernamental [with] un salario sumamente lucrativo.
“Y cuando tienes esa constatación en el fondo de tu mente, indudablemente eso influye con frecuencia en las acciones oficiales emprendidas por estos funcionarios del gobierno. Saben que… si aprueban rápidamente la vacuna Moderna, les espera un trabajo muy lucrativo en Moderna justo después”.
Tales prácticas “socavan fuertemente la credibilidad de las agencias gubernamentales, especialmente como la FDA, [which are] supuestamente basadas en la ciencia”, dijo Holman:
“Realmente contamos con que agencias como la FDA hagan lo mejor que puedan aportando análisis científicos y ayudándonos a superarlo.
“Pero cuando vemos el abuso de la puerta giratoria y la captura reguladora de la FDA por parte de las industrias privadas, tienes que preguntarte ¿en nombre de qué intereses trabaja la FDA? ¿Está trabajando en nombre de nuestros intereses o en nombre de la industria sanitaria y las empresas privadas?”
La FDA ‘no tiene un buen historial en materia de ética’
Holman dijo que la ley federal no impide que organismos como la FDA apliquen sus propias normas más estrictas sobre grupos de presión y ética. Sin embargo, la mayoría de las agencias federales -incluida la FDA- no lo han hecho, sino que han optado por “basarse simplemente en lo que el Congreso ha desarrollado en la legislación federal”.
“La FDA y cualquier agencia pueden salir con restricciones éticas adicionales que vayan más allá de la ley federal. Pueden cerrar la puerta giratoria si realmente lo desean. Podrían imponer ese tipo de compromiso ético a los empleados entrantes, exigiéndoles que no emprendan acciones oficiales que afecten a sus antiguos empleadores o clientes”, afirmó Holman.
“Pero se trata de una agencia que no tiene un buen historial en lo que se refiere a la ética”, añadió.
Holman dijo que los esfuerzos legislativos para aprobar proyectos de ley que frenaran la “puerta giratoria” se han visto obstaculizados, incluidos sus propios esfuerzos en 2008 para aprobar la Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto, en la que trabajó con el entonces senador Barack Obama.
“Habíamos redactado una política de puertas giratorias muy firme que imponía a los antiguos funcionarios un periodo de reflexión de dos años e incluía la prohibición de realizar actividades de lobby, así como la prohibición de mantener contactos con grupos de presión”, declaró. Pero varios miembros del Congreso “se rebelaron” y amenazaron con “acabar con toda la ley de ética, liderazgo honesto y gobierno abierto”.
Una legislación similar que Holman ayudó a redactar en 2021 “no llegó a ninguna parte”, pero algunas de sus disposiciones se han incorporado a proyectos de ley pendientes ahora en el Congreso. Holman señaló que, aunque estos proyectos de ley tienen pocas probabilidades de aprobarse durante la actual sesión del Congreso, su introducción sensibiliza a la opinión pública sobre estos temas.
Vea “The Defender In-Depth” aquí:
Escucha el podcast en Spotify.
‘The Defender In-Depth’ se emite en CHD.TV el miércoles a las 10 a.m. hora del este /9 a.m. TC.