Por Dra. Silvia Behrendt y Dra. Amrei Müller

La próxima 75.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) que se celebrará en Ginebra del 22 al 28 de mayo podría adoptar enmiendas de gran alcance al Reglamento Sanitario Internacional ( RSI ) de 2005.

El RSI es el tratado multilateral más importante que regula la arquitectura mundial para emergencias sanitarias, preparación, respuesta y resiliencia ( arquitectura HEPR ).

Las amplias enmiendas al RSI fueron iniciadas por los EE. UU. y se incluyeron como punto de la agenda WHA75/18 para la 75.ª Asamblea Mundial de la Salud. Las enmiendas ya cuentan con el respaldo de 19 estados co-patrocinadores y la Unión Europea (UE).

En enero, la Secretaría de la Organización Mundial de la Salud (OMS) distribuyó la iniciativa estadounidense a los estados partes. Sin embargo, hasta el momento, casi no hay conciencia pública ni debate sobre las enmiendas sustanciales al RSI.

La iniciativa de EE. UU. contradice la esencia de un informe del Director General de la OMS emitido en noviembre de 2021, que esbozaba algunas de las enmiendas ahora presentadas por EE. UU., pero también indicaba que el RSI no se renegociará, lo que genera una serie de preocupaciones sobre modificando el RSI.

La atención a las enmiendas de los EE. UU. se vio ahogada aún más por el revuelo en torno al lanzamiento de las negociaciones para redactar un nuevo tratado sobre preparación y respuesta ante una pandemia para 2024, con un alcance, contenido y resultado hasta ahora inciertos, así como una relación incierta con el tratado existente. marco legal del RSI.

Por lo tanto, el alcance de las enmiendas propuestas por los EE. UU. podría sorprender a varias delegaciones en la 75ª Asamblea Mundial de la Salud.

El siguiente es un breve comentario sobre las amplias enmiendas propuestas por los EE. UU. que, de adoptarse, conducirán a una extensión considerable de los poderes de emergencia de la OMS.

Aumento de los poderes ejecutivos de emergencia del Director General de la OMS y sus implicaciones

Según el Artículo 12(1) del RSI actual , leído junto con el Artículo 1(1) del RSI, el Director General de la OMS ya tiene el amplio poder ejecutivo para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional (PHEIC, por sus siglas en inglés) cuando se enfrenta a un “evento extraordinario” en un estado que se determina que “constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a través de la propagación internacional de enfermedades y que potencialmente requiere una respuesta internacional coordinada”.

En este proceso, el Director General deberá, entre otras cosas, entablar amplias consultas con el estado parte en cuyo territorio ocurra el “evento” y llegar a una conclusión mutua dentro de las 48 horas sobre si el evento constituye realmente una ESPI (Artículo 12(2) RSI ).

 

Las enmiendas propuestas por EE. UU. al artículo 12 del RSI ampliarán considerablemente los poderes ejecutivos del Director General de la OMS para declarar situaciones de emergencia mundial y centralizarán aún más este poder al eliminar la necesidad de consultar y llegar a un acuerdo con el estado parte respectivo.

Lo primero se logra primero a través de la introducción de una nueva categoría de “alerta de salud pública intermedia” que requiere una “mayor conciencia internacional” de un umbral bajo hasta ahora indefinido ( nuevo artículo 12(6) RSI propuesto ).

En segundo lugar, las enmiendas de los EE. UU. sugieren otorgar nuevos niveles superpuestos de poderes ejecutivos de emergencia a los seis directores regionales de la OMS para declarar una “emergencia de salud pública de interés regional” (PHERC) ( nuevo artículo 12 (7) RSI propuesto).

No hay indicaciones sobre la división de poderes entre los niveles regional e internacional para declarar emergencias de salud, ni hay propuestas sobre cómo salvaguardar contra abusos el aumento de los poderes ejecutivos del Director General y los Directores Regionales de la OMS.

La importancia de estas preguntas queda clara cuando se consideran las consecuencias prácticas y legales de las declaraciones de PHEIC/PHREC/”alerta intermedia de salud pública”: los poderes de los Comités de Emergencia (ver Artículos 15-17 y 48-49 RSI ) establecidos por el Director de la OMS -General en respuesta a tales emergencias para emitir recomendaciones a los estados para que adopten contramedidas médicas y no médicas, que, como ha quedado claro con respecto a las respuestas a COVID , pueden tener implicaciones de gran alcance para los medios de subsistencia, la vida, la salud y el ser humano. derechos de las personas en todo el mundo.

Además, las declaraciones de emergencia de la OMS pueden desencadenar el desarrollo acelerado y la posterior distribución y administración mundial de diagnósticos, terapias y vacunas en investigación sin licencia. Esto se hace a través del Procedimiento de listado de uso de emergencia (EULP) de la OMS.

La introducción de una “alerta de salud pública intermedia”, en particular, también incentivará aún más el movimiento de la industria farmacéutica para activar los protocolos nacionales de prueba de emergencia de vía rápida, así como los acuerdos anticipados de compra, producción y almacenamiento con los gobiernos antes de la existencia de una amenaza concreta para la salud. a la población mundial, como ya ocurre en el EULP de la OMS a través de los procedimientos desarrollados para una “fase previa a la emergencia de salud pública” (ver aquí , pp. 10-15).

Como se indicó, las enmiendas propuestas por EE. UU. al artículo 12 del RSI también aumentan los poderes de la OMS hacia el estado en cuyo territorio ocurre un “evento”, es decir, en cuyo territorio se detecta un patógeno nuevo, emergente o reemergente.

Esto, a su vez, restringe aún más los “derechos soberanos de legislar e implementar leyes en cumplimiento de sus políticas de salud” de los estados, tal como se establece en el Artículo 3(4) del RSI , en caso de que no estén de acuerdo con la evaluación del Director General de la OMS y el Departamento de Emergencias. Comité. Esto sería así incluso si la legislación se adopta e implementa de conformidad con las obligaciones de los respectivos Estados en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, tal como se especifica en el artículo 3(1) del RSI .

Las propuestas de enmienda de EE. UU. a los artículos 9 y 10 del RSI fortalecen además los poderes de la OMS para evaluar los supuestos riesgos para la salud mundial basándose en información recibida fuera de los canales oficiales, dando a los estados respectivos solo 24 horas para verificar dicha información y aceptar la “oferta” de colaboración de la OMS. en “evaluar el potencial de propagación internacional de enfermedades… y la idoneidad de las medidas de control”.

El rechazo de tal “oferta” da como resultado la divulgación de la información de salud, lo que no da al estado respectivo la posibilidad de expresar sus puntos de vista sobre el asunto, incluso sobre alegaciones potencialmente injustificadas.

Las propuestas de EE. UU. tampoco contemplan consultas de la OMS con los respectivos estados partes sobre información que indique la existencia potencial de una “alerta de salud pública intermedia” o un PHREC.

Dadas las consecuencias económicas sustantivas (especialmente en lo que respecta al turismo y el comercio internacional) que las declaraciones de la OMS de tales situaciones de emergencia pueden tener para los estados afectados, es poco probable que estas disposiciones promuevan relaciones amistosas entre los gobiernos y entre la OMS y sus estados miembros.

Misiones de despliegue de la OMS como opción predeterminada durante las PHEIC

Una propuesta relacionada de EE. UU. para la enmienda de los artículos 13 (3) y (4) del RSI tiene un efecto similar de aumentar los poderes de la OMS en relación con la libertad de los estados miembros para determinar sus propias políticas de salud durante una ESPII a la luz de las circunstancias y preferencias locales.

Al eliminar la frase “a solicitud del Estado Parte” y reemplazar “podrá” por “deberá”, la asistencia que ofrece la OMS a un estado en la respuesta a los riesgos para la salud pública se convierte en la opción predeterminada.

Si un estado no acepta tales ofertas de asistencia dentro de dos días, debe justificarlo declarando el “motivo de salud pública para el rechazo” a todos los demás estados miembros de la OMS, lo que podría tener consecuencias económicas y financieras de gran alcance para el estado que rechaza. .

La asistencia ofrecida por la OMS incluye la “movilización de asistencia internacional”, incluidas las evaluaciones in situ, respaldada además por las enmiendas sugeridas al Artículo 15(2) del RSI, que permiten al Director General de la OMS y a los Comités de Emergencia creados por él/ella recomendar ‘la despliegue de equipos de expertos a los estados que experimentan un PHEIC.

La propuesta de otorgar a la OMS, y a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., que está estrechamente asociado con la OMS debido a sus habilidades técnicas en investigaciones epidemiológicas, el derecho de realizar evaluaciones in situ/enviar equipos de expertos que el estado parte en cuestión no puede rechazarse fácilmente, debe analizarse cuidadosamente también a la luz de propuestas similares de EE.

En ese momento, algunas regiones de la OMS rechazaron la propuesta porque sospechaban que Estados Unidos tenía la intención de obtener acceso a las instalaciones de investigación de biodefensa en todo el mundo, por lo que temían el espionaje.

Esto apareció en el contexto de la guerra de Irak que comenzó en 2003 con el pretexto de la existencia de armas biológicas iraquíes que los investigadores de la ONU no habían podido encontrar (ver más aquí en la página 24 ).

Cuestiones no consideradas: detección de virus SARS que constituyen automáticamente PHEIC y finalización predeterminada de PHEIC

Las enmiendas propuestas por los EE. UU. pierden la oportunidad de cuestionar el hecho de que la detección de un virus SARS conduce automáticamente a la declaración de una PHEIC de conformidad con el Anexo 2 actual del RSI sin que exista un requisito de que la gravedad real de la enfermedad causada por el nuevo Se valora virus respiratorio.

Teniendo en cuenta las experiencias con el SARS-CoV-2, se puede cuestionar con razón si dicho enfoque está justificado.

El SARS-CoV-2 PHEIC declarado por la OMS el 30 de enero de 2020 resultó en la adopción de contramedidas médicas y no médicas sin precedentes en todo el mundo que tienen amplios efectos de segundo y tercer orden (analizados, por ejemplo , aquí , aquí y aquí ), a pesar de que la tasa de mortalidad por infección (IFR) por COVID es baja, en particular para las personas menores de 70 años.

A la luz del hecho de que el SARS-CoV-2 PHEIC debería, de conformidad con el artículo 12 (4) del RSI , haber terminado para ahora (mayo de 2022), las enmiendas podrían haber sugerido la inclusión de una fecha de vencimiento automático para PHEIC, similar a la expiración de las recomendaciones temporales después de un período de tres meses emitidas por el Director General y los Comités de Emergencia (según el Artículo 15(3) RSI ).

Esto también terminaría con la distribución global de diagnósticos, terapias y vacunas EUL en investigación, transfiriéndolos nuevamente a procedimientos de ensayos clínicos regulares para garantizar su total seguridad y eficacia.

Comité de Cumplimiento y Mecanismo Universal de Revisión por Pares

Las enmiendas de EE. UU. incluyen un nuevo capítulo IV propuesto para el RSI sobre un Comité de Cumplimiento encargado de monitorear el cumplimiento de los estados con sus obligaciones bajo el RSI.

Compuesto por seis expertos gubernamentales de cada región de la OMS, deberá, entre otras cosas, estar autorizado para solicitar información de los estados partes, recopilar información en los estados partes (con su consentimiento), buscar servicios de expertos y asesores (incluida una amplia gama de actores) y recomendar cómo los estados deben mejorar el cumplimiento, incluso ofreciendo asistencia financiera y técnica.

Se pueden hacer preguntas sobre si un grupo de “expertos gubernamentales” designados es adecuado para juzgar de forma independiente si un estado parte violó sus obligaciones en virtud del derecho internacional.

Las enmiendas propuestas al artículo 5 del RSI contemplan además la introducción de un mecanismo universal de revisión por pares para revisar las capacidades de los estados para detectar, evaluar, notificar y reportar patógenos nuevos, emergentes y reemergentes.

Si se implementan, es probable que estos mecanismos contribuyan a la reestructuración de los sistemas nacionales de salud y a la asignación de presupuestos nacionales de salud lejos de la atención primaria de salud centrados en la implementación del derecho humano fundamental a la salud hacia actividades de vigilancia, preparación y respuesta ante pandemias, independientemente de cómo la carga de la enfermedad se propaga localmente.

Adopción y entrada en vigor de las enmiendas

Finalmente, las enmiendas de los EE. UU. proponen reducir el tiempo durante el cual los estados partes del RSI pueden rechazar, o formular reservas a, futuras enmiendas del RSI que fueron adoptadas por mayoría simple de la WHA de 18 meses a seis meses ( enmiendas propuestas por los EE. UU. al Artículo 59 RSI).

Por lo tanto, en el futuro, si los estados no se excluyen dentro de los seis meses, las enmiendas entrarán en vigor automáticamente para ellos de conformidad con el Artículo 22 de la Constitución de la OMS y el Artículo 59 enmendado del RSI.

Esto deja a los estados una cantidad de tiempo bastante limitada para evaluar a fondo las implicaciones legales y prácticas de las enmiendas del RSI, incluso para sus políticas y presupuestos de salud nacionales.

Observación final

Esta breve revisión de las propuestas de EE. UU. para enmendar el RSI quisiera terminar con un llamado a los miembros de la WHA para discutir y considerar cuidadosamente las implicaciones de las enmiendas propuestas antes de respaldarlas y adoptarlas.

¿Los enfoques biomédicos tecnocráticos, desarrollados e implementados de arriba hacia abajo principalmente a través de la acción ejecutiva, han funcionado bien en respuesta a COVID, justificando una mayor extensión y centralización de los poderes de emergencia global en la OMS?

Y, si los poderes de la OMS se amplían de esta manera, ¿existe la necesidad de responder también a la pregunta quis custodiet ipsos custodes (¿quién guarda a los guardias?), y establecer así mecanismos que aseguren que la OMS cumpla con sus obligaciones en virtud del RSI y su Constitución, así como sus responsabilidades en materia de derechos humanos derivadas del derecho internacional consuetudinario de los derechos humanos?

Publicado originalmente en el European Journal of International Law .

La Dra. Silvia Behrendt es directora de la Agencia de Responsabilidad Sanitaria Mundial en Salzburgo, Austria, y ex asesora legal de la Secretaría del Reglamento Sanitario Internacional de la Organización Mundial de la Salud.

El Dr. Amrei Müller es conferencista/profesor asistente en el University College Dublin, Sutherland School of Law.

Los puntos de vista y las opiniones expresadas en este artículo pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Children’s Health Defense.