Es probable que el Tribunal Supremo de Estados Unidos tenga la última palabra sobre los mandatos de vacunación COVID de la administración Biden para las empresas y los trabajadores sanitarios, según sugieren las últimas sentencias judiciales.

Organizaciones empresariales y otros grupos solicitaron el lunes al Tribunal Supremo de Estados Unidos una suspensión de emergencia para bloquear los mandatos de vacunación de Biden para las empresas con 100 o más empleados.

La solicitud de emergencia se produjo después de que el 17 de diciembre un tribunal federal de apelaciones anulara una orden judicial emitida el 12 de noviembre por el Tribunal del 5º Circuito y restableciera el requisito de vacunación y pruebas semanales para las empresas privadas.

Otra sentencia del 15 de diciembre restableció parcialmente el mandato de vacunación de Biden para el personal sanitario de 26 estados.

Ambos casos parecen dirigirse ahora al Tribunal Supremo.

En un tercer fallo, el 20 de diciembre, un juez federal de Missouri emitió una orden judicial temporal, congelando el mandato de vacunación de Biden para los contratistas federales en 10 estados.

Altibajos en la batalla legal sobre el mandato de las vacunas para las empresas privadas

La decisión del 17 de diciembre del Tribunal del 6º Circuito que restablece la norma temporal de emergencia de la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) de EE.UU., emitida el 4 de noviembre, se estima que afecta a 84 millones de estadounidenses.

El mandato fue congelado el 12 de noviembre tras una sentencia del 5º Circuito. El tribunal emitió este fallo después de que se combinaran distintas demandas que impugnaban el mandato, y el 6º Circuito fue seleccionado para examinar el caso mediante un sorteo.

Casi inmediatamente después de la sentencia del 6º Circuito, se presentaron peticiones ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos, solicitando una suspensión de emergencia para bloquear el mandato.

Varios fiscales generales estatales, entre ellos los de Texas, Carolina del Sur, Missouri y Arkansas, dijeron que apelarían la decisión ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Además, 27 grupos empresariales presentaron solicitudes al Tribunal Supremo, argumentando que el mandato “perjudicaría” a miles de empresas.

Varias empresas y ministerios también presentaron peticiones.

El 6º Circuito calificó de “especulativas” las afirmaciones económicas de las empresas y grupos industriales.

Tras la decisión del 17 de diciembre de restablecer los mandatos, la OSHA anunció un “periodo de gracia” de seis días tras la fecha límite original del 4 de enero para el cumplimiento del mandato.

Hasta el 9 de febrero no se emitirán las citaciones por los requisitos de comprobación, para las empresas que hagan un esfuerzo de “buena fe” para hacer cumplir las normas.

El 6º Circuito había rechazado previamente una solicitud para que el caso se viera “en banc”, es decir, ante el tribunal en pleno. Se requería una mayoría, pero el tribunal en pleno votó 8-8 sobre la cuestión.

El Tribunal Supremo podría emitir una suspensión de emergencia a la espera de una decisión final sobre los mandatos de los empleadores.

El juez del Tribunal Supremo Brett Kavanaugh pidió el martes a la administración Biden que presentara respuestas a las peticiones de suspensión de emergencia.

El gobierno de Biden tiene hasta las 4 p.m. del 30 de diciembre para presentar sus respuestas, pocos días antes de la fecha límite del mandato, el 4 de enero.

El mandato del personal sanitario también se restablece parcialmente

El 4 de noviembre, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) anunciaron un mandato por el que se exige a casi todos los empleados, voluntarios y contratistas de terceros de los hospitales que participan en programas sanitarios federales que reciban su primera dosis de la vacuna COVID antes del 6 de diciembre y que cumplan el plazo del 4 de enero de 2022 para ambas dosis.

En respuesta a una demanda presentada el 10 de noviembre por un grupo de 10 estados, el juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Matthew Schelp emitió el 29 de noviembre una orden judicial preliminar para congelar el mandato.

El fallo del juez Schelp fue seguido por una orden judicial emitida el 1 de diciembre por el juez de distrito Terry Doughty, que congela el mandato para los trabajadores sanitarios de todo el país. La sentencia responde a una demanda presentada por 14 estados, encabezados por Luisiana.

En esta última sentencia, Doughty escribió:

“No hay duda de que obligar a vacunar a 10,3 millones de trabajadores sanitarios es algo que debería hacer el Congreso, no una agencia gubernamental. No está claro que ni siquiera una ley del Congreso que obligue a vacunarse sea constitucional.”

Esta decisión fue confirmada el 13 de diciembre por el Tribunal del 8º Circuito, que siguió bloqueando el mandato de la administración Biden en 10 estados.

Después de que el Departamento de Justicia de EE.UU. impugnara el requerimiento, el Tribunal del 5º Circuito emitió el 15 de diciembre una decisión mixta, manteniendo el requerimiento en los 14 estados que formaban parte de la demanda de Luisiana, pero levantando el requerimiento a nivel nacional.

La decisión pone en duda el fundamento que sirvió de base para congelar el mandato en todo el país. Sin embargo, al caracterizar el asunto como una “cuestión de gran importancia que se está litigando actualmente en todo el país”, el juez insinuó la gran probabilidad de que el caso llegue al Tribunal Supremo, donde se decidirá en última instancia.

Este fallo no afecta a la decisión separada del 8º Circuito que mantiene el mandato en 10 estados. Como resultado, la orden judicial contra el mandato sanitario de Biden sigue vigente en un total de 24 estados.

Se bloquea de nuevo el mandato de vacunación para los contratistas federales

Además, un tribunal federal de Missouri emitió el martes una orden judicial preliminar que bloquea la aplicación del mandato de vacunación de Biden para los trabajadores federales.

La sentencia abarca 10 estados: Alaska, Arkansas, Iowa, Missouri, Montana, Nebraska, New Hampshire, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Wyoming.

En su orden, el juez de instrucción David Noce escribió:

“No perjudicará al gobierno federal mantener el statu quo mientras los tribunales deciden las cuestiones de la autoridad del Presidente y las implicaciones para el federalismo. El Tribunal concluye que, en conjunto, la consideración de los daños y el interés público pesan a favor de una orden judicial preliminar.”

Esta orden judicial se solapa con una orden judicial contra el mandato para los contratistas federales, emitida el 7 de diciembre, que está en vigor en todo el país.

Una tercera orden judicial contra el mandato federal de los contratistas, emitida el 30 de noviembre, bloquea su aplicación en tres estados: Kentucky, Ohio y Tennessee.

¿Qué viene ahora?

El aluvión de sentencias judiciales recientes, en lugar de resolver las cuestiones jurídicas en cuestión, parece haber creado más confusión.

Como informó “The New York Times”, los empleadores, algunos de los cuales comenzaron a levantar sus propios mandatos de vacunación recientemente, están “luchando para averiguar qué hacer a medida que las batallas legales y el aumento de los casos de COVID complican sus planes.”

También prevalece la confusión sobre lo que significa actualmente “totalmente vacunado”.

No se sabe si el Tribunal Supremo emitirá una suspensión de emergencia. Como informó anteriormente “The Defender”, el tribunal puede optar por proceder directamente a la realización de audiencias completas para estos casos, y ésta puede ser la razón por la que no ha concedido solicitudes similares en otros casos recientes relacionados con el mandato que surgen de Maine y Nueva York.

La ventaja potencial de esta medida del Tribunal Supremo, desde la perspectiva de los que se oponen a los mandatos, es que una decisión que anule los mandatos quedaría registrada y serviría de precedente legal.

Los casos de Maine y Nueva York se refieren a mandatos de ámbito estatal. Sin embargo, algunos expertos jurídicos consideran que el Tribunal Supremo podría tratar de forma diferente los casos relacionados con los mandatos de la administración Biden.

Según Jed Rubenfeld, profesor de Derecho Robert R. Slaughter de la Facultad de Derecho de Yale:

“Los mandatos federales difieren en un aspecto importante porque plantean la cuestión de si los administradores federales se han excedido en su autoridad legal y constitucional al imponer estos mandatos. Esa es una cuestión diferente a la de si los mandatos violan los derechos constitucionales de las personas.”

Las apelaciones de emergencia presentadas en el caso del mandato empresarial pueden ser remitidas por el juez Kavanaugh al pleno del tribunal para que tome una decisión, que probablemente se produzca antes del 10 de enero, día en que está previsto que comience la aplicación del mandato.

En caso de que se emita una suspensión, el 6º Circuito puede verse obligado a emitir una sentencia sobre el fondo del asunto. Es probable que esa decisión se recurra ante el Tribunal Supremo para una vista completa, que probablemente se produzca más adelante en 2022.

No está claro qué otro recurso legal, si es que hay alguno, tendrían las empresas y los empleados afectados por los mandatos si no se emite una suspensión en el ínterin.

Es posible que se produzcan nuevos requerimientos, mientras que la normativa de la OSHA puede dejar cierto margen de maniobra a los estados.

Con muchos otros casos relacionados con los mandatos que se entretejen en el sistema legal, queda por ver si todos ellos acabarán en el Tribunal Supremo y si se verán como un solo caso o como varios, y si finalmente los mandatos pueden ser confirmados para ciertas categorías pero no para otras.

Un resultado probable es que las apelaciones de la suspensión de emergencia y los diversos casos ante los tribunales de circuito seguirán procediendo por separado, pero una vez que el Tribunal Supremo conozca de estos casos en cuanto al fondo, las decisiones pueden salir de forma coordinada.

El Instituto Brownstone calificó la decisión del Tribunal del 6º Circuito que anuló el mandato del empleador como “escalofriante”, “cuestionable desde el punto de vista de los hechos”, que huele “a sesgo ideológico” y que es “un anuncio no de la ley sino del pánico”.

Según el Instituto, “no conocemos una sola empresa en Estados Unidos que se haya dirigido a la OSHA con esa pregunta: ¿qué debemos hacer?

“Pasarán muchos años antes de que podamos determinar con exactitud el número de personas que murieron a causa de Covid… En cualquier caso, la presunción de libertad que tiene el sistema estadounidense nunca se supeditó a los datos de mortalidad patológica”.

El 6º Circuito desestimó los argumentos presentados por varios estados, empresas y grupos industriales contra el mandato por considerarlos “especulativos”.

Sin embargo, el 6º Circuito, al justificar su decisión de levantar la medida cautelar sobre el mandato, declaró definitivamente que “la “vieja normalidad” no va a volver.” Esto también parece ser una afirmación especulativa por parte del tribunal.

Además, cabe preguntarse en qué se basa el 6º Circuito para determinar que los empleados corren un grave peligro si no existe dicho mandato, debido a la propagación de la variante Omicron.

Esto también parece ser una especulación, a la luz de los indicios de que las hospitalizaciones están cayendo en picado en las regiones donde se identificó por primera vez la variante Omicron.

Algunos de los estados de stados Unidos que parecen estar limitando con más éxito el número de casos y muertes relacionados con el COVID son los que tienen las restricciones más laxas, entre ellos Florida. Sin embargo, no está claro si el tribunal tuvo en cuenta esas pruebas.