Login
En un golpe a la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), un juez federal dictaminó el martes que puede presentar su testimonio un testigo que afirma tener conocimiento directo de que las agencias gubernamentales intentaban eliminar un informe científico clave que concluía que el flúor es neurotóxico para los niños.
La sentencia pertenece a una demanda presentada en 2017 por “Food & Water Watch”, la Red de Acción contra el Fluoruro (FAN) y otros contra la EPA después de que la agencia denegara la petición de 2016 de los grupos para poner fin a la fluoración del agua en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas.
Desde entonces, las partes han mantenido una batalla legal. La primera fase del juicio se celebró en un tribunal federal de San Francisco en junio de 2020.
Sin embargo, el juez de distrito, Edward Chen, interrumpió el procedimiento a la espera de que el Programa Nacional de Toxicología (“National Toxicology Program“, NTP por sus siglas en inglés) publicara una revisión sistemática de la investigación disponible sobre los efectos neurotóxicos del flúor.
El NTP es un organismo federal de investigación dependiente del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de los Estados Unidos. Los científicos del programa estudiaron los efectos neurotóxicos del flúor durante siete años antes de publicar un borrador de informe en el que concluían que “una mayor exposición al flúor se asocia sistemáticamente con un menor cociente intelectual en los niños.”
Aunque los científicos del NTP finalizaron el informe en mayo de 2022, hubo que esperar hasta marzo de 2023 para que se publicara finalmente, en virtud de una orden judicial. Según correos electrónicos obtenidos por los demandantes a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA), altos funcionarios del HHS y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades impidieron que el NTP publicara el informe.
Hoy, casi dos años después de que los científicos del NTP finalizaran el informe, aún no se ha publicado el borrador final. En lugar de ello, el proyecto de informe sigue inmerso en un proceso de repetidas revisiones inter pares, que según la FAN es un intento de “debilitar, retrasar o aniquilar” el informe.
En diciembre de 2023, la EPA solicitó que se excluyera el testimonio de Brian Berridge, DVM, Ph.D., director científico del NTP en el momento en que se elaboró el informe y testigo clave de los demandantes.
La EPA argumentó que el testimonio de Berridge hablaría de la influencia política supuestamente ejercida para detener la publicación del informe del NTP, más que de las conclusiones científicas del informe, que son fundamentales en el juicio. Los abogados de la EPA argumentaron que el testimonio de Berridge sería “injustamente perjudicial” para la agencia.
Los demandantes replicaron que dado el papel de Berridge en el NTP durante la supervisión de la publicación del informe – que el tribunal reconoció que sería la “pieza central de la disputa” en la segunda fase del juicio – el tribunal no estaría justificado para descalificar su testimonio porque podría revelar presiones políticas que impidieron que el NTP publicara el manuscrito.
En una reunión previa al juicio celebrada el lunes en San Francisco, Chen dio la razón a los demandantes y dictaminó que Berridge podía testificar.
La sentencia significa que el ex director científico del NTP podrá testificar en el juicio sobre el informe, el proceso de revisión por expertos y por qué firmó la versión de mayo de 2022 del informe como un informe final y completo que estaba listo para su publicación, dijo Michael Connett, abogado de los demandantes, a “The Defender”.
“Estamos satisfechos con la sentencia del tribunal y esperamos presentar el testimonio de uno de los propios científicos del NTP sobre la histórica revisión del NTP”, dijo Connett.
Connett continuó:
“El tribunal dejó este caso en suspenso durante casi tres años para estudiar el informe de la NTP, que el tribunal ha calificado de ‘pieza central’ del litigio. Por lo tanto, es totalmente apropiado que el tribunal quiera escuchar el testimonio del director científico del NTP sobre esta prueba fundamental.”
¿Separar ciencia y política?
Después de esperar tres años a que se hiciera público el borrador del informe, Chen celebró el 11 de abril de 2023 una conferencia de estado mediante Zoom para programar la siguiente fase del ensayo. Determinó que la segunda fase podía seguir adelante con el proyecto de informe, y fijó finales de enero de 2024 como fecha para el inicio del juicio.
En ese momento, Connett informó al juez de que, basándose en la información obtenida a través de las solicitudes de la FOIA que indicaban que el informe había sido eliminado, los demandantes planeaban nuevas deposiciones para entender por qué no se permitía al NTP publicar el informe, “que los científicos del NTP consideraban completo”.
Connett argumentó que la EPA probablemente trataría de descartar, al menos parcialmente, las conclusiones del informe del NTP porque seguía siendo un borrador y había sido criticado por los revisores en un proceso politizado.
Pero Chen dijo que, dado que ya se había publicado el borrador del informe, no veía motivos para seguir investigando los motivos de la publicación. Afirmó que lo que decidiría el caso sería “la ciencia” relativa a la neurotoxicidad del flúor, y no la política que hay detrás del caso.
“Para mí, la ciencia es más importante que si los políticos se involucraron para intentar aplastar el informe”, declaró Chen.
“Es razonable decir: ‘Centrémonos en la ciencia'”. Connett dijo entonces a “The Defender”: “pero la ciencia se ha visto influida por la política y es difícil separar ambas cosas”.
El intento de la EPA de excluir a un testigo clave
En diciembre de 2023, la EPA presentó una moción solicitando la exclusión del testimonio de Berridge, basándose en el testimonio previo de Berridge sobre la política de eliminación del informe. Sin embargo, los demandantes argumentaron que el testimonio de Berridge no era relevante exclusivamente para la política, sino que se refería a la validez del informe del NTP en general.
Berridge fue nombrado director asociado del NTP en 2018 y fue su director científico desde 2018 hasta 2023. Antes de incorporarse al NTP, Berridge trabajó 17 años en la industria farmacéutica como patólogo toxicológico en Eli Lilly y luego en GlaxoSmithKline.
Berridge no fue uno de los autores del informe de la NTP, pero se encargó de supervisar su elaboración y dar el visto bueno a su publicación.
Los correos electrónicos obtenidos por los demandantes a través de la FOIA incluían correos electrónicos de Berridge, en los que escribía que se estaba intentando modificar el informe para satisfacer a los agentes interesados.
“Después de 17 años en la industria, he visto esfuerzos por modificar los mensajes para adaptarlos a los intereses comerciales. Allí no participé y aquí tampoco”, escribió Berridge.
También presentó comentarios al Consejo de Asesores Científicos del NTP, que estaba evaluando la respuesta del NTP a los revisores, afirmando que, como antiguo director científico del NTP, podía hablar del cuidado, el rigor científico, la representación equilibrada y la comunicación clara del trabajo.
“La impugnación y revisión desmesuradas y sin precedentes que se han aplicado a estos productos han sido, en mi opinión, obstruccionistas”, dijo Berridge. También las calificó de incoherentes con la política de la Oficina de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca, cuyo objetivo es proteger la integridad e independencia de la ciencia.
La EPA argumentó que los demandantes habían revelado en primer lugar a Berridge como testigo que podría hablar de la influencia política sobre la publicación del NTP, por lo que el testimonio de Berridge no tendría “nada que ver con el meollo de este asunto: los méritos de las pruebas científicas sobre el peligro potencial de la fluoración del agua”, y se referiría en cambio a la “cuestión de la influencia política”.
Aunque los demandantes también llamaban a Berridge como testigo para comentar el propio informe, permitirle testificar supondría el riesgo de “desviar” el juicio en una discusión sobre la eliminación política que Chen había considerado irrelevante, dijo la EPA.
Los abogados de la EPA también argumentaron que la EPA no había tomado declaración a Berridge porque pensaba que su testimonio no sería relevante. Por tanto, su inclusión como perito sería injusta para la agencia.
Los demandantes no estuvieron de acuerdo, argumentando que el testimonio de Berridge abordaría el peso que el tribunal debía dar al informe del NTP. Eso incluye aclarar el propósito de la NTP -realizar evaluaciones de peligros-, el proceso de elaboración del informe y por qué determinó que el informe estaba de hecho finalizado en marzo de 2022.
Su experiencia es “claramente relevante”, argumentaron los demandantes, y no hay base para excluir su testimonio.
Los abogados de la EPA no respondieron a la solicitud de comentarios de “The Defender” antes del momento de la publicación.