Login
La juez asignada para instruir dos demandas consolidadas que impugnan los mandatos de la vacuna COVID-19 en la ciudad de Nueva York ha dicho hoy que no se apartará del caso, tal y como han solicitado los demandantes.
La juez Naomi Reice Buchwald denegó la moción de los demandantes para descalificarla del caso. Los demandantes presentaron la moción el martes después de que las declaraciones financieras revelaran que la juez poseía 250.000 dólares en acciones de Pfizer y 100.000 dólares en Johnson & Johnson.
En su negativa, la juez Buchwald dijo que la moción de los demandantes se basaba en “información obsoleta”.
Aunque los demandantes no tienen acceso a las declaraciones financieras actuales, Sujata Gibson, abogada de los demandantes, dijo a “The Defender” que tiene “la esperanza” de que el fallo de la juez Buchwald signifique que cualquier interés financiero en el caso “se ha resuelto y que cualquier conflicto potencial futuro por parte de cualquier juez que presida el caso se revele rápidamente en adelante.”
La ley federal prohíbe a los jueces federales participar en un caso en el que tengan algún interés financiero, “por pequeño que sea”, dijo Gibson.
La decisión de la juez Buchwald se produjo después de que otros dos jueces asignados al caso, a los que los demandantes también pidieron que se inhibieran por conflictos de intereses financieros, se recusaran a principios de esta semana.
La juez Valerie E. Caproni, cuyas declaraciones financieras más recientes revelaron la propiedad de entre 50.000 y 100.000 dólares de acciones de Pfizer, fue la primera en recusarse después de que el 9 de junio los demandantes presentaran una moción conjunta para descalificarla.
Después de que el tribunal nombrara al juez Edgardo Ramos para sustituir a la juez Caproni, los demandantes presentaron el 13 de junio una moción conjunta para descalificarlo, alegando también inversiones financieras en los fabricantes de la vacuna COVID-19.
El juez Ramos se recusó el martes y fue sustituido por la juez Buchwald.
Sujata Gibson dijo a “The Defender” que se sorprendió al descubrir que los cuatro jueces asignados al caso hasta ahora en el Distrito Sur en sus declaraciones financieras más recientes disponibles públicamente revelaron ser propietarios de acciones de los fabricantes de la vacuna COVID-19.
Los conflictos de intereses financieros de los jueces son objeto de un creciente escrutinio en respuesta a una investigación de “The Wall Street Journal” que descubrió que 152 jueces federales de todo el país violaron la ley estadounidense y la ética judicial al supervisar 1.076 casos judiciales relacionados con empresas en las que ellos o sus familiares tenían acciones.
Los demandantes pudieron acceder a las declaraciones financieras de los tres jueces en conflicto después de que el Presidente Biden firmara el 13 de mayo la Ley bipartidista de Ética y Transparencia en los Tribunales, que crea requisitos de información más estrictos para los jueces federales.
La legislación propuesta haría ilegal que los jueces federales posean acciones individuales en absoluto.
“Miles de queridos profesores y educadores han sido suspendidos y despedidos en violación de sus creencias religiosas sinceras”, dijo Barry Black, co-abogado de los demandantes. “Es crucial que ningún conflicto financiero comprometa el proceso de toma de decisiones”.
Los demandantes del caso Kane v. de Blasio están representados por Sujata S. Gibson, del bufete Gibson Law Firm PLLC, Mary Holland, de “Children’s Health Defense”, y Michael Sussman, de Sussman & Watkins.
Los demandantes de Keil v. City of New York están representados por Jonathan R. Nelson, Barry Black y Sarah E. Child de Nelson Madden Black LLP.
Los demandados, incluida la ciudad de Nueva York, están representados conjuntamente en ambos casos por Lora Minicucci, del Departamento Jurídico de la ciudad de Nueva York.