O te envenenas o te subes a bordo.

Esa es la elección a la que se enfrentan los granjeros de soja como Will Glazik. Los últimos veranos, los agricultores cerca de la granja central de Glazik en Illinois han echado tanto pesticida dicamba que el aire ha estado contaminado durante horas y a veces días.

Como sostiene Glazik, hay dos tipos de soja: la de Monsanto, que está genéticamente diseñada para resistir la dicamba, y la de todos los demás.

La soja de Glazik ha sido la que ha sufrido daños. Sus hojas de soja se comban y arrugan, entonces las plantas se vuelven más pequeñas y más débiles. Ha perdido hasta 40 bushels (unos 35 litros) por acre en algunos campos, una gran pérdida cuando la soja orgánica cuesta 20 dólares por bushel. Tiene que contener la respiración todos los años para ver si el daño le hará perder su certificación orgánica.

Sus vecinos que rocían dicamba están frustrados con él, dijo. Hay una solución fácil para evitar daños, le dicen, “Compra las semillas de Monsanto”.

Esta realidad es con la que Monsanto contaba cuando lanzó cultivos tolerantes a la dicamba, descubrió el Centro del Medio Oeste para la Información de Investigación.

Se suponía que el nuevo sistema de Monsanto era el futuro de la agricultura, pues proporcionaría a los agricultores un conjunto de semillas y productos químicos que podían combatir más y más malas hierbas que se estaban volviendo más difíciles de eliminar.

En cambio, el despliegue del sistema ha provocado daños en millones de acres de los cultivos en el Medio Oeste y el Sur; a lamuerte generalizada de árboles en muchas comunidades rurales, parques estatales y reservas naturales; y aun nivel sin precedentes de conflictos en el mundo agrícola.

Un roble exhibe síntomas de daño por dicamba documentados por el Departamento de Recursos Naturales de Illinois. Crédito de la imagen: Midwest Center for Investigative Reporting

Los ejecutivos de Monsanto y BASF, una compañía química alemana que trabajó con Monsanto para lanzar el sistema, sabían que sus herbicidas a base de dicamba causarían daños a gran escala en los campos de los Estados Unidos, pero de todos modos decidieron presionar a los agricultores desprevenidos, en un intento de acorralar los mercados de soja y algodón.

Monsanto y BASF han negado durante años que la dicamba sea responsable de los daños, culpando a los agricultores por hacer aplicaciones ilegales, a los eventos meteorológicos y a las enfermedades. Las empresas insisten en que cuando se aplica de acuerdo con la etiqueta, la dicamba se mantiene en su objetivo y es una herramienta eficaz para los agricultores.

Durante el año pasado, el Centro del Medio Oeste revisó miles de páginas de documentos gubernamentales e internos de la compañía proporcionados a petición de demandas, se sentó en la sala del tribunal durante semanas de deliberación, entrevistó a los agricultores afectados por la dicamba y a los científicos expertos en malas hierbas para ocuparse del tema de cerca. Esta historia ofrece la imagen más completa de lo que Monsanto y BASF sabían, antes de lanzar el pesticida, sobre la propensión de la dicamba a dañar tanto los medios de vida de los agricultores como el medio ambiente.

La investigación encontró:

  • Monsanto y BASF lanzaron sus productos sabiendo que la dicamba causaría daños generalizados a los cultivos de soja y algodón que no eran resistentes a la dicamba. Usaron “protección de sus vecinos” como una forma de vender más de sus productos. Al hacerlo, las empresas ignoraron años de advertencias de académicos independientes, de productores de cultivos especializados y de sus propios empleados.
  • Monsanto limitó las pruebas que podrían retrasar o denegar la aprobación reglamentaria de la dicamba. Durante años, Monsanto luchó para evitar que la dicamba se desviara en sus propias pruebas. En las pruebas reglamentarias presentadas a la EPA, la empresa roció el producto en lugares y en condiciones climáticas que no reflejaban el modo en que los agricultores realmente lo rociarían. A mitad del proceso de aprobación, con la EPA prestando mucha atención, la compañía decidió impedir que sus investigadores realizaran pruebas.
  • Incluso después de enviar datos que la EPA utilizó para aprobar la dicamba en 2016, los científicos de Monsanto sabían que aún quedaban muchas preguntas. La propia investigación de la compañía mostró que la dicamba mezclada con otros herbicidas era más propensa a causar daños. La compañía también impidió que científicos independientes realizaran sus propias pruebas y se negó a pagar por estudios que potencialmente les darían más información sobre el impacto real de dicamba.
  • Aunque se anuncia como una ayuda a los clientes, las investigaciones de las empresas sobre incidentes de deriva fueron diseñadas para limitar su responsabilidad, encontrar otras razones para el daño y nunca terminar con pagos a los agricultores. Por ejemplo, BASF dijo a los que aplican los pesticidas que a veces no es seguro rociar incluso si sigue la etiqueta al pie de la letra, colocando la responsabilidad directamente sobre los aplicadores.
  • Las dos compañías funcionaron en paralelo durante años. Los ejecutivos de Monsanto y BASF se reunieron al menos 19 veces a partir de 2010 para centrarse en el sistema de cultivo tolerante a la dicamba, que incluyó trabajar juntos en el desarrollo de la tecnología, lograr la aprobación regulatoria para los cultivos y herbicidas y la comercialización de cultivos.
  • Monsanto liberó semillas resistentes a la dicamba en 2015 y 2016 sin un pesticida que las acompañase, sabiendo que la pulverización de dicamba fuera de las indicaciones, que es ilegal, sería “descontrolada”. Al mismo tiempo, BASF redobló la producción de versiones más antiguas de dicamba, que era ilegal aplicarlas a los cultivos, y ganó decenas de millones de dólares vendiendo las versiones anteriores, que eran más propensas moverse fuera de donde se aplicaban.

Bayer, que compró Monsanto en 2018, se negó a conceder una entrevista al Midwest Center. Los funcionarios de la compañía no respondieron a las solicitudes de comentarios, sino que emitieron una declaración.

El portavoz Kyel Richard dijo que la compañía “ha visto una efusión de apoyo de las organizaciones de productores y de nuestros clientes”.

“Seguimos con los miles de agricultores que confían en esta tecnología como parte de su programa integrado de gestión de las malas hierbas”, dijo Richard.

BASF tampoco respondió a las solicitudes de comentarios, sino que emitió una declaración.

La portavoz de BASF, Odessa Patricia Hines, dijo que la versión de dicamba de la compañía tiene “diferentes propiedades físicas y composiciones” que la de Monsanto. Hines dijo que la compañía continúa mejorando su tecnología de dicamba.

Un tribunal federal prohibió el herbicida a principios de este año, pero la EPA restableció la dicamba por cinco años más en octubre.

A principios de este año, un jurado federal se puso del lado de un granjero de duraznos de Missouri que demandó a las compañías por dejar a su huerto sin clientes. El jurado otorgó a Bill Bader 15 millones de dólares por sus pérdidas y 250 millones de dólares en daños punitivos diseñados para castigar a Bayer. Bayer y BASF están apelando el veredicto. Los daños punitivos se redujeron más tarde a $60 millones.

Hines de BASF señaló que en el juicio de Missouri: “El veredicto del jurado encontró que sólo la conducta de Monsanto justificaba daños punitivos”.

Después del juicio, Bayer anunció un acuerdo de 400 millones de dólares con los agricultores perjudicados por la dicamba, incluidos 300 millones de dólares a los agricultores de soja. Bayer dijo que esperan que BASF pague parte del acuerdo.

Un abogado de Bader calificó la conducta de las empresas como “una conspiración para crear un desastre ecológico con el fin de aumentar sus ganancias” en las presentaciones judiciales. El caso giraba en gran medida en torno a mostrar que las empresas sabían que la dicamba perjudicaría a miles de agricultores.

Según las pruebas judiciales, en octubre de 2015, Monsanto proyectó que recibiría casi 2.800 quejas de los agricultores durante la temporada de cultivo de 2017, una cifra basada en que uno de cada 10 agricultores presentarían una queja.

Sin embargo, incluso un ejecutivo de Monsanto sabía que estas proyecciones podrían ser bajas, según los registros judiciales. A finales de agosto de 2016, Boyd Carey, Ph.D., científico de cultivos de doctorado que supervisa el proceso de reclamos para Monsanto, se dio cuenta de que podría ser más como uno de cada cinco y pidió un aumento del presupuesto de $2.4 millones a $6.5 millones para investigar reclamaciones. Carey testificó que se le otorgó el aumento.

El número proyectado de quejas se elevó a más de 3.200 en 2018, antes de bajar. Después de 2018, Monsanto pensó que menos agricultores serían afectados porque más agricultores cambiarían a los cultivos de Monsanto para evitar ser dañados, Cary testificó en el ensayo de Bader.

La dicamba afecta a todas las partes de la operación de Glazik. Cultiva soja orgánica para evitar la exposición a pesticidas tóxicos. También le gustan las primas más altas y la mejora de la calidad del suelo. Pero con la dicamba en el aire, es menos probable que tenga éxito.

Ahora tiene que plantar su soja más tarde cada año. La soja es menos probable que se dañe gravemente cuando son plantas pequeñas, y plantarlas más tarde de lo habitual significa que serán más pequeñas cuando la inevitable nube de herbicidas envuelva sus cosechas. La siembra posterior normalmente significa un poco de pérdida de rendimiento. También significa una cosecha posterior, que limita la siembra de cultivos de cobertura que Glazik utiliza para mejorar su suelo.

“Dejando a un lado todos los daños a los cultivos”, dijo, el pesticida está en todas partes. Robles, nogales y otros árboles están dañados cerca de su granja, tanto en el campo como en los pueblos, dijo. “El hecho es que el producto químico puede volatilizizarse y moverse con el viento y en el aire. Lo estamos respirando.”

Un ‘desastre potencial’

Durante dos décadas, Monsanto ganó miles de millones de dólares con cultivos Roundup Ready, que habían sido genéticamente diseñados para soportar ser rociados por el herbida y fueron adoptados por casi todos los agricultores estadounidenses de soja. Pero a mediados y finales de la década de 2000, Roundup estaba empezando a fallar. Los campos de los granjeros estaban abrumados por “super malas hierbas” que habían desarrollado resistencia al ingrediente activo de Roundup, el glifosato.

En respuesta, Monsanto desarrolló nuevas semillas de soja y algodón que fueron genéticamente diseñadas para soportar ser rociadas tanto por glifosato como por dicamba, un pesticida muy eficaz utilizado desde la década de 1960. También fue promocionado como el mayor despliegue de biotecnología de la compañía en la historia de la empresa. En sólo tres años, el sistema tolerante a la dicamba de Monsanto fue capaz de capturar hasta tres cuartas partes de la superficie total de soja, un área del tamaño de Michigan.

La dicamba no era ampliamente utilizado durante la temporada de crecimiento debido a su propensión a moverse fuera del objetivo y dañar otras plantas. Debido a su uso limitado, menos malas hierbas eran resistentes a ella, por lo que es un reemplazo eficaz para Roundup. Monsanto incluso apodó los cultivos como la próxima generación de su fábrica de dinero, llamándolos Roundup Ready 2 Xtend.

Pero la compañía se enfrentó a un problema con la dicamba: El herbicida se desvió hacia plantas no resistentes, algunas que estaban a millas de distancia. En sus propias pruebas a lo largo de los años, Monsanto había dañado accidentalmente sus propios cultivos docenas de veces.

Ya en 2009, Monsanto y BASF recibieron advertencias sobre la dicamba de varias fuentes,una compañía la llamó un“desastre potencial”,según los registros judiciales, pero decidieron arar de todos modos.

“NO LO HAGAS; espera demandas”, escribió un empleado de Monsanto, resumiendo encuestas académicas que la compañía encargó sobre el uso de dicamba.

Con el fin de comercializar la dicamba, tanto Monsanto como BASF trabajaron para desarrollar nuevas formulaciones con baja volatilidad.

El movimiento fuera de su objetivo de la dicamba puede ocurrir de dos maneras principales: deriva y volatilización. La deriva es cuando las partículas del producto químico se mueven fuera del campo cuando son rociadas, generalmente por el viento en los segundos o minutos después de que se aplican. La volatilización es cuando las partículas de dicamba pasan de líquido a gas en las horas o días posteriores a la aplicación del herbicida.

El daño de la volatilización ocurre con frecuencia a través de un proceso llamado”carga atmosférica“, que es cuando se rocía tanta dicamba al mismo tiempo que es incapaz de disiparse y persiste en el aire durante horas o días envenenando todo lo que entra en contacto.

La volatilización es particularmente preocupante porque la dicamba puede moverse millas y dañar los cultivos que no son su objetivo, especialmente la soja, e incluso los céspedes y huertos. Los tomates, las uvas y otros cultivos especiales también corren el riesgo de sufrir daños.

A pesar de ser promocionadas como menos volátiles, las nuevas versiones — XtendiMax de Monsanto con tecnología VaporGrip y Engenia de BASF— fueron incapaces de detener el movimiento por completo.

Durante sus pruebas 2012-2014 de una versión anterior de XtendiMax, Monsanto tuvo al menos 73 incidentes fuera del objetivo, según documentos judiciales.

En 2014, Monsanto tuvo daños significativos en la dicamba en un centro de entrenamiento en Portageville, Missouri. Incluso en sus propios videos promocionales,Monsanto no podía evitar que la soja no tolerante a la dicamba mostrara síntomas de daño.

La EPA tomó nota de un incidente en el que, a través de la volatilización, la dicamba se convirtió en un gas y aparentemente flotaba a más de 2 millas de distancia, mucho más lejos de lo que se suponía. Durante ese incidente, nadie había medido cuán gravemente habían sido dañados los cultivos y la EPA no pudo determinar definitivamente que los síntomas eran causados por la dicamba. La EPA decidió que era una “incertidumbre” y aprobó el uso del pesticida con una zona de amortiguación de 110 pies (33 metros).

En 2015, sabiendo que la EPA estaba vigilando el movimiento fuera del objetivo, Monsanto decidió detener todas las pruebas de XtendiMax con la tecnología VaporGrip. Según los registros judiciales, mantuvo a sus propios empleados que estaban interesados en desarrollar recomendaciones para los agricultores de las pruebas, y limitó los ensayos de académicos independientes con el fin de mantener una”pizarra limpia“. Pidió a BASF que detuviera también sus pruebas de dicamba.

Cuando un profesor de ciencias de las malas hierbas en la Universidad de Arkansas le pidió a Monsanto un poco de Xtendimax para probar su volatilidad, la compañía le dijo que tendría dificultades para producir suficiente dicamba tanto para él como para sus pruebas independientes.

Un empleado de Monsanto, que trabajó en la empresa durante 35 años, no pensó mucho en esa explicación cuando reenviaba el correo electrónico a un colega.

“Hahaha dificultad en la producción de suficiente producto para las pruebas de campo”, escribió. “Jajaja mierda.”

Rociar ilegalmente una ‘bomba de relojería’

Las malas hierbas recortaron las ganancias de los agricultores. Con bajos márgenes de beneficio, los agricultores utilizarán cualquier herramienta que puedan para controlar las malas hierbas.

Monsanto lo reconoció en 2015 y 2016 cuando lanzaron cultivos tolerantes a la dicamba sin sus nuevas versiones de dicamba. Una diapositiva interna de Monsanto muestra que la compañía sabía que muchos agricultores probablemente rociarían ilegalmente con versiones más antiguas y volátiles y dañarían los cultivos de otros agricultores.

Pero la compañía decidió los beneficios de establecer una cuota de mercado que superó los riesgos y lanzó los cultivos de algodón en 2015. La EPA permitió a los agricultores rociar otros herbicidas en los cultivos, y Monsanto decidió lanzar las semillas con “un plan de comunicación robusto de que la dicamba no se puede utilizar”.

Cuando las semillas fueron vendidas, Monsanto puso una pegatina rosa en cada bolsa para indicar que era ilegal rociar dicamba en los cultivos en 2015. La compañía también envió cartas a todos los productores y minoristas, entre otras tácticas, para limitar las aplicaciones ilegales de dicamba.

Sin embargo, en las comunicaciones internas de abril de 2015, los miembros del equipo de algodón de Monsanto bromearon sobre esta arriesgada estrategia.

“Una pegatina nos va a mantener fuera de la cárcel”, escribió uno.

Soja resistente a la dicamba en el condado rural de McLean el 7 de agosto. 2017. Las soja Roundup Ready 2 Xtend fue promocionada como la próxima generación de soja resistente al glifosato. Crédito de la imagen: Midwest Center for Investigative Reporting.

En octubre de 2015, un empleado de BASF notificó a la audiencia que los productores rociaron versiones más antiguas de dicamba sobre el algodón ese año.

Monsanto duplicó esta arriesgada estrategia en 2016, liberando también cultivos de soja tolerantes a la dicamba sin un herbicida. Mientras tanto, Monsanto también declinó investigar incidentes de deriva en 2015 y 2016.

En una reunión de febrero de 2016 en Puerto Rico, un ejecutivo de BASF expresó su preocupación a Monsanto de que la fumigación ilegal “generalizada” probablemente se volvería “desenfrenada” debido a la decisión.

BASF también se benefició de la decisión de Monsanto. Las ventas de la compañía de versiones anteriores de dicamba aumentaron en 2016. Los minoristas vendieron sus versiones anteriores del herbicida por valor de $100 millones, en comparación con alrededor de $60 millones anuales en 2014 y 2015, según documentos internos. Los documentos de BASF indicaban que las ventas aumentaron debido a las semillas tolerantes a la dicamba.

En el verano de 2016, los representantes de ventas de BASF en el campo informaban de que versiones anteriores de dicamba causaban daños, dando a entender que el problema era predecible.

“Lo único que la mayoría de las hectáreas de frijoles tienen en común es el daño de la dicamba. Debe haber una enorme nube de dicamba cubriendo el Missouri Bootheel”, escribió un empleado de BASF en un informedel 4 de julio de 2016. “Esa bomba de relojería finalmente explotó.”

Se espera que la deriva impulse las ventas

La deriva de dicamba llevó a una amplia cobertura de noticias. Monsanto y BASF esperaban convertirlo todo en más dinero.

En un documento interno,Monsanto dijo a sus equipos de ventas que se dirigieran a los cultivadores que no estaban interesados en la dicamba ni en los cultivos resistentes a la dicamba. ¿El discurso de ventas? Comprar los productos de Monsanto los protegería de sus vecinos.

En abril de 2017, un documento de investigación de mercado preparado por Bank of America encontró que muchos agricultores estaban haciendo precisamente eso.

“¿Interesante evaluación que gran parte de la superficie de Xtend fue plantada para protegerse de los vecinos que podrían estar usando la dicamba? Debo admitir que no había esperado esto en un documento de investigación de mercado”, escribió un ejecutivo de Monsanto.

En diapositivas internas de una reunión de septiembre de 2016, BASF identificó la“plantación defensiva”como una oportunidad potencial del mercado. BASF también tenía un documento de investigación de mercado que encontró que la plantación defensiva estaba impulsando las ventas.

Sin embargo, un memorándum de “preguntas difíciles” distribuido a los empleados de BASF en noviembre de 2017 dijo a los empleados lo contrario:“No hemos considerado la “plantación defensiva” en nuestras proyecciones de ventas”.

A pesar de que miles de granjas en millones de hectáreas de tierras de cultivo estaban siendo dañadas, los funcionarios de Monsanto estaban promocionando los daños como una oportunidad de venta.

“Creo que podemos hacer crecer significativamente el negocio y tener un efecto positivo en el resultado de 2017 si nos ponemos en contacto con todas las personas a la deriva”, escribió otro empleado de ventas de Monsanto en un correo electrónico ese año.[sic]

Uno de esos clientes fue Bill Bader, el granjero de duraznos que demandó a Monsanto por destruir su huerto. Bader testificó que si bien no podía proteger sus melocotones, en 2019 plantó soja tolerante a la dicamba para ayudar a proteger sus cultivos de soja de ser dañados.

“Este es el primer producto en la historia de Estados Unidos que literalmente destruye a la competencia”, dijo el abogado de Bader, Billy Randles. “Usted lo compra o de lo contrario…”

Investigación diseñada para restar importancia al daño

Durante años, la EPA le dijo a Monsanto que necesitaba abordar la volatilidad en sus estudios de dicamba al solicitar la aprobación regulatoria. Pero las pruebas realizadas por Monsanto no reflejaban las condiciones del mundo real.

Dicamba se rociaría principalmente en la soja, pero los estudios de 2015 presentados a la EPA se llevaron a cabo en un campo de algodón en Texas y un campo de tierra en Georgia. Ninguno de los dos estados tiene una gran cantidad de soja. Esta orientación siguió a las directivas de los grupos de presión de Monsantoque incorporaron investigaciones anteriores de Monsanto que demostraron que se detectó una mayor volatilidad en los campos con soja.

Además, Monsanto no siguió las reglas que eventualmente serían codificadas en la etiqueta.

Durante las pruebas en Texas, las velocidades del viento fueron de 1,9 a 4,9 millas por hora. En Georgia, las velocidades del viento eran de 1,5 a 3 millas por hora. Según la etiqueta aprobada por la EPA, la dicamba sólo se puede rociar con velocidades de viento entre 3 y 10 millas por hora. La pulverización a bajas velocidades de viento es más probable que conduzca a la volatilización porque hay un mayor riesgo de una inversión de temperatura, que es cuando el aire más frío es capturado debajo de una capa de aire más caliente haciendo que los gases sean más propensos a persistir cerca del suelo.

Después de que Monsanto sometió las pruebas a la EPA, la compañía todavía tenía una gran cantidad de incógnitas sobre la volatilidad de su producto, según correos electrónicos internos.

Un investigador de Monsanto escribió un correo electrónico en febrero de 2016 a sus compañeros de trabajo que subrayó lo poco que la compañía sabía sobre la propensión de la dicamba a dañar los cultivos.

“No sabemos cuánto tiempo necesita una planta sensible en un entorno natural para mostrar daños por volatilidad. Tampoco sabemos qué concentración en el aire causa una respuesta”, escribió. “Hay una gran diferencia entre las plantas expuestas al vapor de dicamba durante 24 contra 48 horas. Tenga cuidado al usar esto externamente.”

A pesar del diseño de los estudios, y los propios estudios de la EPA que mostraron que la dicamba representaban un riesgo para 322 especies protegidas de animales y plantas, la agencia aprobó condicionalmente el herbicida en 2016. El organismo determinó que las medidas de mitigación —como no rociar cerca de cultivos especiales y hábitats de especies en peligro de extinción, restricciones de velocidad del viento y prohibición de aplicaciones aéreas— mantendrían las gotas de pulverización en el objetivo.

Sólo fue aprobado para dos años, cuando la agencia volvería a revisar su aprobación.

Después de la aprobación condicional, BASF sabía que la dicamba seguía planteando riesgos. Si bien BASF dijo a los agricultores que la deriva de dicamba no perjudicaría sus resultados, la empresa dijo de forma privada a los aplicadores de pesticidas que cualquier deriva que causaran podría disminuir las cosechas de los agricultores, según documentos internos de BASF. Un ejecutivo de BASF dijo que “desde un punto de vista práctico” Engenia no era diferente de las versiones anteriores de dicamba.

Incluso los equipos de ventas de Monsanto estaban teniendo problemas con la reputación de dicamba después de que la EPA aprobara el pesticida.

En un correo electrónico interno, un vendedor de Monsanto se opuso a que BASF cambiara la forma en que discutía públicamente su producto de dicamba: Solía decir que la volatilidad no era un problema, pero ahora decía que lo era. Otra compañía química que diga que la volatilidad era mala podría perjudicar a las ventas de Monsanto.

“¡Tenemos que ponernos con esto ahora mismo!”, el vendedor escribió en un correo electrónico a sus colegas. “¡Negar! ¡Negar! ¡Negar!”

‘Nunca admitas la culpa’

En 2017, la primera temporada en que se aprobaron las nuevas versiones de dicamba, los daños alcanzaron niveles sin precedentes. Alrededor de 3,6 millones de acres de soja resultaron dañados, según una estimación de la Universidad de Missouri.

En julio de ese año, los ejecutivos de Monsanto programaron una reunión para discutir cómo combatir la cobertura de quejas.

“Necesitamos apoyo científico REAL para nuestro producto para contrarrestar la suposición que se da en el mercado hoy en día”, escribió un ejecutivo de Monsanto en un correo electrónico. “Para ser francos, los distribuidores y los cultivadores están perdiendo la confianza en Xtendimax”.

Estimaciones de la superficie de soja dañada por la dicamba según lo notificado por los científicos de las malas hierbas de extensión estatal el 15 de octubre de 2017. Este mapa fue creado por el profesor Kevin Bradley en la Universidad de Missouri. Crédito de la imagen: Midwest Center for Investigative Reporting

Pie de foto: Estimaciones de la superficie de soja dañada por la dicamba según lo notificado por los científicos de las malas hierbas de extensión estatal al 15 de octubre de 2017. Este mapa fue creado por el profesor Kevin Bradley en la Universidad de Missouri.

A finales del verano de 2017, Monsanto había comenzado a culpar de los daños a un herbicida de BASF, que se utiliza en el principal competidor de la soja propia de Monsanto. En diciembre de 2017, Monsanto acordó abandonar ese argumento como parte de una estrategia de defensa con BASF contra los agricultores.

Tanto Monsanto como BASF tomaron medidas para protegerse de las demandas.

La forma en que Monsanto dijo a sus investigadores que utilizaran para examinar las quejas de los agricultores fue “desarrollada para recopilar datos que pudieran defender a Monsanto”, según una presentación interna de la compañía. Más tarde, Monsanto dijo que el 91% de los aplicadores que utilizan la forma de errores autoinformados en la pulverización de dicamba.

Un ejecutivo de BASF también editó las preguntas y respuestas de la investigación que hizo la empresa sobre la deriva.

“Siempre me dijeron que nunca admitiera la culpa”, dijo.

Además de las investigaciones, la etiqueta presentó a los aplicadores de pesticidas como responsables de los daños porque era casi imposible de seguir. Una encuesta de 2017 de aplicadores encontró que la mayoría de los pulverizadores entrenados tenían problemas con la dicamba, incluso cuando se rocía en buenas condiciones y aunque seguían la etiqueta.

Con los daños notificados en 2017, Monsanto también declinó seguir un estudio que le habría dado a la compañía más información sobre cómo la dicamba causó daños en granjas reales. Un investigador del movimiento fuera del objetivo de Monsanto envió una solicitud para una propuesta de proyecto a Exponent, que ayudó a analizar los datos que Monsanto envió a la EPA. El estudio podría hacerse en menos de dos semanas y costar $6,000.

El investigador remitió la propuesta a dos ejecutivos de Monsanto.

La compañía nunca actuó basándose en él, uno testificó en el juicio.

‘Los problemas no han desaparecido’

Con el fin de combatir el daño, la EPA desarrolló nuevas restricciones a la dicamba. Al hacerlo, la EPA abandonó una idea a la que Monsanto se opuso,y Monsanto dictó las nuevas restricciones que se adoptaron.

Los funcionarios estatales advirtieron a la EPA que los cambios no funcionarían. Tenían razón. En 2018, al menos 4,1 millones de acres resultaron dañados, según documentos de la EPA.

Aun así, la EPA volvió a aprobar la dicamba para las temporadas de cultivo de 2019 y 2020 con nuevas restricciones, algunas de las cuales ignoraron las recomendaciones de los científicos de la agencia.

Los Estados también adoptaron cada vez más medidas en sus propiasmanos, aplicando fechas de corte por pulverización y restricciones de temperatura.

Los daños continuaron. Illinois, el estado productor de soja más grande del país, tuvo más quejas que nunca en 2019. Iowa tuvo daños en el “nivel de paisaje” en 2020.

Aaron Hager, profesor asociado de ciencias de las malas hierbas en la Universidad de Illinois, dijo que está claro que los cambios no han funcionado.

“Hemos revisado la etiqueta y la hemos revisado de nuevo”, dijo Hager. “Los problemas no han desaparecido.”

La decisión de la EPA fue finalmente anulada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito por no considerar adecuadamente los impactos en los agricultores y el medio ambiente. El tribunal dictaminó que la agencia dio demasiada deferencia a Bayer y también carecía de datos necesarios para demostrar que no se haría demasiado daño.

Dicamba fue recientemente reaprobado,y Bayer continúa invirtiendo en ella. La compañía lanzará nuevas semillas de soja diseñadas para ser resistentes a la dicamba y al glufosinato, otro herbicida de BASF, para llenar 20 millones de acres en 2021. La compañía también continúa trabajando para la aprobación de otras semillas que son resistentes a la dicamba y a otros herbicidas.

Glazik, el agricultor de soja orgánico de Illinois, trabaja como consultor de cultivos asesorando a otros agricultores sobre qué plantar. A medida que el daño ha continuado, dijo, cada vez más de sus clientes se sienten “intimidados” y acaban comprando los cultivos tolerantes a la dicamba. Otros le dicen que tienen que rociar dicamba o de lo contrario no pueden controlar las malas hierbas.

Pero como agricultor orgánico, dijo Glazik, no es necesario ni un solo herbicida. En cambio, los agricultores tienen una opción. Los campos bien administrados pueden estar libres de hierba sin usar productos químicos tóxicos, dijo.

“No tienes que tener el spray de dicamba para controlar las malas hierbas en un campo”, dijo.

Esta historia fue reeditada desde el Centro de Informes de Investigacióndel Medio Oeste.