NOTA DEL EDITOR: El 3 de junio, la Junta Médica de Oregón retiró la suspensión de la licencia médica del Dr. Paul Thomas. Sin embargo, Thomas sigue enfrentándose a una ardua batalla legal.
El 3 de diciembre de 2020, la Junta Médica de Oregón emitió una “orden de emergencia” para suspender la licencia del Dr. Paul Thomas, un pediatra, que junto con la escritora de ciencia Jennifer Margulis, Ph.D., fue coautor de “The Vaccine-Friendly Plan” (“Plan amigable con las vacunas”).
Conocido cariñosamente por sus pacientes y compañeros como “Dr. Paul”, Thomas fue acusado por la junta de suponer una amenaza para la salud pública al presionar a los padres para que aceptaran su calendario de vacunas alternativo en lugar del calendario de vacunas infantiles de rutina recomendado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés).
Sin embargo, el impulso aparente para la reunión “de emergencia” fue la publicación, días antes, de un estudio que muestra que, en comparación con sus pacientes vacunados, los pacientes que no recibieron vacunas tienen una incidencia significativamente menor de diagnósticos y visitas al consultorio para una amplia gama de condiciones de salud crónicas – incluyendo el asma, alergias, eczema, dermatitis, urticaria, anemia, trastornos oculares, infecciones de oído, infecciones respiratorias, otras infecciones, problemas respiratorios, problemas de comportamiento y trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH).
Thomas obtuvo la aprobación de la junta de revisión institucional para utilizar los datos desidentificados de sus pacientes para la investigación y la publicación del estudio, del que es coautor el doctor James Lyons-Weiler, Ph.D.
La población del estudio estaba formada por todos los pacientes nacidos en su consulta. Titulado “Relative Incidence of Office Visits and Cumulative Rates of Billed Diagnoses Along the Axis of Vaccination” (“Incidencia relativa de visitas al consultorio y tasas acumulativas de los diagnósticos facturados a lo largo del eje de la vacunación”), fue publicado en el “International Journal of Environmental Research and Public Health” el 22 de noviembre de 2020.
Aunque el estudio no demuestra que la vacunación sea la causa de la mayor incidencia y gravedad de las enfermedades crónicas entre los niños vacunados, los resultados sí demuestran con un grado razonable de certeza que los niños no vacunados de Thomas están más sanos y suponen una menor carga para el sistema sanitario.
Entre los pacientes nacidos en su consulta, la tasa de autismo era una quinta parte de la prevalencia nacional estimada por los CDC de 1 de cada 54 niños. En el caso del TDAH, hubo cero casos entre sus pacientes no vacunados en comparación con el 5,3% de los vacunados de forma variable, lo que a su vez se compara con la tasa nacional de Estados Unidos, según los CDC, del 9,4%.
Si se observan los diagnósticos de las enfermedades contra las que las vacunas recomendadas por los CDC están destinadas a proteger, los autores del estudio encontraron un total de 41:29 para la varicela, 10 para la tos ferina y dos para el rotavirus. Los números de diagnósticos para el grupo no vacunado fueron 23, nueve y dos, respectivamente.
Estas cifras indicaban que era necesario vacunar a 17,2 niños nacidos en su consulta para que uno de ellos recibiera el beneficio de la protección contra una enfermedad a la que va dirigida la vacuna.
Dicho de otro modo, por cada 17 niños vacunados, 16 no recibieron ningún beneficio por haberse sometido a una intervención farmacéutica de riesgo. En la consulta de Thomas no hubo ninguna muerte por ninguna enfermedad para las que los CDC recomiendan la vacunación.
Es importante destacar que, en una carta de queja fechada el 26 de diciembre de 2018, la Junta Médica de Oregón había solicitado a Thomas que presentara evidencia revisada por pares para respaldar su enfoque alternativo a la vacunación. Sin embargo, cuando lo hizo, la junta desestimó las pruebas, demostrando claramente que no había ninguna emergencia de salud pública derivada de su enfoque de la vacunación.
Igualmente importante es el hecho de que la propia junta médica, al mismo tiempo que coloca la carga de la prueba en Thomas, es incapaz de presentar pruebas revisadas por expertos que demuestren que los niños vacunados según el calendario de los CDC son más sanos que los niños que permanecen completamente sin vacunar.
Como reconoció el Instituto de Medicina (“Institute of Medicine”, IOM por sus siglas en inglés) en una revisión de 2013, “ningún estudio ha comparado las diferencias en los resultados de salud… entre poblaciones de niños totalmente no inmunizados y niños totalmente inmunizados.”
El IOM reiteró que “las investigaciones existentes no han sido diseñadas para poner a prueba todo el calendario de vacunación” y “no se han realizado estudios diseñados para examinar los efectos a largo plazo del número acumulado de vacunas u otros aspectos del calendario de vacunación.”
La orden de suspensión “de emergencia” de la Junta Médica de Oregón acusaba a Thomas de “intimidar” a los pacientes para que aceptaran un calendario de vacunas alternativo, pero esto es manifiestamente falso.
En primer lugar, lógicamente no puede ser que el consejo médico se oponga a que los médicos intimiden a los pacientes. Esto es evidente en el hecho de que los médicos de todo el estado presionan a los padres para que vacunen estrictamente según el calendario de los CDC, y algunos van tan lejos en su intimidación como para expulsar de su consulta a las familias que se niegan a hacerlo.
Lejos de que la junta médica suspenda la licencia de los médicos que incurren en este tipo de comportamientos, es evidente por la propia orden de suspensión que éste es precisamente el comportamiento que la junta médica espera de los médicos con licencia.
En segundo lugar, lógicamente no se puede dar el caso de que Thomas presione a los padres para que acepten el calendario alternativo presentado en su libro, “The Vaccine-Friendly Plan”, porque eso sería contrario a todo el principio, que es que se requiere un análisis de riesgo-beneficio para cada vacuna y cada individuo.
El programa específico descrito en el libro es simplemente un posible enfoque diseñado para reducir la exposición acumulada de los niños al aluminio, una conocida neurotoxina utilizada en las vacunas como adyuvante, que es una sustancia destinada a provocar una respuesta inmunitaria más fuerte.
La junta directiva ha acusado a Thomas de presionar a los padres para que adopten un programa alternativo de talla única, que es anatema para el concepto de adoptar un enfoque individualizado.
La disonancia cognitiva de la junta médica se ilustra en el hecho de que la orden de suspensión de la junta acusa a Thomas de no administrar las vacunas que recomienda en su libro. Por lo tanto, lógicamente no puede ser cierto que la razón por la que estos niños no recibieron esas vacunas sea porque Thomas les presionó para que no lo hicieran.
La verdad es que las familias han acudido en masa a la consulta de Thomas en Portland, Oregón, precisamente porque no quieren que se les intimide para que acepten un enfoque único de la vacunación. Acuden a él precisamente porque es bien conocido en la comunidad por respetar su derecho al consentimiento informado.
El viaje del despertar de Thomas
Paul Thomas nació en Portland en 1957. En 1961, su familia se trasladó a un pueblo de lo que entonces era el territorio británico de Rodesia, en la frontera norte de Sudáfrica, donde hoy existe Zimbabue. Eran los únicos blancos que vivían en el pueblo.
En 1964, llegó al poder en Rodesia un partido que se oponía a la transición a un régimen democrático, lo que significaría el fin del gobierno de una minoría blanca. El régimen aplicó una política de segregación similar a la del apartheid y nunca fue reconocido internacionalmente.
En 1966, cuando se descubrió que Thomas asistía a la escuela del pueblo, fue trasladado a una escuela sólo para blancos, donde destacó en lo académico y en lo deportivo y acabó recibiendo el honor de ser “Head Boy” (representante de la clase).
En 1968, el régimen celebró una ceremonia para arriar la Union Jack e izar la nueva bandera de Rodesia en su lugar. En la escuela, Thomas, de 11 años, debía celebrar esta ceremonia en cumplimiento de su deber como representante de la clase. Al considerar que el nuevo gobierno era un régimen ilegal, se negó. En 1973, a los 15 años, fue detenido por distribuir materiales educativos que el régimen consideraba “revolucionarios”.
En 1974, Thomas regresó a Estados Unidos e ingresó en la Facultad de Medicina de Dartmouth. Se trasladó de nuevo a Portland en 1988 y, en 1993, se incorporó a una consulta privada de grupo. En 1986 adoptó a su primer hijo y hoy es padre de nueve hijos, tres biológicos y seis adoptados.
Thomas dice que sus hijos estaban totalmente vacunados. En la consulta del grupo privado, hacía las cosas como le habían enseñado. “Vengo de un entorno en el que no se es consciente del riesgo de las vacunas”, explicó Thomas. “Vengo de un entorno en el que se me ha enseñado muy bien que las vacunas son ‘seguras y eficaces’. Me lo creí”.
Atribuye su despertar inicial a haber leído el estudio de Andrew Wakefield, publicado en “The Lancet” en 1998.
Aunque los medios de comunicación informan constantemente de que el artículo de Wakefield afirmaba fraudulentamente haber encontrado una asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (la triple vírica o MMR por sus siglas en inglés) y el autismo, de hecho, Wakefield y sus coautores declararon explícitamente que no habían demostrado una asociación. Más bien, transmitieron la preocupación de los padres de que sus hijos sufrieron un retroceso en su desarrollo tras recibir la vacuna triple vírica (MMR), y plantearon la hipótesis de que podría haber una relación. Ellos pidieron que se realizasen más estudios para examinar esta cuestión.
El principal hallazgo del trabajo fue que 12 niños que tenían un trastorno del desarrollo también tenían un trastorno gastrointestinal. En la actualidad, la conexión entre los trastornos intestinales y el autismo está bien establecida, y muchas investigaciones se centran ahora en cuestiones tales como el papel del microbioma intestinal en relación con los trastornos neurológicos.
Es algo a tener en consideración que los medios de comunicación nunca atribuyen a Wakefield el mérito de ser pionero en la investigación en este ámbito.
En 2010, “The Lancet” se retractó del artículo de Wakefield después de que el Consejo Médico General del Reino Unido (“General Medical Council”, GMC por sus siglas en inglés) decidiera despojar a Wakefield y a su coautor, John Walker-Smith, de sus licencias médicas.
Walker-Smith, autor principal del estudio, fue el gastroenterólogo que examinó a los niños. La razón declarada para la retractación fue que el GMC había juzgado que los autores habían declarado falsamente que los niños habían sido “referidos consecutivamente” y que su investigación con los niños no había sido aprobada por el comité de ética local.
El GMC no acusó a los autores de fraude, sino de “mala conducta profesional”. Lo que los principales medios de comunicación no mencionaron nunca en su cobertura del estudio es que Walker-Smith apeló la decisión del GMC y ganó. En 2012 se le restituyó en su puesto, y el Tribunal Superior de Justicia dictaminó que las acusaciones del GMC contra él eran “insostenibles” y no estaban respaldadas por pruebas.
En efecto, los niños del estudio fueron remitidos sucesivamente, y no como un solo lote, y no requirieron aprobación ética para los procedimientos a los que se sometieron los niños bajo el cuidado de Walker-Smith porque los procedimientos estaban clínicamente indicados con fines de diagnóstico.
Wakefield no se unió a su coautor en la apelación porque los costes legales no estaban cubiertos por su compañía de seguros.
Thomas atribuye a Wakefield el haberle despertado a la posibilidad de que las vacunas pudieran causar daños a largo plazo. Comenzó a asistir a conferencias educativas y a profundizar en la literatura médica. Luego observó que cuatro de sus propios pacientes sufrieron una regresión al autismo después de las vacunas, con un caso por año a partir de 2004.
El cuarto caso de este tipo le impactó mucho. “Esa fue la gota que colmó el vaso”, recuerda Thomas. “No podía seguir haciendo las mismas cosas como si no pasara nada”.
La experiencia condujo a lo que describió como su “divorcio” con la práctica del grupo privado. Los otros médicos allí presentes consideraron que no sería ético hacer otra cosa que no fuera lo que les decían los CDC. Thomas consideró que no era ético que continuara la práctica “estándar de atención” de tratar la vacunación como una solución única.
Thomas se marchó para abrir su propia consulta, “Integrative Pediatrics”, basándose en los principios fundacionales de proporcionar una atención individualizada y respetar el derecho de sus pacientes al consentimiento informado. Dice que más de 1.500 pacientes se fueron con él, y la consulta creció rápidamente hasta superar los 15.000, con una plantilla de más de 30 personas.
La clínica de Thomas atrajo a muchos padres cuyos hijos habían desarrollado enfermedades crónicas o trastornos del desarrollo y que desconfiaban de seguir vacunando según las recomendaciones de los CDC. Empezó a notar una notable diferencia en la salud de los pacientes cuyos padres decidían no seguir el programa de los CDC.
“Empezamos a ver que nuestros niños menos vacunados o no vacunados parecían estar más sanos”, dijo. “Es decir, era palpable, se notaba”.
En 2015, Thomas encargó un análisis de garantía de calidad de los datos de sus pacientes que confirmó su observación. Su experiencia le obligó a escribir un libro para ayudar a los padres a navegar por el proceso de toma de decisiones cuando se trata de la vacunación, dándoles los conocimientos necesarios para tomar sus propias decisiones.
El libro de Thomas, publicado en 2016, proponía un enfoque individualizado de la vacunación. Dice que entonces sabía que estaba arriesgando su carrera médica porque el libro “se enfrenta al calendario de los CDC” y “el calendario de los CDC es sagrado”.
El estudio de los vacunados frente a los no vacunados
La primera acusación de la Junta Médica de Oregón llegó en 2018, y le siguieron otras cartas de denuncia. Después de que se le pidiera que presentara pruebas revisadas por expertos para respaldar su enfoque de la vacunación, Thomas contrató a un pediatra independiente y experto en informática para que realizara un proyecto de garantía de calidad en el que se examinaran los resultados sanitarios de todos los pacientes nacidos en su consulta.
Ese fue un importante criterio de inclusión. Como explicó Thomas, “la mayoría de los pacientes que acuden a nuestra consulta, o al menos un porcentaje muy significativo de ellos, vienen porque tienen problemas de salud que les preocupa que hayan sido desencadenados por las vacunas, y no consiguen que su pediatra, esté donde esté, reduzca o deje de vacunar, así que acuden al único lugar seguro que pueden encontrar.”
Esto significaba que Thomas “recibía muchos niños ya dañados”, mientras que “muy, muy pocos” de los nacidos en su consulta tenían problemas de salud comparables.
Incluir a los niños que acudieron a él desde otras consultas introduciría un factor de confusión que sesgaría los resultados. Lo que quería saber era qué tipo de resultados se derivaban de los distintos números de vacunas recibidas entre los pacientes que, desde el principio, estaban en una clínica que practica el consentimiento informado.
Thomas obtuvo entonces la aprobación de la junta de revisión institucional del estado para publicar los datos desidentificados. Contrasta el enfoque que adopta en su consulta de centrarse en lograr buenos resultados sanitarios con el enfoque miope del Estado de lograr altas tasas de vacunación.
“No deberíamos fijarnos en lo bien que alguien puede seguir un protocolo”, dijo Thomas. “Los monos pueden hacerlo. Deberíamos fijarnos en los resultados sanitarios reales, que es lo que hizo nuestro estudio.”
Como explicó, “mi deber es con mis pacientes, y tenemos muchos pacientes leales que, ya sabes, adoran el hecho de que honramos y proporcionamos el consentimiento informado y proporcionamos una gran atención, y tenemos grandes resultados, que ahora están documentados en un estudio publicado revisado por pares.”
Como explicó Lyons-Weiler, coautor del estudio y analista de datos:
“Este estudio representa un importante salto metodológico en los estudios de seguridad de las vacunas. Los resultados muestran la frecuencia con la que los pacientes vacunados tienen que buscar atención médica por afecciones que muchos sospechan que pueden ser causadas por las vacunas. Nuestra medida, la Incidencia Relativa de Visitas al Consultorio (“Relative Incidence of Office Visits”, RIOV por sus siglas en inglés), es sensible a la gravedad de la enfermedad y el trastorno – específicamente, la carga de la enfermedad.”
Un problema de los estudios observacionales es que son propensos al sesgo de selección. Un posible sesgo al comparar los datos de los pacientes vacunados con los no vacunados es la diferencia en el comportamiento de búsqueda de atención sanitaria. Ante la constatación de una menor tasa de diagnósticos entre los niños no vacunados, se plantea la cuestión de si esto se debe a que el estilo de vida de la familia da lugar a mejores resultados en materia de salud o a que sus hijos están infradiagnosticados debido a que evitan las visitas al médico.
Para controlar el posible factor de confusión de los diferentes comportamientos de búsqueda de atención sanitaria de los padres que deciden no vacunar, Thomas y Lyons-Weiler observaron la incidencia de la fiebre y las visitas al niño sano. Dado que la fiebre es un evento adverso conocido asociado a la vacunación, se esperaba que los no vacunados tuvieran menos visitas por fiebre.
Si las diferencias en los resultados de salud pudieran explicarse por el hecho de que los padres de los niños no vacunados simplemente decidieran no acudir a la consulta del pediatra, también cabría esperar que estos pacientes tuvieran menos visitas de control.
Como era de esperar, descubrieron que los niños que recibieron más vacunas tenían una mayor incidencia relativa de visitas al consultorio que los niños que no recibieron ninguna. Sin embargo, hubo una tendencia estable para la incidencia relativa de las visitas al niño sano, lo que indica que las diferencias en el comportamiento de búsqueda de atención sanitaria no explican la menor incidencia de fiebre en los niños que recibieron menos vacunas o ninguna.
Otro factor de confusión que tuvieron en cuenta fue la relación entre el número de vacunas recibidas y la edad. Naturalmente, los niños mayores suelen haber recibido más vacunas que los más pequeños. Para evitar comparar a los niños vacunados con atención a largo plazo en la consulta de Thomas y a los no vacunados con atención a corto plazo, emparejaron a los pacientes entre los dos grupos según los “días de atención” en la consulta. Dado que todos los pacientes nacieron en la consulta, esto se correlaciona con la edad.
El emparejamiento de los pacientes con los días de atención también sirvió para proteger aún más el hallazgo de resultados de salud diferentes debido a un comportamiento diferente de búsqueda de atención sanitaria.
Es difícil ver cómo los resultados de su estudio podrían atribuirse a diferencias en el comportamiento de búsqueda de atención sanitaria o en las opciones de estilo de vida, aparte de la decisión de los padres de no vacunar. Como señalan Lyons-Weiler y Thomas, si sus resultados pueden explicarse por las diferentes opciones de estilo de vida, “entonces sería objetivo concluir que todo el mundo debería adoptar el estilo de vida que siguen los no vacunados si quieren tener hijos más sanos. Esa elección de estilo de vida incluye, para muchas familias, evitar algunas o todas las vacunas y, por tanto, la preocupación por la elección del estilo de vida está inextricablemente ligada a la exposición a las vacunas.”
Como resumieron sus hallazgos, “no pudimos detectar ningún efecto negativo generalizado sobre la salud de los no vacunados, aparte de los raros pero significativos diagnósticos dirigidos a la vacuna. Podemos concluir que los niños no vacunados en esta práctica no son, en general, menos saludables que los vacunados y, de hecho, los niños vacunados parecen ser significativamente menos saludables que los no vacunados.”
Conclusión:
La Junta Médica de Oregón, miopemente centrada en el objetivo político de lograr una alta aceptación de las vacunas en las prácticas pediátricas de todo el estado, desafió a Thomas a presentar pruebas revisadas por expertos que respaldaran su enfoque de las vacunas.
Es de suponer que la junta directiva asumió que esto supondría un obstáculo insuperable. Sin embargo, Thomas aceptó el reto y publicó los datos que indicaban que sus pacientes no vacunados eran los niños más sanos de su consulta.
La junta, en lugar de tener en cuenta este estudio solicitado, ignoró las pruebas y celebró una reunión de emergencia pocos días después de la publicación del estudio, durante la cual los miembros de la junta optaron por suspender la licencia de Thomas con el falso pretexto de que su enfoque de la vacunación representaba una amenaza para la salud pública.
Para apoyar esa acusación, la junta acusó a Thomas de “intimidar” a los pacientes para que acepten la alternativa que se describe en su libro, “Vaccine-Friendly Plan” (“Plan amigable con las vacunas”). Pero esto, también, es un pretexto demostrablemente falso que pretende ofuscar la verdadera razón para suspender su licencia, que es que la junta es intolerante con los médicos que abordan la vacunación sobre los principios de la atención individualizada y el respeto al derecho de consentimiento informado.
En contra de las acusaciones de la junta, los resultados de salud que el Dr. Thomas ha conseguido con los niños de su consulta son envidiables y deberían servir de modelo para los pediatras de todo el país. La amenaza que suponía el Dr. Thomas no era para la salud pública, sino para el objetivo político de lograr altas tasas de vacunación. Su suspensión pretendía, de forma transparente, enviar el mensaje a otros pediatras de que si practican el consentimiento informado, también se arriesgarán a que se les suspenda la licencia. El mensaje es que los pediatras deben intimidar a los padres para que vacunen según el calendario de los CDC o arriesgar su carrera médica.
La verdadera amenaza para la salud pública proviene de quienes ignoran voluntariamente las pruebas científicas y abogan por el uso de la coacción para lograr el objetivo político. Los que se aferran a este enfoque miope y anticientífico, basado en el rechazo de la necesidad de un análisis individualizado de riesgos y beneficios y el rechazo del derecho al consentimiento informado, son los verdaderos matones y representan la verdadera amenaza tanto para la salud de nuestros hijos como para nuestra preciosa libertad.
Este artículo es una adaptación resumida del informe detallado del autor sobre la suspensión del Dr. Paul Thomas por parte de la Junta Médica de Oregón. Haga clic aquí para leer la historia completa.