Login
Por ahora, los estudiantes de la Universidad Rutgers no tendrán más remedio que obedecer el mandato de vacunación COVID-19 de la universidad, según ha dictaminado un tribunal federal de apelaciones.
La decisión del 15 de febrero se derivó de una apelación presentada en enero de 2023 por “Children’s Health Defense” (CHD) y 13 estudiantes que demandaron a Rutgers en agosto de 2021, argumentando que el mandato violaba el “derecho básico de los estudiantes a controlar nuestros cuerpos.”
Julio C. Gómez, abogado principal de los demandantes, dijo a “The Defender” que CHD y los estudiantes “están considerando todas las opciones, incluida una nueva apelación ante el Tribunal Supremo de EE.UU.”.
En su sentencia, el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de EE.UU. afirmó que Rutgers tenía una base racional para imponer el mandato como parte de los esfuerzos para frenar la pandemia en el campus.
“Rutgers tuvo que decidir en tiempo real, en un panorama cambiante de pronunciamientos ejecutivos y sentencias médicas, cómo mantener su misión educativa al tiempo que protegía la seguridad de su alumnado”, escribió el tribunal.
Según la sentencia, no existe un “derecho incondicional a asistir a una universidad, y mucho menos a la universidad que uno elija, sin condiciones”.
El tribunal dijo que los estudiantes no habían “ofrecido ningún ejemplo histórico que estableciera un “derecho fundamental” a no tener que vacunarse en una universidad pública.”
Uno de los tres jueces del 3er Circuito, Kent A. Jordan, se mostró de acuerdo con la mayor parte de la sentencia mayoritaria, pero no con su totalidad. Dijo que Rutgers “no ofreció una base racional para distinguir entre estudiantes y empleados de la Universidad” en su decisión inicial de permitir que los profesores y el personal siguieran sin vacunarse en el otoño de 2021 mientras obligaba a los estudiantes a vacunarse.
La escuela indicó que “la preocupación declarada desde el principio era por ‘todas las personas de la Universidad de Rutgers'”, no sólo los estudiantes, dijo.
Jordan también dijo que los estudiantes deberían poder modificar sus quejas, ya que las circunstancias en torno a las políticas de vacunación COVID-19 han cambiado.
“[Rutgers] no es libre de ignorar el estado actual del mundo, un punto que su propia política de mandato de vacunas reconoce expresamente”, escribió Jordan. “Creo que debería permitirse a los demandantes modificar su demanda para poner a prueba la racionalidad de dejar en vigor el mandato”.
El Tribunal se negó a “aceptar los hechos” sobre las vacunas COVID
Según Gómez, “El 3er Circuito … se negó a reconocer que los estudiantes universitarios – o cualquier persona para el caso – tienen el derecho fundamental al consentimiento informado y a decidir libremente si aceptan o rechazan un producto médico experimental sin coacción.”
Gómez añadió:
“El 3er Circuito llegó a [su] [its] conclusión al negarse a aceptar los hechos en la demanda enmendada de los apelantes como verdaderos – a saber, que las vacunas COVID-19 no detienen la infección, no detienen la transmisión, no son seguras, plantean el riesgo de daños graves o muerte, y que Rutgers sabía que todo eso era cierto cuando creó mandatos para estas inyecciones inicialmente y ahora (ya que sigue siendo una de las pocas universidades que mantiene los mandatos para estas vacunas en la actualidad).”
El tribunal está obligado por ley a aceptar los hechos declarados como ciertos en la fase de apelación, dijo Gómez. Si lo hubiera hecho, el tribunal no habría tenido más remedio que “concluir que Rutgers no tiene autoridad legal para imponer estas vacunas y que los estudiantes tienen todo el derecho a decir ‘no’ sin coacción alguna”, afirmó.
El único punto positivo que Gómez encontró en la declaración del 3er Circuito fue que los estudiantes que recibieron exenciones religiosas tienen legitimación para demandar basándose en daños secundarios como la pérdida de acceso a la vivienda estudiantil o a los servicios de transporte del campus o de los equipos deportivos, o verse obligados a realizar las pruebas regulares COVID-19. Esto revoca la sentencia del tribunal inferior sobre la cuestión.
La consejera general de CHD, Kim Mack Rosenberg, declaró a “The Defender” que la opinión discrepante de Jordan planteaba varias cuestiones importantes, entre ellas (citando a Jordan), “el cambio de postura de Rutgers sobre la educación frente a la coacción en lo que respecta a la vacunación” y “por qué la Universidad sigue imponiendo la vacunación cuando el resto del mundo ha dejado atrás la pandemia de COVID-19”.
“Se trata de excelentes puntos de reflexión que deberían hacer reflexionar a todas las familias de estudiantes universitarios”, afirma Rosenberg. “Una institución educativa -de cualquier nivel- que abandona despiadadamente a sus alumnos y su supuesto compromiso con la educación de los estudiantes es preocupante”.
Los mandatos de vacunación recaen más sobre los estudiantes de sanidad
Lucia Sinatra, cofundadora de “No College Mandates”, declaró a “The Defender” su profunda decepción por la sentencia.
“Es increíblemente difícil creer que nuestro sistema judicial no valore el consentimiento informado y la libertad médica como un derecho humano fundamental, como un derecho constitucional”, afirmó.
Sesenta y siete universidades siguen obligando a vacunar a toda la población estudiantil, según Sinatra. “Muchas de estas escuelas no obligan al profesorado ni al personal, como Harvard y varias otras”, dijo.
Pronto se recibirán las solicitudes de admisión en las universidades. Estas 67 universidades siguen imponiendo vacunas C19 que los adultos jóvenes sanos no necesitan. En ninguna otra parte del mundo se sigue exigiendo a los estudiantes universitarios que se pongan estas vacunas. Elige bien. pic.twitter.com/0S5Mtpq4oe
– No College Mandates (@NCM4Ever) 21 de febrero de 2024
Pero muchas de estas mismas universidades están facilitando ahora a los estudiantes la presentación de una exención, mientras que algunas -Rutgers y la Universidad de Santa Clara, por ejemplo- “pueden hacerlo extremadamente difícil”, dijo.
Su mayor preocupación se centra en los estudiantes de atención sanitaria que, aunque hayan recibido exenciones como estudiantes universitarios, “siguen estando obligados a ponerse las vacunas COVID-19 y la vacuna contra la gripe para poder realizar las rotaciones clínicas”, afirmó.
“Pasan cuatro años de formación, sólo para llegar a las rotaciones clínicas y que el centro clínico o la universidad les digan: ‘No puedes completar tu formación porque no has actualizado tus vacunas'”, explicó.
Sinatra destacó una demanda colectiva presentada por un grupo de estudiantes de sanidad contra el Rowan College de Nueva Jersey por negarse a respetar las exenciones religiosas a la vacunación.
“Estos chicos han invertido decenas de miles de dólares en una carrera sólo para que les digan que tienen que darse de baja si no se vacunan”, dijo.
“Hay un gran vacío negro” para los estudiantes que están a punto de entrar en rotaciones clínicas u otras prácticas, dijo Sinatra. “No son empleados, pero tampoco se les considera estudiantes”.
Sinatra instó a los padres a ponerse en contacto con la junta de supervisores de su condado, que tiene influencia sobre los programas que funcionan en instalaciones financiadas con fondos públicos.
“La mayoría de los supervisores de condado, incluso aquí en California, se escandalizan al saber que se sigue tratando así a los estudiantes de sanidad”, dijo.
Sinatra expresó su preocupación por las perspectivas de apelación en el caso de Rutgers, señalando que una demanda similar contra la Universidad de Indiana fue rechazada por el Tribunal Supremo de EE.UU. en 2021.
Antecedentes del caso
La demanda original contra Rutgers, presentada el 16 de agosto de 2021, también nombraba como demandados a su consejo de administración, a la Facultad de Ciencias Biomédicas y de la Salud de Rutgers, al canciller Brian L. Strom y al presidente Jonathan Holloway.
CHD se unió a 18 estudiantes como demandantes, uno de los cuales era un estudiante a distancia que nunca aparecía por el campus.
Cinco estudiantes abandonaron el caso durante la reciente fase de apelación “porque temían represalias si sus compañeros o profesores sabían que no estaban vacunados”, dijo Gómez.
La demanda afirmaba que en una sociedad libre:
“Todas las personas tienen derecho a decidir su propio tratamiento médico – especialmente, a decidir qué inyectarse en el cuerpo. … Y toda persona tiene derecho a tomar esa decisión voluntariamente, sin coacción por parte de nadie, y a estar plenamente informada de los beneficios y especialmente de los riesgos de esa decisión.”
La demanda también alegaba un incumplimiento de contrato porque Rutgers había declarado públicamente en enero de 2021 que las vacunas COVID-19 no serían obligatorias para asistir a la escuela.
La denuncia señalaba que Rutgers estaba ayudando a Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson con sus ensayos clínicos de la vacuna COVID-19 y que la universidad podía beneficiarse económicamente de la obligación de vacunarse.
CHD presentó una moción para una orden de restricción temporal contra Rutgers el 30 de agosto de 2021, para evitar que la universidad coaccione a los estudiantes a recibir la vacuna COVID-19 – incluidos los que asisten a clases a distancia.
El 27 de septiembre de 2021, el juez de distrito Zahid N. Quraishi denegó la moción de CHD basándose en que era improbable que los demandantes ganaran su caso en cuanto al fondo o se vieran perjudicados si se desautorizaba la orden de alejamiento.
En octubre de 2022, Quraishi aceptó la moción de Rutgers de desestimar el caso en parte porque Rutgers había actualizado su política de vacunación para incluir a todos los empleados presenciales, anulando así las reclamaciones de igualdad de protección de los estudiantes y su solicitud de medidas cautelares.
CHD recurrió la decisión inmediatamente.
En noviembre de 2022, Rutgers fue seleccionada como centro de ensayos clínicos de la vacuna bivalente pediátrica COVID-19 de Pfizer.