El tribunal no debería haber desestimado una demanda presentada el año pasado por “Children’s Health Defense”(CHD) y 13 estudiantes que impugnaban la normativa de vacunación obligatoria COVID-19 de la Universidad Rutgers, según los abogados de los demandantes.

En un escrito de réplica presentado el 2 de marzo ante el Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos, los abogados de CHD y de los estudiantes argumentan que el tribunal de distrito se equivocó al desestimar el caso.

En el recurso se discutía si, como universidad, Rutgers tiene autoridad para imponer la vacunación. También impugnó la desestimación sobre la base del consentimiento informado, impugnando la noción de que un medicamento experimental pueda ser obligatorio en absoluto.

Después de que CHD recurriera la sentencia en enero, Rutgers y CHD presentaron escritos de réplica. A continuación, el tribunal puede constituir un panel para escuchar los argumentos orales, pero puede emitir una decisión en cualquier momento.

“CHD contra Rutgers plantea cuestiones importantes que tendrán un profundo impacto en todos los estudiantes que asisten a la universidad en Nueva Jersey y posiblemente en todo el país”, dijo a “The Defender” Julio C. Gómez, de Gomez LLC, abogado principal en el caso.

Continuó:

“Estas cuestiones incluyen si los colegios y universidades pueden imponer vacunas experimentales durante una pandemia aunque las autoridades sanitarias del estado (departamentos de salud, gobernadores, legislaturas estatales) hayan decidido no hacerlo.

“El caso también plantea la cuestión más importante de todas: si toda persona tiene un derecho constitucional fundamental al consentimiento informado y a rechazar un tratamiento médico no deseado. ¿Tiene derecho a decir “no” a un tratamiento médico experimental sin coacción?

“Esperamos que el Tribunal de Apelación del 3er Circuito programe argumentos orales para abordar estas importantes cuestiones”.

Historia del caso y argumentos actuales

En la demanda original presentada en agosto de 2021, CHD y los estudiantes demandaron a la Universidad de Rutgers, a su junta de gobierno, al presidente de Rutgers, Jonathan Holloway, y a otras personas por la decisión de la universidad de imponer las vacunas COVID-19 a los estudiantes que acudieran a la escuela en otoño.

La demanda alegaba que la política de Rutgers constituye una violación del derecho al consentimiento informado y del derecho a rechazar tratamientos médicos no deseados.

También alegó que, dado que Rutgers colaboraba con Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson para estudiar y desarrollar sus vacunas en ensayos clínicos en curso, se beneficiaría económicamente si se obligara a más personas a vacunarse.

Más de un año después de que CHD demandara a la universidad – el 9 de septiembre de 2022 – el juez Zahid N. Quraishi aceptó la moción de desestimación de Rutgers en el tribunal de distrito.

El recurso de CHD, presentado en enero, pretendía demostrar que el tribunal no había aceptado como ciertas las alegaciones de los demandantes, que es la norma legal en una moción de desestimación, dijo Gómez a “The Defender” en enero.

El recurso también siguió subrayando las alegaciones originales relativas a la falta de autoridad de Rutgers para imponer un mandato y al derecho de los estudiantes al consentimiento informado.

Los abogados de Rutgers argumentaron en su escrito de respuesta al recurso que la universidad tiene autoridad legal para obligar a los estudiantes a vacunarse de cualquier vacuna que recomiende el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (“Advisory Committee on Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

CHD discrepó, argumentando que el ACIP exige que los receptores tengan la opción de rechazar las vacunas experimentales, un derecho que Rutgers no concedió a los estudiantes que deseaban seguir matriculados en la Universidad.

“El ACIP reconoce el derecho de los estudiantes a ejercer libremente el consentimiento informado, pero Rutgers no lo hace”, afirma el escrito de respuesta de CHD.

El abogado de Rutgers también justificó el derecho de la universidad a imponer la vacuna COVID-19 a todos los estudiantes señalando como precedente el caso Jacobson contra Massachusetts, del Tribunal Supremo, de 1905, que abordaba la vacuna contra la viruela.

En ese caso, el tribunal consideró que un estado puede exigir a todos los residentes que se vacunen, sin exenciones, si existe una base racional para determinar que tal medida es necesaria para mitigar una emergencia de salud pública.

CHD afirmó que los argumentos de Rutgers no se basaban en una lectura justa de Jacobson. Dijo que en este caso, no había evidencia cuando se impuso el mandato en el otoño de 2021, o ahora, que Jacobson v. Massachusetts se aplicaría:

“Si el estado de la ciencia es tal que es prematuro o no se puede determinar si estos productos son seguros y eficaces, entonces Rutgers no es capaz de hacer ninguna determinación de que pueden proteger la salud pública o la seguridad pública, y no podría satisfacer el requisito de Jacobson de que estas vacunas tienen ‘una relación real y sustancial’ con el objeto de proteger a las personas en el campus.”

CHD argumentó que tanto Rutgers como el juez del tribunal de distrito no tuvieron en cuenta el hecho de que la COVID-19 no es una enfermedad prevenible mediante vacunación, por lo que las vacunas no protegen a las personas de infectarse unas a otras de la forma implícita en la justificación del mandato.

Rutgers ignoró el hecho de que el lenguaje llano de la ley estatal no le da autoridad para imponer la vacuna COVID-19, según el escrito de CHD.

Rutgers rebatió la alegación de que coaccionó a los estudiantes para que se vacunaran o violó su derecho al consentimiento informado porque les dio varios meses para decidir si querían vacunarse, solicitar una exención o cursar estudios en otro lugar.

CHD no estuvo de acuerdo, argumentando:

“Esta demanda no existiría si Rutgers no estuviera obligando a los estudiantes a vacunarse. Por supuesto, Rutgers obligó a sus estudiantes a vacunarse en contra de su voluntad: la consecuencia de expulsar a un estudiante de la universidad pretende precisamente coaccionarlo para que actúe de una determinada manera, en contra de su criterio individual.

“Este Tribunal no debe hacer la vista gorda ante tal coacción, como hizo el tribunal de distrito y como hace Rutgers”.

Después de que el tribunal de apelación dicte sentencia, es probable que la parte que pierda recurra ante el Tribunal Supremo, dijo Gómez.