Los abogados de “Children’s Health Defense” (CHD) presentaron el martes una petición de medida cautelar en un esfuerzo por impedir que California castigue a los médicos por la “información errónea” sobre la COVID-19 mientras la demanda de CHD contra la nueva ley del estado sigue su camino en los tribunales.

La Ley de la Asamblea 2098 de California (AB 2098), promulgada el 30 de septiembre, somete a los médicos del estado a medidas disciplinarias -incluida la cancelación de sus licencias médicas- por compartir “información errónea” o “desinformación” sobre COVID-19 con sus pacientes.

La ley entrará en vigor el 1 de enero de 2023. La vista sobre la moción está prevista para el 17 de enero de 2023.

Los abogados Rick Jaffe, Robert F. Kennedy, Jr., presidente y asesor principal de litigios de CHD, y Mary Holland, presidenta y asesora general de CHD, presentaron la moción en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de California en nombre de los demandantes LeTrinh Hoang, D.O., Médicos por el consentimiento informado (“Physicians for Informed Consent”) y “Children’s Health Defense” – Delegación de California.

Según la moción:

“La AB 2098 prohíbe a los médicos transmitir información y consejos a sus pacientes sobre la COVID-19, que el Estado de California considera incompatibles con las opiniones predominantes de las autoridades de salud pública de Estados Unidos y de la mayoría de la comunidad médica.

“Sin embargo, si la pandemia ha enseñado algo al mundo, es que los puntos de vista y los edictos de las autoridades médicas y de salud pública estadounidenses han cambiado, a veces de forma rápida, drástica y a menudo incoherente.”

Los demandantes solicitaron que se prohibiera a la Junta Médica Osteopática de California investigar o sancionar a cualquier médico osteópata en virtud de la Sección 2270, a la espera de la sentencia definitiva en la demanda de CHD.

Una de las seis declaraciones adjuntas a la moción es la del Dr. Sanjay Verma, cuya declaración como experto presenta numerosos ejemplos de autoridades de salud pública que han tenido que dar marcha atrás en sus recomendaciones.

La declaración también detalla “puntos de vaguedad y la inadecuación general de utilizar el “consenso científico contemporáneo” como criterio disciplinario”.

La panorámica de Verma sobre la respuesta de la sanidad pública a la pandemia se desglosa en nueve categorías y apéndices distintos:

  • Consenso de mascarillas evolutivo y contradictorio.
  • Declaraciones cambiantes y contradictorias sobre la capacidad de las vacunas para prevenir la infección.
  • Seguridad de las vacunas.
  • Eficacia de la vacuna.
  • Despreciar o subestimar la inmunidad natural.
  • La mortalidad de los no vacunados es 11 veces mayor que la de los vacunados.
  • Ejemplos de cambios en el consenso científico.
  • Países con recomendaciones de vacunación diferentes.
  • Sobreestimación de las muertes y hospitalizaciones por COVID-19.

“El requerimiento judicial se ve reforzado por la cronología meticulosamente documentada por el Dr. Verma de los edictos cambiantes y contradictorios de las autoridades sanitarias estadounidenses”, afirmó Holland. “Es lo más destacado y, en mi opinión, demuestra de forma concluyente que el ‘consenso científico contemporáneo’ es un blanco móvil que a menudo se acaba por demostrar más tarde que es completamente falso”.

Holland añadió: “Es inconstitucional que el gobierno sancione a los médicos por indisponerse con la ‘ciencia’ de la mescolanza”.

Otros declarantes aportaron historias personales en las que detallaban los daños que ellos o sus familiares habían sufrido.

Shannen Pousada declaró que durante 29 años trabajó como enfermera en Kaiser Permanente, en el norte de California. El año pasado, Kaiser exigió la vacunación COVID-19 para el empleo.

Antes de su vacunación el 10 de septiembre de 2021, Pousada gozaba de excelente salud. Diez días después, sufrió un infarto. Sus médicos de Kaiser le dijeron repetidamente que era “información errónea” que la vacuna COVID-19 pudiera provocar infartos.

Los médicos de Kaiser acabaron admitiendo que la vacuna COVID-19 era la causa probable.

En su declaración, Pousada dijo:

“Aunque existe la posibilidad de que mi situación médica y legal mejore en 2023, si la AB 2098 se considera constitucional, esa posibilidad disminuye significativamente para mí.

“Y sería aún peor para las personas que sufren lesiones por la vacuna COVID-19 en 2023 y más allá, porque sus médicos no estarán dispuestos a documentar su observación de la llamada “información errónea” necesaria para la resolución de reclamaciones legales.”

La demandante Hoang, médico osteópata con licencia en California desde hace más de 25 años, explicó en su declaración algunas de las preguntas que le hacen los pacientes y sus familiares sobre cuestiones relacionadas con el COVID-19.

A veces sus consejos están respaldados por la literatura médica convencional. Sin embargo, le resulta difícil, si no imposible, repetir como un loro robótico una propaganda que no refleja un verdadero “consenso científico” basado en pruebas.

A menudo, según Hoang, sus consejos ofrecen una imagen más matizada y personalizada a los pacientes que se plantean si inyectarse la vacuna o las dosis de refuerzo, pero le preocupa que, con la nueva ley, pueda poner en peligro su licencia.

La Dra. Shira Miller, presidenta de “Physicians for Informed Consent” (Médicos por un Consentimiento Informado), afirmó en su declaración que el discurso de los médicos se ve y se verá coartado por la AB 2098, en gran parte debido a la vaguedad e incertidumbre de la ley.

Según el abogado Jaffe, “la ciencia evoluciona y, a veces, lo que los expertos consideraban el evangelio resulta ser erróneo. Esa es la verdad fundamental de este caso y por eso confío en que el Tribunal impida a la Junta Médica Osteopática de California ponga en su punto de mira la comunicación médico/paciente”.

En sus declaraciones, Debbie Hobel y Jamie Coker-Robertson demostraron que la AB 2098 ya está teniendo un impacto negativo. Si los pacientes no pueden diferenciar entre el asesoramiento veraz y la información enlatada que les proporciona su médico, se producirá un daño irreparable en la relación médico/paciente.