Login
La organización “Children’s Health Defense” (CHD) ha afirmado hoy que emprenderá acciones legales contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) si la agencia concede la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) para la vacuna contra el SARS-CoV-2 de Pfizer-BioNTech para niños de 5 a 11 años.
En una carta firmada por Robert F. Kennedy Jr., presidente de la CHD y principal asesor jurídico, y la Dra. Meryl Nass, miembro del Comité Asesor Científico de CHD, Kennedy y Nass escribieron:
“CHD tratará de exigirle responsabilidades por poner en peligro imprudentemente a esta población con un producto que tiene poca eficacia pero que puede ponerles, sin previo aviso, en riesgo de sufrir muchas consecuencias adversas para la salud, como daños cardíacos, accidentes cerebrovasculares y otros eventos trombóticos y daños reproductivos.”
La carta estaba dirigida al Dr. Arnold Monto, presidente del Comité Asesor sobre Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (“Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee”, VRBPAC por sus siglas en inglés) de la FDA, así como a los miembros del comité y a todo el personal de la FDA.
Los miembros de la VRBPAC se reunirán el martes para considerar y probablemente votar si se concede la EUA para la vacuna de Pfizer para niños de 5 a 11 años.
En mayo, la FDA autorizó la vacuna de Pfizer para niños de 12 a 15 años. Las vacunas de Moderna y Johnson & Johnson aún no han sido autorizadas para menores de 18 años.
En la carta se exponen 12 razones por las que la FDA no debería autorizar la vacuna pediátrica y se aporta evidencia que respalda cada argumento.
Lea la carta:
Estimado presidente Monto, miembros del VRBPAC y personal de la FDA:
Le escribimos en nombre de “Children’s Health Defense” (CHD), una organización sin ánimo de lucro dedicada a la salud de las personas y del planeta. Hemos seguido activamente su labor de evaluación, autorización y aprobación de vacunas para el público estadounidense y, en particular, para los niños.
Sabemos que es probable que autoricen la vacuna contra el SARS-CoV-2 BioNTech de Pfizer para niños de 5 a 11 años en su reunión del 26 de octubre. Su autorización, por lo tanto, expondrá a más de 20 millones de niños en los Estados Unidos, y a millones más en todo el mundo, a la posible vacunación por COVID-19 de un producto con autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés).
Le escribimos para ponerle sobre aviso de que, si concede el estatus de EUA a esta vacuna pediátrica EUA, CHD está dispuesta a emprender acciones legales contra usted y otros miembros votantes del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (“Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee”, VRBPAC por sus siglas en inglés), así como contra la FDA.
CHD tratará de exigirle responsabilidades por poner en peligro imprudentemente a esta población con un producto que tiene poca eficacia pero que puede ponerles, sin previo aviso, en riesgo de sufrir muchas consecuencias adversas para la salud, como daños cardíacos, derrames cerebrales y otros eventos trombóticos y daños reproductivos.
Exponemos brevemente por qué dicha autorización sería temeraria:
1. Los riesgos superan claramente los beneficios de la vacunación COVID para los niños pequeños. Las muertes y hospitalizaciones por COVID son escasas y se han inflado de forma inexacta.
2. Casi la mitad de los niños tienen inmunidad natural al COVID, según los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés). No hay ninguna justificación ética para una vacunación superflua que exponga a los niños a un riesgo elevado de sufrir daños por la vacuna.
3. Es probable que algunos niños mueran o sufran lesiones permanentes a causa de estas vacunas, según la autorización para niños de 12 a 16 años.
4. Los ensayos clínicos de la vacuna pediátrica fueron demasiado poco numerosos como para detectar señales de fallos de la seguridad para una población de millones de personas.
5. No hay datos de seguridad a largo plazo sobre los efectos de la vacunación COVID en los niños pequeños, lo que hace que sea un experimento más que una prevención médica adecuada.
6. Se emplearán presiones coercitivas poco éticas a los niños y a sus padres, como ha ocurrido con niños mayores y adultos. Conceder la autorización es instigar esta coacción poco ética que viola el primer principio del Código de Nuremberg.
7. No hay atención disponible para los niños que resulten dañados por las inyecciones de COVID. La ciencia y la medicina aún no se han desarrollado, y la mayoría de las familias no podrán cubrir los costes de posibles lesiones catastróficas.
8. Los miembros del VRBPAC no deberían participar en un ejercicio de enmascaramiento de una conclusión predeterminada. La compra por parte del presidente de 65 millones de dosis pediátricas, la orientación de los CDC para la administración de la vacuna COVID, la promoción de la Academia Americana de Pediatría de la vacunación COVID para los niños, todo ello pone en duda que las deliberaciones de este comité signifiquen algo.
Si la administración no está preparada para esperar su consejo, y mucho menos para prestarle atención, debería manifestar su desaprobación en nombre del país que la FDA debe proteger.
9. Primero, no hacer daño. Ustedes son médicos que se deben a los pacientes y a la ética médica. Si autorizan estas inyecciones, teniendo en cuenta todo lo que ustedes saben, ¿estarán respetando su juramento? Si no es así, ¿es posible que sus actos se consideren más adelante como motivo para retirar sus licencias médicas?
10. El carácter exento de responsabilidad de sus deliberaciones puede no resistir la prueba del tiempo. En la plenitud del tiempo, sus decisiones podrían no tener la protección de responsabilidad de la que gozan actualmente. En virtud de la Ley PREP de 2005, todos los participantes que promueven un programa de contramedidas médicas de autorización de uso de emergencia gozan de protección frente a la responsabilidad, salvo que haya una conducta dolosa.
No obstante, si más adelante se considera que estas inyecciones son productos genéticos no terapéuticos que usted autorizó a sabiendas y de forma imprudente, y que luego se distribuyeron a los niños como resultado directo de su decisión, es posible que la responsabilidad se le exija en el futuro.
11. No existe una emergencia COVID para los niños de esta edad.
12. Existen fármacos más seguros que podrían utilizarse de forma profiláctica y terapéutica para el COVID en los niños. Hay pruebas médicas extensas y convincentes para respaldar esta afirmación – y la elección de evitar el uso de estos medicamentos en favor de una vacuna demostrablemente peligrosa es arbitraria y caprichosa.
Les pedimos que consideren cuidadosamente toda la información anterior antes de hacer cualquier recomendación para autorizar la vacuna de Pfizer en el grupo de edad de 5 a 11 años en su reunión del martes 26 de octubre.
Atentamente suyo:
Investiguemos la base de las afirmaciones de que los niños de 5 a 11 años deben ser vacunados contra el COVID.
1. La verdad es que los niños de 5 a 11 años tienen un riesgo extremadamente bajo de hospitalización, muerte, síndrome de inflamación multisistémico (“Multisystem inflammatory syndrome children”, MIS-C por sus siglas en inglés) o COVID largo.
a. ¿Cuál es el riesgo real de hospitalización, muerte y MIS-C en niños de 5 a 11 años? Este grupo de edad tiene la tasa más baja de enfermedad grave y muerte de todas las demás cohortes de edad.
Los CDC informan de 94 muertes por COVID-19 desde el 1 de enero de 2020, en el grupo de edad de 5 a 11 años. Sin embargo, los CDC las designan como muertes “relacionadas con COVID” o “con COVID” en lugar de debidas a COVID, según el gráfico de los CDC que figura a continuación.
b. En la edición de octubre de 2021 de “Pediatrics”, un informe de David McCormick et al. mostraba que de las 112 muertes pediátricas asociadas al SARS-CoV-2, el 86% tenían comorbilidades, especialmente obesidad y afecciones neurológicas y del desarrollo. La edad media de los fallecidos era de 17 años.
c. Es imposible separar las muertes con COVID de las debidas a COVID en los Estados Unidos porque los CDC no las distinguen. Pero lo que sí sabemos es que las muertes infantiles por COVID en Alemania, según el diario BILD, fueron 20 en mayo de 2021, en un país con 85 millones de habitantes.
El número de muertes pediátricas fue “menor de 30” hasta marzo de 2021, según el gobierno del Reino Unido, con 60 millones de personas.
d. En cuanto al MIS-C, los datos son escasos. El Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización del Reino Unido declaró el 3 de septiembre, basándose en datos del Reino Unido, Canadá y Estados Unidos:
“No hay datos de ensayos clínicos sobre la eficacia de la vacuna contra el PIMS-TS [MIS-C], ni estimaciones de la eficacia de la vacuna en el mundo real. Se ha notificado el síndrome post-COVID-19 (a menudo llamado “COVID largo”) en niños y jóvenes.
“Los estudios existentes sugieren que los síntomas a largo plazo (≥8 semanas) después de la infección por SARS-CoV2 se producen en aproximadamente <1% a 10% de las personas después de COVID-19, con estudios controlados que generalmente informan de las tasas en el extremo inferior de este rango.”
e. En cuanto a las hospitalizaciones, tenemos algunas series de casos de hospitales pediátricos en los Estados Unidos. En un informe publicado en “Hospital Pediatrics”, de 146 casos pediátricos de COVID hospitalizados durante 5 meses en 2020, sólo 20 (14%) fueron considerados “significativamente sintomáticos”.
Sólo 24 del total fueron realmente admitidos a causa del COVID. De los significativamente sintomáticos, el 60% eran obesos y el 35% tenían asma. La COVID-19 fue incidental o estuvo mínimamente relacionada con el motivo de la hospitalización en el 86% de los ingresos.
De las 4 muertes pediátricas de esta serie, sólo una fue atribuida a la COVID por los autores, en un “paciente médicamente complejo ingresado por insuficiencia respiratoria”.
Una reciente publicación del MMWR de los CDC sobre las hospitalizaciones pediátricas contenía el siguiente gráfico, en el que los CDC afirmaban un aumento enorme de las hospitalizaciones pediátricas este verano.
Sin embargo, debe compararse con otro gráfico de los CDC que aparece a continuación, actualizado hasta el 16 de octubre: el gráfico de los CDC sobre las tasas de hospitalización asociadas al COVID por edad. La línea de puntos gris representa el grupo de edad de 5 a 11 años.
Abraza el eje X, y ya ha retrocedido a la línea de base desde su ligero repunte en el verano. La línea aguamarina representa el grupo de 18 a 49 años, la línea azul marino el de 50 a 64 años y la línea roja el de 65 años o más.
Estos gráficos e informes detallados de los hospitales pediátricos, incluido el informe de Lauren Kushner et al., “‘Por COVID’ o ‘Con COVID’: Clasificación de las hospitalizaciones por SARS-CoV-2 en niños” dejan claro que las tasas de hospitalización por COVID son esencialmente insignificantes en este grupo de edad, incluso durante los picos de infección.
La razón por la que los CDC podían afirmar que el aumento de las hospitalizaciones pediátricas era elevado era porque incluso un puñado de hospitalizaciones adicionales provocaba un marcado aumento de la tasa, y porque incluía hospitalizaciones en las que el COVID era un hallazgo incidental.
f. En cuanto al MIS-C, se trata de un problema cuyas dimensiones son inciertas, y para el que se desconoce el papel de las vacunas.
2. Las vacunas pediátricas no pueden justificarse como necesarias para la inmunidad de grupo, cuando la propia inmunidad de grupo es imposible de conseguir con las vacunas actuales. Vacunar a los niños para proteger a los adultos tampoco es ético.
a. Dada la rápida disminución de la protección y la incapacidad de las vacunas actuales para prevenir la transmisión del SRAS-CoV-2, hechos admitidos por la directora de los CDC, Walensky, no es posible lograr la inmunidad de grupo con la vacunación.
De hecho, el jefe del Grupo de Vacunas de Oxford del Reino Unido, el profesor Sir Andrew Pollard, dijo al Parlamento que la inmunidad de rebaño debida a la vacunación era un mito, y“no una posibilidad“.
b. Aunque a veces se ha utilizado la protección de los ancianos como justificación para vacunar a los niños (por ejemplo, contra la gripe), no es ético que un grupo asuma riesgos para proteger a otro. Es aún más problemático cuando el grupo al que se pide que asuma el riesgo, los niños, no puede dar su consentimiento informado.
Cuando la magnitud del riesgo es significativa (de miocarditis, por ejemplo) pero no se ha cuantificado, y se desconocen los riesgos a largo plazo de la vacunación, exigir a los niños que asuman este riesgo por los demás es éticamente insostenible.
3. No sabemos nada sobre el riesgo a largo plazo de la vacunación en los niños. El riesgo de miocarditis inmediatamente después de la vacunación en niños mayores es considerable, potencialmente mortal, y aumenta exponencialmente con la disminución de la edad.
a. El riesgo puede ser muy alto. Los ensayos clínicos pediátricos son demasiado pequeños para cuantificar el riesgo de miocarditis y cuantificar el riesgo de la mayoría de los demás acontecimientos adversos.
La FDA reconoció, en su carta de aprobación a BioNTech, c/o Pfizer el 23 de agosto, que no podía evaluar los “riesgos graves conocidos de miocarditis”.
“Hemos determinado que un análisis de los acontecimientos adversos espontáneos posteriores a la comercialización notificados en virtud de la sección 505(k)(1) de la FDCA no será suficiente para evaluar los riesgos graves conocidos de miocarditis y pericarditis e identificar un riesgo grave inesperado de miocarditis subclínica.
“Además, el sistema de farmacovigilancia que la FDA debe mantener en virtud de la sección 505(k)(3) de la FDCA no es suficiente para evaluar estos graves riesgos.
“Por lo tanto, basándonos en los datos científicos apropiados, hemos determinado que debe realizar los siguientes estudios…”
La FDA dijo a BioNTech-Pfizer que, dado que la FDA no podía evaluar el riesgo de miocarditis, esperaba que BioNTech-Pfizer lo hiciera. La FDA quiere que los informes finales de Pfizer sobre la miocarditis se presenten en 2024 y 2025.
¿Cree que está bien vacunar a decenas o cientos de millones de niños del mundo antes de que BioNTech-Pfizer nos diga hasta qué punto sus vacunas dañan el corazón de los niños?
b. Según el “Jerusalem Post” del 7 de octubre, el Ministerio de Sanidad estaba estudiando si “se puede pedir a las personas vacunadas con la vacuna contra el coronavirus de Pfizer que eviten el ejercicio extenuante [incluida la natación] y otras actividades físicas durante una semana después de recibir cada dosis, debido a los casos de miocarditis…” [including swimming]
c. Repasemos algunos de los datos que se han presentado este año en las reuniones del VRBPAC y del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (“Advisory Committee on Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés).
Limitándonos a los varones que recibieron una segunda dosis de una vacuna de ARNm y la miocarditis notificada en la semana siguiente a la inyección al Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS), vemos que la tasa de miocarditis notificada en el grupo de edad de 12 a 17 años (62,7/millón) fue más de 100 veces mayor que en el grupo de mayores de 65 años (0,6/millón).
Al hacer gráficas de estas tasas (abajo) vemos que las tasas aumentan exponencialmente a medida que la edad disminuye. Extrapolando este gráfico, podríamos esperar que las tasas más altas de miocarditis se den en los niños más pequeños.
En un tuit desde la reunión del ACIP del 21 de octubre, la estimada reportera de STAT, Helen Branswell, nos informó de que la tasa de miocarditis en militares menores de 20 años era de más de 100 casos por millón.
El tercer gráfico es la notificación al VAERS de la muerte de un joven de 15 años, atribuida a una miocarditis, seis días después de recibir la vacuna COVID.
Doran Fink, de la FDA, señaló en una reunión reciente que no tenemos idea de la tasa de miocarditis subclínica. Tampoco hay buenos datos sobre las secuelas a largo plazo de la miocarditis inducida por la vacuna COVID en adolescentes u otros niños.
Recordemos que un estudio militar de 2015 realizado por Renata Engler et al. reveló una tasa de miocarditis subclínica después de una primera vacuna contra la viruela de uno de cada treinta.
4. Las pruebas sugieren que Pfizer no es ni fiable ni de fiar.
a. Se prevé que Pfizer gane 33.000 millones de dólares este año en ventas de vacunas, y más que eso el año que viene. ¿Cree usted sinceramente que Pfizer-BioNTech tratará de identificar la tasa real de miocarditis en los niños, cuando hay tanto dinero en juego?
Estoy seguro de que sabe que Pfizer es la mayor empresa farmacéutica del mundo, y también que ha pagado más en multas a los gobiernos federales y estatales que cualquier otra empresa farmacéutica.
b. Un informe de “Public Citizen” del 19 de octubre, titulado “Pfizer’s Power”, en el que se habla de Pfizer y sus contratos de vacunas COVID, señala:
“ni Pfizer ni el gobierno de los Estados Unidos pueden hacer “ningún anuncio público sobre la existencia, el objeto o los términos de este acuerdo, las transacciones contempladas en él o la relación entre Pfizer y el gobierno en virtud del mismo, sin el consentimiento previo por escrito de la otra parte”. El contrato contiene algunas excepciones para las revelaciones exigidas por la ley”.
Le recomiendo que lea todo el breve informe para comprender la naturaleza de la empresa de vacunas con cuyo producto está tratando.
5. Lo que aún no sabemos, o no nos han dicho, es de vital importancia. ¿Por qué precipitarse a poner las inyecciones a los niños?
a. Cuatro países nórdicos han interrumpido recientemente el uso de la vacuna de Moderna en algunos grupos de edad debido al riesgo de miocarditis. “The Wall Street Journal” ha informado de que la FDA ha detenido su revisión de la vacuna Moderna para adolescentes en respuesta a la acción de los países nórdicos.
El artículo llevaba el subtítulo “La Agencia pospone la decisión de ampliar el uso de la vacuna a los niños de 12 a 17 años mientras estudia el riesgo de una afección cardíaca poco frecuente”.
¿No debería la FDA aplazar su ampliación de la vacuna de Pfizer a los niños de 5 a 11 años, ya que la vacuna de Pfizer también causa miocarditis, hasta que haya completado esta revisión?
b. Los datos del VAERS sobre la miocarditis son claramente preocupantes. La ausencia de datos de otras bases de datos accesibles de la FDA y los CDC debería ser alarmante.
Cuando el 60% de los Estados Unidos ha sido vacunado, ¿cómo es posible que aún no conozcamos las tasas reales de miocarditis en la población? ¿Se está ocultando esta información para conseguir autorizaciones para las vacunas en la población pediátrica?
c. Otros datos del VAERS deberían haber hecho saltar la alarma hace tiempo. ¿Cómo es posible que las notificaciones de eventos adversos enviadas a VAERS sean mayores, desde que se lanzaron las vacunas COVID, que todas las notificaciones de eventos adversos acumuladas en VAERS durante los treinta años anteriores?
Los informes de muertes para 2021 también son mayores que las muertes acumuladas notificadas al VAERS durante los 30 años anteriores. ¿Por qué ningún funcionario de la sanidad pública lo ha explicado?
¿Por qué los CDC, encargados de investigar todas las muertes notificadas en el VAERS, se limitan a agitar las manos y afirmar que ninguna se debe a la vacunación, sin aportar ningún dato?
d. La conclusión es que no tenemos idea del riesgo a corto o largo plazo de la vacuna de Pfizer en niños de 5 a 11 años, pero es razonable suponer que el riesgo de miocarditis podría ser considerable.
No se han cuantificado otros riesgos, pero también podrían ser considerables. Sin embargo, ni siquiera conocemos su magnitud en los adultos, después de que se hayan administrado 6.800 millones de vacunas COVID en todo el mundo.
¿Cómo puede alguien justificar la vacunación de niños con vacunas para las que los profesionales de la salud pública mundial no han recogido ni analizado los datos más rudimentarios sobre la seguridad durante el mayor despliegue de vacunas (en su mayoría experimentales) de la historia del mundo?
Obviamente, se establecieron normativas de forma que nunca podamos saber los riesgos de las vacunas COVID ni la magnitud de esos riesgos. ¿Por qué?
6. El beneficio supera el riesgo.
a. En el pasado, sus informadores han exagerado los daños de la COVID para los niños y han magnificado los beneficios de la vacunación para afirmar que el beneficio supera el riesgo.
Esto se logró mediante el uso de conjuntos de datos que inexplicablemente no arrojaron señales de eventos adversos, confundiendo las muertes y hospitalizaciones “con” COVID como si todas fueran “debidas a” COVID, ignorando la existencia de la inmunidad adquirida naturalmente y haciendo suposiciones demasiado optimistas sobre la eficacia y la duración de la protección inducida por la vacuna.
Sin embargo, si se utilizan datos más realistas, como los que se presentan aquí, el riesgo supera el beneficio en el grupo de edad de 12 a 15 años, y también superará el beneficio en el grupo de edad de 5 a 11 años.
b, Uno de sus informantes que no logró encontrar señales de eventos adversos en el “Vaccine Safety Datalink” fue Nicola Klein, que es la investigadora principal en múltiples estudios de la vacuna COVID para Pfizer realizados tanto en adultos como en niños. Esas pruebas han aportado muchos millones de dólares a su institución. Este conflicto de intereses no fue revelado.
c. ¿Qué porcentaje de niños pequeños son ya inmunes? En una reunión del VRBPAC celebrada en junio, nos enteramos de que el 27% de los niños eran inmunes por naturaleza, una proporción mayor que en cualquier otro grupo de edad. Se les analizó utilizando anticuerpos antinucleocápsidos.
Desde entonces, han tenido un verano para jugar juntos y dos meses de clases presenciales, y su inmunidad podría acercarse al 50%. Vacunar a estos niños les expondrá a un riesgo sin la perspectiva de un beneficio. ¿Por qué hacerlo?
d. La FDA permite a Pfizer utilizar las pruebas de anticuerpos antinucleocápsidos para identificar a los posibles sujetos de los ensayos clínicos que tienen inmunidad preexistente, pero no se incluyen en el análisis de eficacia.
Sin embargo, la FDA y los CDC no permiten que los niños o adultos estadounidenses normales utilicen la misma prueba para demostrar que ya son inmunes y no necesitan vacunas contra el COVID.
¿A qué cree que se debe esto? ¿Tiene sentido médico o científico? ¿Sentido común? ¿Por qué se prohíbe a los estadounidenses demostrar que son inmunes y que pueden seguir su vida sin vacunarse?
e. ¿No le pareció sorprendente que tantos funcionarios federales de salud pública afirmaran que la inmunidad después de haberse recuperado era previsiblemente más débil que la inducida por la vacuna? ¿No va eso en contra de lo que ustedes aprendieron en la escuela de medicina?
¿Puede todo el mundo acordar finalmente que la inmunidad después de haberse recuperado es más amplia y duradera que la inmunidad derivada de las vacunas COVID actuales?
7. Cuidado con los trucos con los datos que se emplean para minimizar los problemas de seguridad.
a. Usted sabe que el VAERS es un sistema de notificación pasiva que está destinado a proporcionar señales de posibles problemas de seguridad, que deben ser evaluados con estudios adicionales.
Usted sabe que los datos del VAERS no pueden utilizarse para calcular las tasas de cualquier reacción adversa. Sin embargo, los CDC hicieron exactamente eso para la anafilaxia, afirmando que la tasa de informes del VAERS era la tasa de ocurrencia.
b. Cuando un estudio de alta calidad de los empleados del Hospital General de Massachusetts y del hospital Brigham demostró que la anafilaxia se producía en 250 por cada millón de empleados, los CDC no actualizaron su sitio web y siguen afirmando, a fecha de 18 de octubre, que la anafilaxia sólo se produce entre 2 y 5 veces por cada millón de vacunados con COVID. Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿cuál es la precisión de las otras tasas de eventos adversos de los CDC?
c. Los CDC han introducido una serie de cambios en sus prácticas habituales desde el comienzo de la pandemia. Este es sólo un ejemplo. A partir del 1 de mayo, para que los CDC acepten un informe de un caso de fallo de la vacunación, el caso infectado debe haber requerido hospitalización o haber fallecido y tener su infección confirmada con una prueba PCR utilizando 28 o menos ciclos.
Otros problemas con la adquisición de datos de los casos de fallos de la vacunación han contribuido a que el número oficial de estos casos sea mucho más bajo de lo que realmente es. En el Reino Unido, en todas las cohortes de edad a partir de los 30 años, hay una mayor tasa de casos de COVID entre los vacunados en comparación con los no vacunados.
d. Maddie de Garay era una niña sana de 12 años cuando entró en el ensayo de la vacuna pediátrica COVID de Pfizer en la Universidad de Cincinnati con sus dos hermanos.
En una entrevista exclusiva con “The Defender”, Sarah Green, de 16 años, y su madre describen los síntomas neurológicos de Sarah tras la vacunación con Pfizer y cómo los médicos no reconocieron que la vacuna pudiera ser la culpable.
Inscríbase en #TheDefender: https://t.co/zL66Edfiw5 https://t.co/kv33qvBM9T
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 15 de septiembre de 2021
Se puso enferma inmediatamente después de la segunda dosis con fiebre alta y luego una amplia gama de síntomas. En los seis meses siguientes tuvo que hacer una docena de visitas a urgencias y requirió seis hospitalizaciones. Ha necesitado una sonda para alimentarse y utiliza una silla de ruedas. El Dr. Frenck, el investigador principal, era su médico y está al tanto de estos problemas.
Sin embargo, no se informó de ella como acontecimiento adverso grave en los documentos del ensayo, y cuando éste se publicó en “The New England Journal of Medicine” (NEJM), no figuraban acontecimientos adversos graves relacionados con la vacuna para ningún sujeto.
Su médico, Frenck, era el primer autor del estudio del NEJM. ¿Cuántos sujetos más de los ensayos de Pfizer sufrieron lesiones similares, pero no se notificaron? ¿Cuántos investigadores principales emitieron informes positivos a pesar de conocer las lesiones?
8. ¿Cuántas vacunas necesitarán los niños? ¿Cuáles son los riesgos acumulados? ¿Cómo podemos estar seguros de que no habrá una mejora dependiente de los anticuerpos?
a. Nada de esto se sabe. ¿En qué condiciones es aceptable experimentar con millones de nuestros hijos simultáneamente?
b. En Israel, el pase verde caducaba a los 6 meses, y los estudiantes universitarios ya han recibido una dosis de refuerzo. Como se sabe, los datos relativos a la eficacia y seguridad de las dosis de refuerzo son escasos. No existen pruebas de la seguridad de la dosis acumulada.
9. Conflictos de intereses.
a. En “Children’s Health Defense” no nos hemos dedicado a investigar los posibles conflictos de intereses de los miembros del VRBPAC, pero hemos observado que la mitad de los miembros con derecho a voto del VRBPAC son miembros temporales, presumiblemente instalados para sustituir a los miembros permanentes que revelaron sus conflictos de intereses.
Sin embargo, 3 de los actuales miembros con derecho a voto tienen conflictos de intereses evidentes. Eric Rubin, editor jefe del NEJM, ha publicado todos los ensayos clínicos de Pfizer, y el NEJM habrá ganado una suma considerable por reimpresiones y publicidad de Pfizer.
Las Dras. Amanda Cohn y Melinda Wharton son empleadas de carrera de los CDC. Si alguna de ellas votara en contra de la autorización o aprobación de una vacuna, podría tener graves consecuencias para sus carreras.
Tanto Rubin como Wharton son miembros temporales. Estamos consternados por el hecho de que se hayan seleccionado miembros temporales conflictivos para sustituir a miembros permanentes conflictivos en el VRBPAC.
10. El tratamiento precoz funciona, pero reconocerlo impediría que se emitieran EUAs para las vacunas contra el COVID y los medicamentos con patente, como los anticuerpos monoclonales de Regeneron, remdesivir y molnupiravir.
a. El estatuto bajo el cual se definen las autorizaciones de uso de emergencia (“Emergency Use Authorizations”, EUA por sus siglas en inglés) requiere que no exista un producto alternativo aprobado, adecuado y disponible para que se emita una EUA. Si no se hubieran suprimido deliberadamente los fármacos eficaces, no se habrían emitido EUAs.
b. Si los niños y los adultos recibieran un tratamiento precoz con combinaciones de fármacos de eficacia probada, muy pocos progresarían a la fase inflamatoria y trombótica de la COVID-19. Aunque esta afirmación puede parecer polémica, los diagramas de bosque de la bibliografía recopilada sobre la hidroxicloroquina y la ivermectina para la COVID son muy convincentes, con una eficacia media contra los diferentes criterios de valoración del 64% a más del 80%.
c. El 15 de octubre, el fiscal general de Nebraska emitió un dictamen extraordinario de 48 páginas sobre estos dos fármacos, en el que se da refugio a los médicos y farmacéuticos que los prescriben y dispensan con consentimiento informado.
Esperamos ver más dictámenes como éste a medida que los Estados protejan al público de los actos perjudiciales de los profesionales de la salud.
d. La probable eficacia de los fármacos con cloroquina para los coronavirus se demostró en experimentos publicados por los CDC en 2005 y por el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas del Dr. Fauci en 2014.
Este conocimiento previo, obtenido por los CDC y los Institutos Nacionales de Salud respecto a la eficacia de estos fármacos en dosis estándar y su seguridad en dosis estándar, mientras que los funcionarios de la agencia suprimieron su uso durante la pandemia, es una clara evidencia de mala conducta intencionada y anula la protección frente a la responsabilidad de estos funcionarios federales.
11. La proteína de espiga o pico, el antígeno putativo inducido por las 3 vacunas COVID, es una toxina.
Se produce y entra en la circulación sanguínea, tiene consecuencias negativas previsibles para el endotelio vascular, activa las plaquetas y atraviesa la barrera hematoencefálica. Se espera que desencadene la destrucción de las células que lo producen y lo presentan en su superficie.
Los productos que inducen la producción de la proteína de espiga o pico sólo deben utilizarse tras una cuidadosa consideración de los riesgos y beneficios de cada receptor.
No deben emplearse en programas de vacunación masiva en los que no exista un profesional experto que sopese su uso adecuado, ni en individuos con un riesgo muy bajo de padecer una enfermedad COVID grave.