Más de 325 estudiantes, padres, ex alumnos, profesores y personal de la Universidad de Cornell firmaron una carta abierta al presidente y al consejo de administración de la universidad en la que se oponen al mandato de dosis de refuerzo de la vacuna COVID impuesto en Cornell y piden a los funcionarios que cambien el “mandato” por una “recomendación”.
Los autores de la petición argumentaron que los propios datos de Cornell destacan que la vacunación, incluso con las dosis de refuerzo, tiene una capacidad muy limitada para detener la transmisión del virus.
Señalaron que en diciembre de 2021, Cornell identificó más de 1.600 casos positivos de COVID y que todos los casos de la variante Omicron encontrados hasta la fecha se han dado en estudiantes totalmente vacunados, una parte de los cuales también había recibido una dosis de refuerzo.
En la petición se dice:
“Como muchos estudiantes dan positivo en la prueba [for COVID], están recibiendo, en esencia, un refuerzo natural basado en las últimas variantes del virus. Y, sin embargo, Cornell está ignorando la inmunidad natural de estos estudiantes y exigiendo una inyección de refuerzo basada en variantes más antiguas, que Cornell sabe que es ineficaz para detener la propagación del Covid-19 en la comunidad de Cornell.”
La semana pasada, más de 300 padres, alumnos, ex alumnos, profesores y personal del Boston College firmaron una petición dirigida al presidente de la universidad, el padre William Leahy, que se opone al mandato de dosis de refuerzo de COVID, recientemente instituido, porque no reconoce la inmunidad natural.
Cornell y Boston College son algunas de las muchas universidades y facultades de élite que ahora exigen una vacuna indiscriminada de “refuerzo” de COVID-19 para todos, dijo el Dr. Hooman Noorchashm M.D., Ph.D., un médico-científico y defensor de la ética, de la seguridad del paciente y de la salud de las mujeres.
“El grave problema es que un número considerable de personas en estas instituciones académicas son individuos jóvenes y por lo demás sanos ya vacunados que portan una poderosa “inmunidad híbrida” de una infección anterior o reciente de COVID-19.
“Volver a vacunar a estos individuos tan robustamente inmunes, por mandato administrativo, es una propuesta médica y ética peligrosa – porque es médicamente innecesaria y se corre el riesgo de causar daños clínicos”.
Lea la carta abierta a los funcionarios de Cornell aquí:
Estimado Presidente Pollack y Consejo de Administración de Cornell,
Somos estudiantes, padres, ex alumnos, profesores y personal de la Universidad de Cornell. Agradecemos los esfuerzos de Cornell por mantener a los estudiantes y a la comunidad de Ítaca a salvo durante esta pandemia. Como miembros preocupados de la familia global de los “Big Reds”, escribimos esta carta abierta para expresar nuestra firme oposición al mandato de dosis de refuerzo de Covid-19 presentado por Cornell. A la luz de los nuevos datos disponibles sobre la vacuna y el virus, le instamos a que cambie el “mandato” por una “recomendación” basada en los factores indicados a continuación.
Apreciamos que el mandato de dosis de refuerzo y los nuevos procedimientos para el trimestre de primavera surgen de la buena intención de prevenir enfermedades graves. Pero, como ocurre con cualquier política de salud pública, hay que tener en cuenta y sopesar muchos factores -científicos, éticos y jurídicos-. Nos preocupa que Cornell, al emitir este mandato de dosis de refuerzo, haya pasado por alto datos científicos recientes y en evolución sobre la vacuna y el virus que hacen que el mandato de dosis de refuerzo sea inapropiado e innecesario, lo que plantea graves cuestiones éticas y legales.
En diciembre de 2021, Cornell identificó más de 1.600 casos positivos de Covid-19 dándose “todos los casos de la variante Omicron hasta la fecha [being] entre estudiantes totalmente vacunados, una parte de los cuales también había recibido una dosis de refuerzo”. Los propios datos de Cornell destacan que la vacunación, incluso con el refuerzo, tiene una capacidad muy limitada para detener la transmisión del virus.
Las investigaciones de los CDC han llegado a una conclusión similar: las personas vacunadas parecen transmitir el Covid-19 de forma similar a las personas no vacunadas. El virus seguirá transmitiéndose entre nuestros campus altamente vacunados. En un reciente correo electrónico dirigido a todo el campus, Cornell reconoció explícitamente la imposibilidad de contener o eliminar Omicron, la gripe u otras enfermedades respiratorias, razón por la cual se “dejará de contar los casos positivos”. Cornell es plenamente consciente de que las vacunas y las inyecciones de refuerzo no pueden detener la propagación del Covid-19.
Como muchos estudiantes dan positivo, están recibiendo, en esencia, un refuerzo natural basado en las últimas variantes del virus. Y, sin embargo, Cornell está ignorando la inmunidad natural de estos estudiantes y exigiendo una inyección de refuerzo basada en variantes más antiguas, que Cornell sabe que es ineficaz para detener la propagación del Covid-19 en la comunidad de Cornell.
Esta decisión es contraria a la ciencia y parece que se tomó menos para promover la salud de los estudiantes que para lograr algún otro objetivo no declarado de la administración. De lo contrario, ¿por qué exigir una inyección de refuerzo que es ineficaz, y potencialmente peligrosa, para estudiantes que están contrayendo y luchando de forma natural contra un virus que muchos científicos creen que se está convirtiendo más en una endemia que en una pandemia?
Cada vez hay más pruebas que apuntan a los graves riesgos de la exposición a las vacunas Covid-19. Las últimas investigaciones científicas demuestran que los efectos secundarios de la vacuna Covid-19, como la miocarditis, la trombosis con síndrome de trombocitopenia y la pericarditis, son más comunes entre los jóvenes de lo que pensamos (véanse las referencias 1-5 que figuran a continuación).
Recientemente, un estudio realizado en Oxford en hombres menores de 40 años demostró que el riesgo de miocarditis tras una dosis de ARNm supera el riesgo de miocarditis por una infección real de Covid-19. Y lo que es más alarmante, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de los CDC indica que hubo más de 15.000 casos de muertes relacionados con la vacuna Covid-19 en 2021, en comparación con el promedio anterior de 158 muertes relacionadas con la vacuna por año (Pre-Covid-19), en el contexto de un total anual de 280 millones de inyecciones y 70 vacunas diferentes. Estos datos muestran que, en comparación con otras vacunas, las inyecciones de Covid-19 conllevan un riesgo de muerte 100 veces mayor.
¿Por qué imponer tales riesgos a nuestros estudiantes cuando la tasa de enfermedades graves de Covid-19 en el grupo de edad de 16 a 40 años es extremadamente baja? Las nuevas variantes parecen suponer un riesgo casi nulo de muerte para los estudiantes universitarios. Los datos muestran ahora que la propia vacuna puede suponer más riesgo para los jóvenes que el propio virus, y que la repetición de las inyecciones no hace más que aumentar esos riesgos sin ninguna reducción perceptible de la propagación del virus.
Todos los estudiantes son individuos, cada uno de ellos es un hijo de alguien con necesidades médicas, psicológicas y emocionales únicas. Sí, es cierto, como han reconocido los CDCen el caso de las personas de entre 18 y 64 años que corren un mayor riesgo de exposición y transmisión de COVID-19 debido a su entorno laboral o institucional, pueden recibir una vacuna de refuerzo de COVID-19 de Pfizer-BioNTech al menos 6 meses después de su serie primaria de Pfizer-BioNTech, en función de sus beneficios y riesgos individuales” (énfasis añadido). Con su mandato general, Cornell parece interpretar la elegibilidad como una directiva, ignorando tanto la ciencia como la propia orientación de los CDC respecto a los beneficios y riesgos individuales.
La diferencia de poder entre la universidad y los estudiantes, que Cornell reconoció brevemente el año pasado, plantea graves problemas éticos. Además del riesgo de efectos secundarios y de muerte, el mandato de inyecciones de Cornell puede desencadenar un trauma generacional en algunos estudiantes por procedimientos intrusivos, experimentales y otros médicamente cuestionables.
Para muchos estudiantes, la naturaleza coercitiva de una tercera inyección, después de que se les dijera que sólo necesitaban dos inyecciones para asistir a Cornell, está contribuyendo a la angustia psicológica y a la desorientación emocional sobre su futuro potencial académico, social y profesional. Estamos viendo problemas de salud mental asombrosos en el campus y fuera de él. A estas alturas de la pandemia, después de casi dos años de seguir normas que cambian constantemente, haríamos bien en dar a nuestros alumnos el control sobre si reciben dosis adicionales de la vacuna Covid-19.
Por eso creemos que la cuestión de si un estudiante debe recibir una tercera (o cuarta o quinta) dosis de refuerzo debe ser respondida individualmente por cada estudiante, consultándolo con un profesional médico o doctor, y no por los administradores de la escuela.
Teniendo en cuenta los nuevos datos sobre el virus y la vacuna, es muy posible que la universidad provoque discapacidades o muertes al imponer más requisitos de vacunación, y tendrá que asumir la responsabilidad. Por favor, hagan lo correcto y pongan fin a este mandato innecesario y poco ético.