El periodista Matt Taibbi denunció las declaraciones realizadas por la juez liberal Ketanji Brown Jackson durante una vista del Tribunal Supremo de Estados Unidos en las que sugería que la Primera Enmienda no debería limitar la capacidad del gobierno para combatir la información errónea durante una crisis.
“Eso fue un poco aterrador porque el propósito de la Primera Enmienda es refrenar al gobierno – no es refrenar a la población de interponerse en el camino de la acción del gobierno”, dijo Taibbi el martes durante una entrevista en “Rising” de The Hill.
Taibbi, que ha informado ampliamente sobre los esfuerzos de censura del gobierno, también dijo que a los demandantes en el caso -incluidos los doctores Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff y Aaron Kheriaty- se les reprimió su discurso porque contradecían una opinión del gobierno que era falsa.
“Todo el propósito de la Primera Enmienda es impedir que el gobierno cree una opinión hegemónica que no pueda ser cuestionada”, dijo Taibbi.
Las declaraciones de Ketanji Brown Jackson sugieren que no comprende el propósito fundamental de la Primera Enmienda. Dice que le “preocupa” que la enmienda pueda “poner trabas” al gobierno.😲 Recordatorio: Es su TRABAJO proteger la Constitución. https://t.co/bgJh61kqmH pic.twitter.com/ZEKLbKJBIv
– Tyler O’Neil (@Tyler2ONeil) 19 de marzo de 2024
El Tribunal Supremo escuchó el lunes los argumentos relativos a una orden judicial, concedida en septiembre de 2023 por un tribunal federal de apelaciones, en el caso Murthy contra Misuri. El caso se centra en si el gobierno federal violó la Primera Enmienda al presionar a las empresas de medios sociales para que censuraran los contenidos contrarios a las narrativas oficiales del gobierno sobre temas como los orígenes de la COVID-19, las vacunas, las elecciones y otros temas controvertidos.
En respuesta al Procurador General de Luisiana, J. Benjamin Aguiñaga, durante los argumentos orales, el Juez Jackson dijo:
“Así que mi mayor preocupación es que su punto de vista quiere que la Primera Enmienda obstaculice al gobierno de manera significativa en los períodos más importantes. Quiero decir, ¿qué quiere que haga el gobierno? Le he oído decir un par de veces que el gobierno puede publicar su propio discurso, pero en mi hipótesis, ya sabe, decir: ‘Niños, esto no es seguro, no lo hagáis’, no va a conseguir que se haga.
“Y por eso supongo que algunos podrían decir que el gobierno tiene el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país. Y usted parece sugerir que ese deber no puede manifestarse en que el gobierno aliente o incluso presione a las plataformas para que retiren información perjudicial.”
El Gobierno crea una “autopista privada” para los ejecutivos de las redes sociales
La presentadora de “Rising”, Briahna Joy Gray, preguntó a Taibbi cuál era la cuestión principal: ¿las acciones del gobierno o las decisiones de las empresas de sucumbir a las presiones?
Taibbi comparó la situación con la hipotética amenaza del gobierno de retirar la licencia de la Comisión Federal de Comunicaciones a un medio de comunicación de la corriente principal a menos que mantuviera una historia, lo que, según él, sería muy inapropiado.
“No lo hicieron sólo en este caso”, explicó Taibbi. “Fueron directamente a los jefes de la empresa” utilizando una “operación a escala industrial … una especie de autopista privada a todas estas empresas donde canalizaban peticiones masivas”.
Taibbi señaló que Renée DiResta, directora de investigación de la “Election Integrity Partnership”, patrocinada por el Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, “habló de utilizar la Sección 230 para meter en cintura a estas empresas”.
“Se trataba de una amenaza manifiesta”, dijo Taibbi.
Taibbi sugirió que sería apropiado que el gobierno utilizara su púlpito para decir: “No me gusta lo que hay en Facebook. Se equivocaron aquí, aquí y aquí. Esto es lo que yo creo que es la verdad, y vemos estos posts que dicen otra cosa”.
“El Presidente tiene un enorme megáfono para contrarrestar” lo que el gobierno considera información errónea, dijo Tabbi. “Lo que no es apropiado es hacerlo en privado y unirlo a una amenaza”.
Los jueces no captan las implicaciones sobre la Primera Enmienda
En su “Racket News” Substack del martes, Taibbi proporcionó más contexto sobre la presión del gobierno sobre las empresas de medios sociales.
Durante los alegatos orales, el Viceprocurador General Principal, Brian Fletcher – refiriéndose a casos en los que funcionarios del gobierno criticaron públicamente las plataformas de medios sociales y pidieron cambios en las protecciones de la Sección 230 – dijo: “Creo que es realmente preocupante, la idea de que ese tipo de exhortaciones clásicas de matón que habla desde el púlpito, declaraciones públicas instando a los actores a comportarse de diferentes maneras, podría considerarse que viola la Primera Enmienda”.
Taibbi lamentó la falta de una respuesta contundente por parte de los otros ocho jueces.
“Que un juez del Tribunal Supremo pronunciara una frase diciendo que ‘la Primera Enmienda pone trabas al Gobierno’ ya es bastante sorprendente”, escribió. “[Pero] escuchar que ninguno de los otros ocho señalaba que todo el propósito de la Primera Enmienda es “poner trabas” al gobierno para que no interfiera en la expresión era como ver a alguien conducir un tanque de un lado a otro sobre Old Yeller”.
Como prueba de la confusión de los jueces sobre los derechos de la Primera Enmienda, Taibbi señaló la declaración de la jueza Elena Kagan de que la intervención del gobierno en las actividades de las organizaciones de noticias “ocurría todo el tiempo” hace décadas, especialmente cuando estaban en juego cuestiones de seguridad nacional.
En cuanto a su pregunta: “¿Era eso coacción?” Taibbi escribió:
“Las situaciones no son ni remotamente análogas. Lo que está ocurriendo ahora es un acuerdo de colaboración a gran escala entre los servicios de inteligencia y las fuerzas del orden y los distribuidores de medios de comunicación, no los propios medios.”
Diputado Jordan: “Da miedo hacia dónde nos dirigimos”
Algunos congresistas se apresuraron a criticar las declaraciones de la juez Jackson en la vista del caso Murthy contra Misuri.
El representante Jim Jordan (republicano de Ohio), en una entrevista con Fox News el lunes, dijo: “La gran lección de hoy fue Katanji Brown Jackson, cuando le dijo al Procurador General de Luisiana: ‘Usted tiene quiere que la Primera Enmienda ponga trabas al gobierno’ – bueno, pues ¡eso es lo que se supone que debe hacer, por el amor de Dios!”.
“Es aterrador, porque ella lo cree de verdad”, añadió Jordan. “Da miedo hacia dónde nos dirigimos”.
El representante Dan Bishop (republicano de Carolina del Norte) sugirió que si el Tribunal Supremo no interviene, podría permitir al FBI “incrustarse en las empresas de medios sociales” y “desmontar” asuntos como “el portátil Hunter Biden en elección tras elección tras elección”.
Bishop argumentó que el gobierno no debería poder reprimir discursos legales y protegidos en plataformas públicas. “Simplemente no creo que el gobierno tenga nunca un interés válido cuando lo hace”, dijo.
“[El gobierno] puede… salir públicamente y decir: ‘No estamos de acuerdo con que pudiera haber una fuga en el laboratorio, creemos que es una teoría ridícula'”, dijo Bishop. Pero argumentó que era una “mala idea” permitir al gobierno presionar a las redes sociales porque “Vemos, por lo que ha pasado después,… que estaban equivocados”.
Jordan también alegó que la administración Biden abusó de su poder censurando a oponentes políticos, citando su presión para eliminar un tuit de Robert F. Kennedy Jr, presidente de “Children’s Health Defense” en excedencia, a pesar de que el tuit contenía afirmaciones verdaderas sobre la vacunación y el fallecimiento de Hank Aaron.
“Por cierto, ¿quién era ese individuo [para el que pedía censura]?” preguntó Jordan, antes de responder: “El tipo que se presenta contra él en las primarias de [el partido demócrata] [en ese momento]. Eso es lo más aterrador que puede haber, pero eso es lo que estaba haciendo esta Casa Blanca”.
¿Arruinará la “rastreabilidad” el caso de la libertad de expresión?
Una de las cuestiones centrales ante el Tribunal Supremo en el caso Murthy contra Misuri es si las acciones del gobierno, incluidas las vagas amenazas y presiones a las empresas de medios sociales, constituyen coacción ilegal.
Taibbi señaló en la entrevista de “Rising” que los “Archivos de Twitter” mostraban “pruebas tanto manifiestas como menos obvias” de correspondencia entre los ejecutivos de Twitter en la que se describía cómo entendían los cambios normativos propuestos como una amenaza a la que debían responder para quitarse al Gobierno de encima.
“Eso no falta en el caso – es una característica del caso”, dijo Taibbi, añadiendo que pensaba que el gobierno aireando públicamente esas amenazas “estaba enviando un mensaje muy fuerte para que no sólo las empresas lo oyeran, sino que el público lo oyera.”
Taibbi reconoció la dificultad de establecer la “rastreabilidad” -una relación causal directa entre la presión gubernamental y la censura de las publicaciones individuales de los demandantes- diciendo que sus pruebas “no mostraban una progresión de principio a fin”.
Sin embargo, señaló que poco después de que el gobierno dijera a las empresas de medios sociales: “No queremos a nadie que esté creando contenidos que promuevan la indecisión ante las vacunas”, personas como el Dr. Bhattacharya y el Dr. Kulldorff fueron “bloqueados o retirados de las plataformas”.
Taibbi destacó las sentencias de tribunales inferiores que establecieron o mantuvieron medidas cautelares contra el uso por parte del gobierno de tácticas coercitivas con las empresas de medios sociales.
“Dos jueces la compararon con una película de mafiosos”, dijo. Al caracterizar al Gobierno con esta metáfora, los jueces dijeron: “Oye, es una bonita empresa tecnológica la que tienes ahí. Sería una pena que le pasara algo”, dijo Taibbi.
El presentador de “Rising”, Robby Soave, preguntó a Taibbi si un remedio legislativo podría impedir la censura gubernamental. Taibbi dijo que, si bien consideraba que había sobradas pruebas de que lo que hizo el gobierno ya era contrario a la ley, pensaba que sería “difícil” conseguir que se aprobara una nueva ley “sin una sentencia judicial que dictaminara que este tipo de comportamiento es ilegal.”
Pero aunque se aprobara una ley de este tipo, “el problema es que aquí no existe un mecanismo para hacerla cumplir”, dijo.
En su artículo de “Racket News”, Taibbi dijo que la vista en el Tribunal Supremo “fue como recibir un puñetazo en las tripas”. Expresó su preocupación por el hecho de que si el tribunal falla en contra de los demandantes basándose en cuestiones de “rastreabilidad”, podría interpretarse como un respaldo a los programas de vigilancia y censura “claramente abusivos” del gobierno.
Escribió:
“Murthy [contra Misuri] representa ya una importante victoria de relaciones públicas para el Poder Ejecutivo.
Después de aproximadamente dos años en los que el impulso para acabar con los programas de censura del gobierno parecía estar ganando terreno, y episodios como el de Bhattacharya pincharon el mito de que tales burocracias sólo se dirigían a la ‘información errónea’, la audiencia de ayer ayudará a restaurar la narrativa básica de que las actividades reveladas anteriormente en esta demanda y en los Archivos de Twitter eran poco más que esfuerzos de buena fe de un gobierno preocupado tratando de detener el ‘daño’ en una emergencia histórica única”.
“Como dijo Brown Jackson: “¿Qué quiere usted que haga el Gobierno?”.
Ver “Rising” de The Hill: