Login
La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (“Environmental Protection Agency”, EPA por sus siglas en inglés) podría aprobar en breve un nuevo biopesticida a nanoescala que silencia los genes para su uso comercial: la agencia cerrará el plazo de comentarios públicos sobre la cuestión el viernes 13 de octubre.
El ingrediente activo del pesticida, la ledprona, está compuesto por ARN de doble cadena (ARNdc) que silencia un gen que el escarabajo de la patata de Colorado necesita para producir una proteína clave. Con el gen desactivado, el insecto no puede funcionar normalmente y muere.
Si se aprueba el biopesticida, será el primer pesticida de dsARN pulverizable del mundo autorizado para su aplicación comercial en plantas.
“GreenLight Biosciences”,la empresa de biotecnología de Massachusetts que comercializa el plaguicida con ledprona bajo el nombre de “Calanthra”, afirma que la tecnología de ARNds -comúnmente llamada tecnología de interferencia de ARN (ARNi)- proporciona una ventaja sobre los plaguicidas químicos utilizados en los cultivos de patata porque se degrada rápidamente en el medio ambiente y no deja residuos detectables en alimentos,en el suelo, en el agua o en la atmósfera.
Pero los expertos en plaguicidas afirman que no hay datos suficientes que demuestren que el bioplaguicida es seguro.
André Leu, autor de “Los mitos de los pesticidas seguros” y “Envenenando a nuestros hijos“, afirmó que existe una “falta enorme de datos basados en pruebas” que demuestren que los pesticidas ARNi son seguros para los recién nacidos, los fetos, los niños pequeños y los niños en la pubertad. Son los momentos en los que las personas son más vulnerables a las toxinas, las hormonas y los cambios en la expresión génica”.
En mayo, la EPA concedió a la ledprona un permiso de uso experimental (“experimental use permit”, EUP) válido hasta 2025, para que “GreenLight Biosciences” pudiera probar Calanthra en 10 estados, señalando que el escarabajo de la patata de Colorado es una “plaga importante” de los cultivos de patata en Estados Unidos.
“Si no se controla, el CPB [escarabajo de la patata de Colorado] se comerá y destruirá las hojas de la planta”, dijo la EPA.
La EPA encargó a “GreenLight Biosciences” que notificara a la agencia a lo largo de la EUP “cualquier hallazgo de los usos experimentales que tenga relación con la seguridad”.
Sin embargo, menos de seis meses después del inicio de la EUP, la EPA -a petición de la empresa biotecnológica– el 29 de septiembre propuso conceder al nuevo pesticida un registro de tres años para su uso comercial en todo el país.
Según el Centro por la seguridad de la salud (“Center for Food Safety”, CFS), una organización sin ánimo de lucro que defiende la seguridad alimentaria, el bienestar animal y la justicia medioambiental, la EPA se está “precipitando” y necesita esperar para analizar los datos recogidos durante el periodo de la EUP.
El CSA está instando a los ciudadanos a que digan a la EPA que posponga el registro de la ledprona para uso comercial hasta que todos los datos del plazo de la EUP sean “analizados a fondo y se determine que el producto es seguro de usar.”
Jaydee Hanson, director de políticas del CFS, declaró a “The Defender”: “Lo que tenemos es una situación en la que la EPA está, en nuestra opinión, eludiendo los requisitos legales de la principal ley sobre pesticidas, la FIFRA [Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas]”.
Hanson señaló que la EPA está avanzando para permitir la pulverización del pesticida en las explotaciones agrícolas de todo el país, tras haber visto “menos datos de los requeridos para un registro condicional”, dijo.
La EPA “lo ha entendido al revés”, dijo Hanson. “Uno de mis tíos, que era comisario de agricultura en Idaho, decía: ‘¿Qué? Así no se hace’.”
En lugar de proponer el registro tan precipitadamente, Hanson dijo que la EPA debería dejar que la EUP siguiera su curso, analizar los datos recogidos durante ese tiempo y después abrir una sesión de comentarios públicos sobre la posibilidad de comercializar el pesticida.
El 27 de septiembre, la EPA publicó un informe de evaluación de riesgos para la salud humana sobre la ledprona, en el que se afirmaba que “no habrá efectos adversos irrazonables para los seres humanos en el registro de uso comercial propuesto si se añaden tanto un respirador como unas gafas protectoras como equipo de protección individual obligatorio en la etiqueta del producto”.
Pero Hanson dijo: “Aún no hemos visto datos sobre la EUP”. Añadió que actualmente no está claro si la empresa ha empezado ya a fumigar en los 10 emplazamientos experimentales, y que harán falta varias temporadas de cultivo para recopilar datos de seguridad adecuados.
Los críticos piden una moratoria para los pesticidas de ARNi hasta que se responda a las cuestiones de seguridad
Jay Feldman, cofundador y director de “Beyond Pesticides”, también criticó a la EPA. Le dijo a “The Defender”:
“Con la autorización de los pesticidas RNAi que manipulan genes, la EPA está repitiendo un patrón de permitir incertidumbre que históricamente ha resultado en serios peligros inesperados e incontrolados, a pesar de la disponibilidad de prácticas orgánicas y productos que están actualmente disponibles.
“La agencia no ha evaluado completamente el destino del material genético y sus productos de degradación en especies no objetivo y el probable potencial de envenenamiento indiscriminado”.
“Pedimos una moratoria sobre los pesticidas de ARNi hasta que se pueda responder plenamente a estas preguntas”, dijo Feldman.
Un portavoz de “GreenLight Biosciences” dijo a “The Defender” que “múltiples estudios” y la EPA “han confirmado que Calantha no tiene ningún efecto sobre las personas, los polinizadores u otros organismos no objetivo.”
El portavoz sí ofreció información detallada sobre los estudios.
Leu declaró a “The Defender” que la ledprona debería prohibirse hasta que haya “pruebas claras” de que es segura para las personas. Explicó:
“Muchas especies vivas, incluida la humana, comparten una enorme cantidad de ADN y genes similares. El ARN puede afectar negativamente a estos sitios genéticos no diana.
“A pesar de las afirmaciones de la industria, el ARN puede interferir con la expresión génica en muchas especies, causando una variedad de efectos adversos no deseados para la salud y la reproducción, como cánceres, trastornos metabólicos, alteraciones hormonales, daños en los órganos y otras numerosas enfermedades.”
Experto en nanotecnología: la EPA debe convocar un grupo de revisión científica sobre los pesticidas de ARNi
Hanson -experto en nanotecnología y biología sintética que copreside el grupo de trabajo sobre nanotecnología de Estados Unidos del Diálogo Transatlántico de los Consumidores- afirmó que la EPA debería convocar un grupo de revisión científica sobre los pesticidas de ARNi.
La agencia hizo lo mismo con la nanoplata cuando la aprobó por primera vez como plaguicida. “No hay razón para que no puedan hacerlo con pesticidas nanoencapsulados”, añadió.
“GreenLight Biosciences” no ha especificado los detalles de su producto “pero hay que suponer que se trata de un ARNi nanoencapsulado porque, de lo contrario, se descompondría demasiado rápido”, dijo Hanson. “Por eso, por ejemplo, muchas de las vacunas de ARNi que se tomaron para COVID-19 estaban nanoencapsuladas”.
El proceso del panel de revisión científica no es difícil, dijo. Consiste en desplazar durante dos o tres días a un grupo de expertos, incluidos científicos expertos en la materia, para que examinen la bibliografía científica pertinente y escuchen el testimonio del público.
Los científicos han advertido de que los pesticidas de ARNi podrían afectar negativamente a los polinizadores, según informó a principios de año la coalición “Smart on Pesticides”.
Además, Amigos de la Tierra (“Friends of the Earth”) publicó en 2020 un informe sobre los riesgos y preocupaciones de los pesticidas RNAi, argumentando que eran un experimento genético “a cielo abierto“.
Según Hanson, la EPA parece hacer caso omiso de estos informes.
Además, la agencia tiene que hacer las pruebas exigidas por el tipo de registro que se propone conceder a ledprona.
Por ejemplo, señaló que la EPA aún no ha realizado estudios que evalúen el impacto potencial de la ledprona en aves y peces. Sin embargo, la EPA podría permitir su pulverización tanto terrestre como aérea.
“No sabemos cuánto tiempo vivirá en el suelo, hasta dónde llegará ni los efectos que tendrá sobre otras especies”, dijo.
Apurar el proceso de aprobación hace que parezca un “trabajo desde dentro”
Hanson dijo que es “un trabajo básico de salud humana y medioambiental” probar un nuevo producto en pequeños lotes durante un periodo de tiempo “para hacerse una idea de su rendimiento”.
Así que al no permitir que los científicos revisen los datos recogidos durante la EUP, la EPA ha “tirado la precaución al viento”. Dijo: “No digo que esta cosa [ledprona] sea horrible; el problema es que no lo sabemos”.
Y precipitar el “primer experimento” de pesticidas de ARNi “parece casi un trabajo interno porque la gente [de “GreenLight Biosciences”]… conoce a algunas personas de la EPA”, dijo.
Hanson se apresuró a añadir que no estaba haciendo esa acusación sino que, más bien, piensa que la mentalidad de “caramba, mira lo que podemos hacer” está prevaleciendo sobre la “buena ciencia”.
Añadió que si se prueba en pequeños lotes y tiene efectos negativos, es bastante fácil dejar de hacerlo. “Pero si se fumiga en todos los lugares donde crecen patatas, entonces es otra historia”.
Plaguicidas anteriores perjudiciales para la salud de los niños
Aunque faltan datos sobre los plaguicidas ARNi, investigaciones recientes han demostrado que otros tipos de plaguicidas tienen graves repercusiones en niños y adultos jóvenes.
Una revisión sistemática publicada el mes pasado en “Pesticide Biochemistry and Physiology” descubrió que varios pesticidas estaban relacionados con la resistencia a la insulina.
La resistencia a la insulina está asociada a trastornos metabólicos como la diabetes, la obesidad, la enfermedad renal crónica y la hipertensión, que van en aumento entre los jóvenes.
También el mes pasado, una revisión bibliográfica publicada en “Ciência & Saúde Coletiva” descubrió que la exposición a pesticidas está asociada a los astrocitomas infantiles, o tumores cerebrales y del sistema nervioso central.