En su libro de 1974 y en el artículo que lo acompañaba con el título compartido de “Némesis médica”, el filósofo y teólogo Ivan Illich afirmaba con audacia que la práctica profesional médica y las políticas sanitarias relacionadas, que él caracterizaba como “a la vez empresa y religión”, se habían convertido en “una gran amenaza para la salud”.

Figuras médicas destacadas como Richard Smith, editor de revistas médicas durante mucho tiempo y crítico de la investigación sanitaria fraudulenta, acreditó posteriormente a Illich una “notable” presciencia sobre la iatrogénesis, término con que se denominan las dolencias “en las que los médicos, los fármacos, los diagnósticos, los hospitales y otras instituciones médicas actúan como … ‘agentes de la enfermedad'”.

Ya en 1999, el Instituto de Medicina había señalado los errores médicos como “los principales problemas públicos urgentes y generalizados”.

Posteriormente, en el año 2000, la Dra. Barbara Starfield, experta en salud pública de la Universidad Johns Hopkins, fue más específica al señalar la iatrogenia como la tercera causa de muerte en Estados Unidos.

Estados Unidos lidera el gasto farmacéutico per cápita en el mundo, lo que puede explicar que la clasificación mundial de la iatrogenia como causa de muerte, aunque sigue siendo alarmante, sea ligeramente inferior: quinto, en lugar de tercero.

En su histórico artículo publicado en la revista “Journal of the American Medical Association”, Starfield calculó unas 225.000 muertes anuales en Estados Unidos -o posiblemente hasta 284.000- por causas como intervenciones quirúrgicas innecesarias, cuidados contraindicados, errores de medicación y efectos adversos de los medicamentos.

El escritor Jon Rappoport – que entrevistó a Starfield en 2009, y regularmente recuerda a los lectores sus “asombrosos” hallazgos sobre la muerte causada por los médicos en Estados Unidos- observó en 2015, que si bien había “todas las razones para [Starfield’s paper] para provocar una violenta tempestad en la prensa, y en los pasillos del gobierno… eso no es lo que ocurrió”.

En su lugar, “la amnesia intencionada se instaló”, hasta 2016.

Ese mismo año, otros dos autores de Johns-Hopkins, el Dr. Martin Makary y Michael Daniel, revivieron brevemente el tema en The BMJ (antes “British Medical Journal”), citando de nuevo los “acontecimientos letales” derivados de errores médicos como “la tercera causa de muerte en Estados Unidos”, y valorando su cifra de aproximadamente 251.000 muertes anuales -casi 1 de cada 10 muertes totales- como una subestimación conservadora.

Un artículo de 2013, que recibió menos atención, publicado en el “Journal of Patient Safety”, juzgaba que la práctica de la medicina causaba del orden de 440.000 muertes de estadounidenses cada año, y sus autores pedían que se pusiera fin al “muro de silencio” que rodea a estos desafortunados sucesos.

Makary, que no tiene reparos en pronunciar que el 20% de los procedimientos médicos son innecesarios, dijo a “The Washington Post” en 2016: “En resumidas cuentas, la gente muere por la atención que recibe en lugar de a causa de la enfermedad para la que busca atención.”

Tanto Starfield como Makary también se opusieron enérgicamente a culpar a las víctimas, explicando que “la culpa es del sistema más que de los individuos”.

Aunque el artículo del BMJ obligó al WaPo y a otros medios de comunicación convencionales a declarar brevemente que la muerte por la medicina era un “tema candente“, el problema volvió a “desaparecer” rápidamente de la vista, y Makary, un par de años después, se lamentó de la falta de correctivos significativos para el sistema sanitario.

¿La punta del iceberg? Los malos desenlaces a menudo no se comunican

Todos los que han tratado de estimar los daños causados por la medicina moderna han llamado la atención sobre la dificultad de conocer realmente el fenómeno debido a la falta de información y a las limitaciones de los conjuntos de datos existentes, que probablemente sólo revelan la “punta del iceberg [the]“.

La primera limitación es que la mayoría de los datos utilizados para calcular la medicina como principal causa de muerte provienen de pacientes hospitalizados.

Sin embargo, según otro estudio del año 2000 citado por Starfield, los efectos adversos relacionados con los fármacos también son elevados en el ámbito ambulatorio, afectando a entre el 4% y el 18% de dichos pacientes.

De hecho, los investigadores de aquella época estimaron que los errores en la atención ambulatoria provocaban casi 200.000 muertes adicionales al año.

Un segundo defecto de los datos, relacionado con el anterior, es que la atención a la mortalidad tiende a ocultar los resultados no mortales, como la discapacidad y, utilizando la palabra de Starfield, el “malestar”.

A finales de la década de 1990, los investigadores informaron de que el tratamiento médico que se tuerce estaba provocando millones de visitas médicas adicionales, prescripciones, visitas a los servicios de urgencias, hospitalizaciones e ingresos de larga duración, así como miles de millones de costes adicionales.

En 2018, un experto médico estimó que el número de “lesiones graves de pacientes derivadas de errores médicos” era “40 veces superior a la tasa de mortalidad.”

Un tercer problema es que cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) elaboran su lista anual de las causas de muerte más comunes, lo hacen utilizando los datos de los certificados de defunción y los códigos de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE) que figuran en los certificados de defunción.

Pero, como concluyó Starfield, “la forma de codificar la causa de la muerte y los diagnósticos de los pacientes externos no facilita la comprensión del grado de intervención de las causas iatrogénicas en la mala salud”.

Makary señaló que los CDC no exigen la notificación de los errores médicos mortales, lo que significa que “las causas de muerte no asociadas a un código CIE, como los factores humanos y del sistema, no se recogen”.

Estos factores, según Makary, abarcan “personal inadecuado, error de juicio o de atención, un defecto del sistema o un efecto adverso evitable”, y problemas como “averías informáticas, confusiones con las dosis o los tipos de medicamentos… y complicaciones quirúrgicas que no se diagnostican”.

Por ejemplo, una familia cuyo hijo pequeño murió tras recibir una sobredosis de solución de cloruro sódico se enteró de que muchos estados no tienen “absolutamente ningún requisito ni prueba de competencia” para los técnicos de farmacia que componen los medicamentos intravenosos del hospital.

Un cuarto reto tiene que ver con las dificultades de definición y clasificación. Por ejemplo, ¿los errores médicos son de omisión, de ejecución o de planificación?

¿Qué ocurre con las reacciones adversas a los medicamentos que dependen de la dosis? ¿Son las reacciones predecibles (es decir, basadas en hechos conocidos sobre la toxicidad, los efectos secundarios y las interacciones de los medicamentos) o impredecibles (por ejemplo, derivadas de factores como la alergia, la intolerancia o la “idiosincrasia”)?

Además de los errores de los medicamentos (como la administración incorrecta, la intoxicación o el fracaso terapéutico), los efectos iatrogénicos pueden producirse por otras vías: desde los procedimientos de diagnóstico (tanto mecánicos como radiológicos), la cirugía y otros procedimientos invasivos, la hospitalización, las prácticas de inyección inseguras, las transfusiones de sangre inseguras o el “propio médico tratante”.

Por ejemplo, los estudios destacan los riesgos significativos de la colonoscopia de cribado -incluida la perforación, la infección y la hemorragia-, y quizás hasta el 4% de los receptores experimentan complicaciones lo suficientemente graves como para enviarlos al hospital en el plazo de un mes después del procedimiento.

Clasificación de las causas de muerte en la era COVID

Makary señaló la naturaleza tabú de la iatrogenia, afirmando que “todos sabemos lo común que es [el error médico]” y “también sabemos la poca frecuencia con la que se habla de ello abiertamente”.

Los CDC, por su parte, son francos sobre el hecho de que la clasificación de las causas de muerte “es, hasta cierto punto, un procedimiento arbitrario” que se deriva de sus decisiones internas sobre qué causas son “elegibles para ser clasificadas”.

También admite que sus clasificaciones “no denotan necesariamente las causas de muerte de mayor importancia para la salud pública.”

Con el advenimiento de las medidas médicas y las políticas sanitarias relacionadas con el COVID-19, existe la necesidad urgente de hacer añicos el tabú y dar más luz a esta importante-para-la-salud-pública máquina de matar médica.

Por ejemplo, el dramático descenso de dos años en la esperanza de vida registrado en 2020, y el descenso de tres años en el estado que ocupa el último lugar, Nueva York y que se achaca vagamente a la “pandemia” y a las sobredosis de drogas, ¿tienen algo que ver con la imposición de perversos protocolos de tratamiento del COVID-19, incentivados por el gobierno, que hacen hincapié en medicamentos frecuentemente mortales como el remdesivir?

¿Tiene algo que ver el aumento vertiginoso de la mortalidad por todas las causas observado desde 2021 con la habilitación por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos de las mortíferas vacunas COVID-19, con toda probabilidad autorizadas de forma fraudulenta?

Con lo que se sabe y lo que seguimos averiguando sobre los peligros de la vacuna COVID-19, las clasificaciones actuales de enfermedades de los CDC -que enumeran las enfermedades cardíacas, el cáncer, la COVID-19, los accidentes y los derrames cerebrales como las cinco principales causas de muerte- exigen un examen minucioso.

Aunque no cabe duda de que existen múltiples factores de riesgo en las cinco causas de muerte, es indudable que las inyecciones contra COVID-19 están incrementando las listas de muertes y discapacidades en esas áreas, con:

  • Informes generalizados de problemas cardíacos mortales e incapacitantes tras la vacunación.
  • Referencias de patólogos sobre una mayor incidencia de cánceres “turbo” inusualmente grandes y agresivos, especialmente en pacientes jóvenes.
  • Datos de todo el mundo que demuestran que los vacunados tienen un mayor riesgo de morir por COVID-19.
  • Accidentes automovilísticos en aumento al mismo tiempo que el despliegue de las vacunas COVID-19, con noticias que relacionan los accidentes con efectos adversos conocidos, como convulsiones y con misteriosos “episodios médicos“.
  • Estudios publicados que describen varios tipos de accidentes cerebrovasculares como secuela de la vacunación contra COVID-19.

Las investigaciones han vinculado los trastornos renales, que también figuran en la lista de las “10 principales” causas de muerte de los CDC, tanto con el remdesivir como con las inyecciones contra COVID-19.

En dos encuestas de Zogby encargadas por “Children’s Health Defense”, entre el 15% y el 22% de los encuestados a los que se les había inyectado la vacuna COVID-19 informaron de que se les había diagnosticado una nueva dolencia “en cuestión de semanas o varios meses”.

En la primera encuesta, las cinco principales afecciones enumeradas por los encuestados fueron coágulos sanguíneos, infarto de miocardio, daños en el hígado, coágulos en las piernas o en los pulmones e ictus.

En la segunda encuesta, las principales afecciones eran las mismas, además de las autoinmunes, los ciclos menstruales alterados, el síndrome de Guillain-Barré y la parálisis de Bell.

Del 26% a 30% informaron de que conocían a otra persona que también había recibido un diagnóstico médico después de que le inyectaran la vacuna COVID-19.

No es un error

En esta coyuntura, con los daños de los protocolos mortales y los pinchazos fraudulentos cada vez más visibles, ya no es posible ocultar la iatrogenia tras el término que parece inocente de “error médico”, pues cada vez está más claro que también estamos hablando de daños intencionados e incluso de genocidio.

Para Illich, el remedio para esta civilización médica “siniestra” y “negadora de la salud” implicaba volver a intervenciones más sencillas diseñadas para el autoconsumo -intervenciones que han demostrado “hacer más bien que mal“- y reducir la intervención profesional “al mínimo”.

La alternativa, en su opinión, era seguir sometiéndose -con resultados potencialmente fatales o incapacitantes- a un “infierno planificado y diseñado”.