Es posible que recuerde una publicación anterior en la que comentamos que el caso se estableció para el 12 de noviembre. Presentamos una llamada “solicitud ex parte” para trasladar la audiencia de nuevo a octubre (originalmente había sido establecida para ser escuchada el 14 de octubre por otro juez). Los abogados de la Universidad de California (UC) se opusieron a la solicitud de reprogramación en gran parte porque la UC no iba a tomar ninguna acción contra ningún estudiante o empleado hasta que se llevara a cabo la audiencia por orden judicial. No obstante, el juez restableció la moción para el 22 de octubre.

Este es un caso muy importante y ha habido muchos documentos volando de un lado para otro,incluyendo muchos intercambios esta semana. Incluso hoy, la UC presentó documentos oponiéndose a los documentos que presenté el lunes que contenían un correo electrónico de un alto empleado de UC Davis indicando incorrectamente al personal que el mandato de gripe se aplicaba a las personas que teletrabajan.

Obviamente, el juez se está tomando esta moción muy en serio, y eso es algo muy bueno. Quería más tiempo para considerar todos los documentos y escribir una opinión que tendrá enormes implicaciones. El juez Seabolt tiene la oportunidad de ser el primer juez en el país en sopesar si el estado puede exigir una vacuna durante una pandemia cuando esa vacuna no trata la enfermedad pandémica y cuando hay razones para creer que la vacuna contra la gripe podría aumentar los casos, las hospitalizaciones y las muertes por COVID. Eso es mucho sobre lo que reflexionar. Parece que está tratando de hacerlo bien, y eso es ciertamente extremadamente alentador, ya que, en mi opinión, cuanto más piense alguien razonable sobre ello, en peor lugar queda el mandato debido a no haber seguido el procedimiento adecuado en su emisión, y a la falta de pruebas de que la vacuna no causará mucho más daño que bien. Así que estoy totalmente de parte del juez y de que dedique todo el tiempo que necesite para esto.

Habiendo dicho todo esto, dado que los abogados de la UC ya habían alegado que la UC no tomaría ninguna acción contra nadie por no recibir la inyección hasta la audiencia (entonces programada para el 12 de noviembre), el juez ordenó a la UC que honrara su alegación ante el tribunal hasta la audiencia del 4 de noviembre.

Aquí está el fallo del juez:

“Esta Resolución Provisional es emitida por el Juez Richard Seabolt. La moción de los Demandantes para una orden judicial preliminar continúa hasta la 1:30 p.m. el 4 de noviembre de 2020. El tribunal requiere tiempo adicional para revisar este asunto.

Las partes enviarán copias de cortesía de sus documentos directamente al Departamento 521 por correo urgente a más tardar el 22 de octubre de 2020. Las partes deberán cumplir con los requisitos de forma y formato de la regla 3.1110 de las Reglas de la Corte de California.

La UC no tomará medidas adversas contra ningún empleado o estudiante que acuda al campus que no haya recibido una vacuna contra la gripe entre ahora y el momento en que este tribunal escuche este asunto. (Véase la oposición de la UC del 8 de octubre de 2020 a la solicitud de restablecimiento de la fecha de audiencia en la que la UC se comprometió a no hacerlo.)”

La conclusión:

¡Las órdenes ejecutivas del mandato sobre la vacuna de la gripe de la UC que requieren el cumplimiento antes del 1 de noviembre, ya no están en vigor por orden del juez de la corte superior, Richard Seabolt! Ahora Ud. tiene que acatarlo en algún momento después del 4 de noviembre, suponiendo que el juez niegue la moción, o no tendrá que acatarlo en absoluto, si el juez concede la moción.

Asumo que la UC dejará inmediatamente de dar publicidad a la fecha límite del 1 de noviembre que ha quedado en suspensión por orden del tribunal.