Login
Neuf membres du Congrès de New York demandent au chancelier du département de l’éducation de la ville de New York, David Banks, de mener une enquête approfondie sur les « codes de problème » secrets attribués aux dossiers des enseignants qui ont refusé de se faire vacciner contre la COVID-19.
Selon un courriel interne envoyé en 2022, le ministère de l’éducation de la ville de New York a attribué des codes de problème – les mêmes que ceux attribués aux personnes accusées d’avoir agressé, violé ou blessé un enfant – aux éducateurs mis en congé sans solde pour avoir refusé de se faire vacciner contre la COVID-19.
La lettre a été rédigée en réponse à un appel lancé en mars par la Children’s Health Defense (CHD) en faveur d’une enquête bipartisane du Congrès sur les codes problématiques.
Le refus de la ville de « faire preuve de transparence sur la manière dont ces codes sont utilisés, sur le moment où ils le sont et sur les circonstances dans lesquelles ils le sont nécessite une enquête approfondie et complète », a déclaré Mary Holland, alors présidente de la CHD et principale auteure d’une lettre envoyée aux dirigeants du Congrès et à la délégation new-yorkaise.
Commentant la demande d’enquête des législateurs, Kim Mack Rosenberg, avocate générale par intérim de la CHD, a déclaré au Defender :
La Children’s Health Defense apprécie que ces membres du Congrès, comme la CHD l’a demandé, exigent des réponses du département de l’éducation de la ville de New York sur le fait qu’il a signalé les dossiers des éducateurs qui cherchent à protéger leurs libertés religieuses et leurs décisions en matière de soins de santé avec des « codes de problèmes ».
« Ces codes disciplinaires ont été conçus pour être utilisés en cas d’allégations graves de mauvaise conduite, et non pour les enseignants qui tentent légalement de protéger leurs droits.
« Les actions du DOE (département de l’éducation) concernant ses mandats COVID-19 et le refus quasi universel d’accepter des exemptions religieuses authentiques et sincères ont porté préjudice à des milliers d’éducateurs dévoués et ont nui non seulement à ces enseignants mais aussi aux élèves de la ville de New York. »
Un porte-parole de la mairie de New York a déclaré que les organisations externes ne pouvaient pas consulter les codes.
Toutefois, dans leur lettre à M. Banks, publiée la semaine dernière, les législateurs ont écrit : « Malgré les récentes affirmations du ministère, ces codes problématiques ont eu de graves conséquences externes pour les employés actuels et anciens. »
L’auteur principal de la lettre, le député Nicholas Langworthy (R-NY-23), a déclaré :
« Les déclarations fausses et trompeuses de la mairie concernant l’existence, la nature, l’utilisation et l’impact des codes de problèmes sur les moyens de subsistance des enseignants ne peuvent pas être acceptées au pied de la lettre. La ville n’a pas été très franche au sujet des codes de problèmes délivrés aux éducateurs. »
Les législateurs ont demandé à M. Banks de répondre aux questions concernant l’objectif et l’utilisation des codes, la manière dont ils ont été déterminés, leurs conséquences, la transmission éventuelle de ces informations aux forces de l’ordre et la manière dont la ville envisage de remédier à la situation.
Michael Kane, organisateur national de la CHD et fondateur de Teachers For Choice, a expliqué l’importance des codes au Defender :
« Ces codes étaient une « lettre écarlate ». Nous connaissons des personnes qui se sont vu refuser un emploi. D’autres se sont vu dire : Écoutez, nous voulons vous embaucher, mais nous ne pouvons pas le faire, vous êtes signalé. Et ce, même en dehors de la ville de New York. »
Les codes de problèmes ne sont pas compatibles avec la législation en vigueur
L’existence des codes problématiques a été révélée pour la première fois dans une déclaration sous serment déposée devant le tribunal fédéral en février.
Lors d’une audience d’appel concernant trois affaires contestant l’ obligation de vaccination des employés municipaux,aujourd’hui annulée, l’avocat des plaignants, John Bursch, a informé le tribunal des codes.
Ces allégations se fondent sur une déclaration sous serment datant de juin 2022, rédigée par Betsy Combier,avocate et présidente de l’association de défense des droits de la défense Advocatz,explique comment le département de l’éducation de la ville de New York a signalé des enseignants non vaccinés sans preuve de mauvaise conduite et a envoyé leurs informations, y compris les empreintes digitales, « aux bases de données nationales du Federal Bureau of Investigation et [New York’s] à la Division des services de justice pénale de l’État », a rapporté The Defender.
Selon la lettre adressée en mars par la CHD à la délégation de New York, Mme Combier est impliquée dans 11 affaires devant le Public Employment Relations Bureau (PERB), dans lesquelles elle demande que les codes problématiques soient retirés des dossiers des enseignants.
Selon une décision de la PERB de juin 2022, un code de problème ne peut être placé dans le dossier personnel d’un éducateur que sur la base d’un rapport justifié de discipline ou de mauvaise conduite et l’éducateur doit être informé de cette discipline ou de cette mauvaise conduite.
« Le fait d’imposer secrètement, sans préavis, un code de problèmes aux éducateurs non vaccinés n’est pas conforme à cet arrêt », a écrit Mme Holland dans sa lettre, ajoutant :
« Il est pratiquement impossible de faire supprimer un code de problème, même avec une assistance juridique, et la plupart des éducateurs ignorent qu’un tel code a été placé dans leur dossier personnel jusqu’à ce qu’ils se voient refuser un autre emploi. »
Les questions relatives aux protocoles et procédures de la ville pour l’envoi des empreintes digitales et des codes des éducateurs aux forces de l’ordre, comme l’affirme la déclaration sous serment, restent également floues. Les législateurs ont exigé des réponses sur le comment, le quand et le pourquoi de cette situation.
Les procès relatifs à l’exemption religieuse sont toujours en cours devant la Cour fédérale
La ville de New York a mis en œuvre l’obligation de vaccination contre la COVID-19 pour les enseignants et le personnel en août 2021. Les employés étaient autorisés à demander une exemption religieuse, mais la ville a d’abord refusé toutes les demandes et n’en a accordé que 10 % en appel, a rapporté The Defender.
En novembre 2021, la deuxième cour d’appel de New York a statué que la plupart des employés du département de l’éducation de New York qui s’étaient vu refuser une exemption religieuse et avaient été mis en congé sans solde devaient être autorisés à présenter une nouvelle demande d’exemption dans le cadre d’une nouvelle procédure.
La décision de novembre a prolongé la décision antérieure du tribunal selon laquelle les 15 plaignants qui ont poursuivi l’ancien maire de New York Bill de Blasio (Kane v. de Blasio) et la ville de New York (Keil v. The City of New York) doivent être autorisés à présenter une nouvelle demande d’exemption religieuse pour la vaccination.
En février, certains de ces mêmes enseignants ont intenté une nouvelle action en justice contre la ville, affirmant cette fois que la constitution de l’État avait été violée sur la base des droits à la liberté de religion.
L’action en justice fait suite à l’annonce faite par le maire de New York, Eric Adams, le 6 février, selon laquelle les vaccins ne seraient plus obligatoires pour les employés de la ville à partir du 10 février.
En vertu de la nouvelle politique, les employés licenciés pour avoir refusé le vaccin contre la COVID-19 ne sont pas automatiquement réintégrés et n’ont pas droit à des arriérés de salaire.
L’association New Yorkers for Religious Liberty a déposé un dossier similaire.
L’annonce de M. Adams est intervenue à la veille d’une audience prévue le 7 février devant la Cour d’appel du 2e circuit concernant les multiples actions en justice consolidées – dont deux déposées par la CHD – qui contestent le refus quasi total de la ville d’accéder aux demandes d’exemption de l’obligation d’accomplir des actes religieux.
Les actions en justice sont toujours en attente d’une décision.