Login
Cincuenta y cinco de los médicos estadounidenses que ayudaron a decidir qué diagnósticos y tratamientos se incluían en el principal manual de diagnóstico de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) recibieron más de 14 millones de dólares de financiación no revelada de la industria, según revela un informe especial publicado en “The BMJ”.
Según “The BMJ”:
“El Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales publicado por la Asociación Americana de Psiquiatría normaliza los criterios sintomáticos y codifica los trastornos psiquiátricos. Este manual desempeña un papel fundamental en la aprobación de nuevos fármacos psiquiátricos y la ampliación de la exclusividad de las patentes, y puede influir en los pagadores y los profesionales de la salud mental que solicitan reembolsos a terceros.”
El manual, ahora en su quinta edición, DSM-5-TR, se conoce a menudo como la “biblia” de los trastornos psiquiátricos. Se publicó en 2002 e incluye los cambios realizados desde que la APA publicó el manual por primera vez en 2013.
Los autores del informe de “The BMJ” escribieron que “la influencia de la industria en el desarrollo de esta directriz diagnóstica puede tener un profundo efecto en la salud pública (por ejemplo, ampliando las categorías diagnósticas e influyendo en qué fármacos se recetarán y cubrirán los seguros). Por tanto, es fundamental que los autores de esta taxonomía psiquiátrica estén libres de vínculos con la industria”.
Las investigaciones demuestran sistemáticamente que los conflictos de intereses conducen a “reflexiones y conclusiones favorables a la industria”, afirman los autores del informe.
“The BMJ” descubrió que los médicos que más dinero recibían -a menudo en forma de reembolsos por comidas, bebidas, viajes y consultas- eran los que trabajaban en áreas de diagnóstico “en las que las intervenciones farmacológicas suelen ser el tratamiento estándar, como los trastornos depresivos, los trastornos neurocognitivos y los trastornos del movimiento inducidos por fármacos.”
El investigador principal del estudio, Lisa Cosgrove, doctora, profesora y psicóloga clínica del Centro de Ética Aplicada de la Universidad de Massachusetts, Boston, dijo a “Medscape Medical News” que la intención del estudio era “no señalar con el dedo a la APA o a miembros individuales de la APA, sino más bien proporcionar con suerte una pequeña pieza de datos de investigación que ayudarían a la APA a examinar la cuestión sistémica más amplia de los conflictos de intereses”.
Justine Tanguay, abogada de “Children’s Health Defense” y directora de investigación de la iniciativa “Reform Pharma” de la organización, elogió a los investigadores por sensibilizar a la opinión pública sobre este asunto.
Tanguay dijo a “The Defender”:
“Es un concepto escandaloso pensar que si un médico, científico o funcionario de salud pública está pagado o financiado por las grandes farmacéuticas, “Big Pharma“, pueda presentar o recomendar un punto de vista independiente.
“No hace falta ser un genio para entender que incluso la percepción de un conflicto de intereses socava la integridad de la medicina”.
La campaña “Reform Pharma” trabaja “para eliminar sistemáticamente la corrupción de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, y restablecer el sistema sanitario”, algo que es más necesario que nunca porque “estos conflictos de intereses… se han convertido en la norma”, afirmó Tanguay.
Un problema desde hace más de una década
Cosgrove, que anteriormente trabajó como investigador en el Centro de Ética Edmond J. Safra de la Universidad de Harvard, ha estudiado durante más de una década los conflictos de intereses entre los colaboradores del manual de la APA.
El elevado porcentaje de médicos vinculados a la industria que se desprende del último estudio de “The BMJ”, publicado el miércoles, refleja las conclusiones de su trabajo anterior.
“Lo que también vemos que es consistente con nuestro estudio de 2016 y el estudio de 2012 es que los paneles para los cuales los miembros tenían más vínculos financieros con la industria eran aquellos para los cuales las intervenciones farmacéuticas son la primera línea de terapia”, dijo Cosgrove.
Tras eliminar los nombres duplicados, “The BMJ” identificó a 168 personas que formaron parte del panel o del grupo de trabajo del DSM-5-TR. De ellos, 92 cumplían los criterios de inclusión de ser médicos establecidos en EE.UU. y, por tanto, podían incluirse en “Open Payments”, una base de datos de acceso público.
Ochenta y seis de los médicos eran miembros del panel para el DSM-5-TR. Los otros seis eran miembros del grupo operativo que también tenían poder de decisión.
De estas 92 personas, 55 (60%) recibieron pagos de la industria. Los autores utilizaron “OpenPayments” para analizar la financiación que los 92 médicos recibieron entre 2016 y 2019, los años justo antes y durante el desarrollo del DSM-5-TR.
Los importes oscilaban entre algo menos de 14 dólares por médico y 2,7 millones de dólares por médico. En conjunto, los médicos recibieron más de 14,2 millones de dólares.
Cosgrove y sus coautores consideraron especialmente poco ético que más de un tercio de los médicos recibieran dinero como “compensación por servicios distintos de la consultoría, incluido el desempeño de funciones docentes o de conferenciante en un lugar distinto de un programa de formación continua.”
En otras palabras, estas personas fueron contratadas por las empresas farmacéuticas como “líderes de opinión clave” para hablar en actos a favor de la industria. Cosgrove y sus coautores dijeron:
“Pertenecer a una oficina de conferenciantes o ser un líder de opinión clave es ampliamente reconocido como un conflicto de intereses financieros atroz porque el papel del líder de opinión clave es esencialmente de marketing; las charlas que se dan suelen presentarse en eventos educativos patrocinados por la industria.”
El Dr. Bernard Lo, profesor emérito de medicina y director emérito del Programa de Ética Médica de la Universidad de California en San Francisco, se mostró de acuerdo. Dijo a Medscape que los líderes de opinión clave son contratados por las compañías farmacéuticas para dar charlas, lo que significa que son utilizados por la industria como “básicamente vendedores que intentan aumentar las ventas de un producto”.
Es necesaria la plena divulgación pública
Antes del desarrollo del DSM-5, la APA afirmó que el objetivo de la organización era desarrollar un “proceso transparente de desarrollo para el DSM, y … un DSM imparcial, basado en la evidencia, libre de cualquier conflicto de intereses.”
Un portavoz de la APA dijo a Medscape que no se permitió participar a los responsables del DSM-5-TR si la organización tenía conocimiento de que habían recibido más de 5.000 dólares en pagos de la industria y que todos los que trabajaron en la revisión del texto estaban obligados a revelar todas las fuentes de ingresos antes de su participación.
“La APA puso en marcha y aplicó un riguroso proceso para el DSM-5-TR que exigía la transparencia por parte de todos los colaboradores de sus intereses personales y profesionales, seguida de una revisión independiente para garantizar que los intereses personales y profesionales no sesgaran ningún resultado”, afirmó el portavoz.
Sin embargo, los resultados del estudio contradicen esa afirmación de la APA. Además, según los autores del estudio, la APA no hizo públicos sus vínculos con la industria en la última edición del manual.
La APA tampoco divulgó públicamente las actas de las reuniones del DSM, los resúmenes de los cambios propuestos por el panel y los miembros del grupo de trabajo ni las razones de dichos cambios.
La divulgación pública de toda la financiación de la industria es fundamental, según Lo.
“Parte del informe debería ser: ‘Aquí están los conflictos de intereses comunicados por los miembros del panel’… No hacerlo en el DSM-5-TR es inaceptable desde un punto de vista ético y de transparencia”, dijo Lo.
El hecho de que la APA no aborde adecuadamente los conflictos de intereses no fomenta la transparencia ni la confianza pública en los criterios diagnósticos publicados en el DSM-5-TR, afirmó.
Tanguay estuvo de acuerdo. “Para que haya confianza en la medicina, necesitamos transparencia, ya se trate de investigación médica, publicaciones científicas o políticas de salud pública”.
Las personas vinculadas a la industria deben ser excluidas
Cosgrove recomendó a la APA seguir el informe de 2011 “Guías de práctica clínica en las que podemos confiar“, elaborado por el Instituto de Medicina (IOM, ahora llamado Academia Nacional de Medicina). El informe es una versión actualizada y simplificada de una directriz sobre conflictos de intereses de 2009 de la que Lo es coautor.
“El IOM recomienda que todo el grupo de desarrollo de directrices esté libre de vínculos con la industria”, dijo Cosgrove. “Como mínimo, el presidente… y la mayoría de la gente no deben tener vínculos con la industria”.
Tanguay fue más allá al afirmar que a los científicos vinculados a la industria se les debería prohibir publicar porque tales vínculos distorsionan la literatura científica.
El Dr. Giovanni A. Fava -clínico e investigador de gran prestigio – advirtió en 2009: “La creciente influencia de la industria farmacéutica en la investigación y la práctica psiquiátricas está conduciendo a una crisis intelectual y clínica.”
Mientras que algunos podrían argumentar que prohibir a todos los que tienen vínculos con la industria reduciría el grupo de expertos que desarrolla el DSM y otras directrices, Cosgrove dijo que ese no es el caso.
“Hay cientos de expertos en todas las disciplinas médicas que no tienen vínculos con la industria”, dijo. “Decir que ‘la mayoría de los expertos tienen vínculos con la industria’ es un argumento espurio y sin fundamento”.
La APA debería prohibir participar especialmente a quienes recibieron dinero de la industria por actuar como líderes de opinión clave, dijo Lo.
La APA no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de “The Defender”.