A lo largo de la pandemia, las autoridades sanitarias han instado al público a “confiar en la ciencia”, asegurando a la gente que “la ciencia” es la base de cualquier recomendación procedente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos.

El Dr. Anthony Fauci, principal asesor médico del presidente Biden en materia de COVID-19, en un momento dado llegó a decir a los medios de comunicación que si le criticaban, “en realidad están criticando la ciencia porque yo represento a la ciencia. Eso es peligroso”.

En Estados Unidos, la FDA aprueba los nuevos fármacos, incluidas las vacunas, o, como en el caso de las vacunas COVID-19, les concede una autorización de uso de emergencia. Los CDC entonces los recomienda.

Una vez completado ese proceso, se supone que el público -y los principales medios de comunicación- confiarán incuestionablemente en que los medicamentos u otros tratamientos son seguros y eficaces.

Pero como hemos visto recientemente -cuando Newsweek rompió la semana pasada con los principales medios de comunicación y publicó dos artículos de opinión criticando la respuesta del gobierno de Estados Unidos a COVID-19 y afirmando que los estadounidenses no confían en los CDC- no todo el mundo compra todo lo que la FDA y los CDC están vendiendo.

Como demuestra la historia, la FDA y los CDC no siempre aciertan, de hecho, a veces se equivocan de pleno.

Tanto si se equivocan porque permiten que las empresas farmacéuticas les engañen, como si los organismos están poblados de “expertos” cuyos conflictos de intereses financieros nublan su juicio, los resultados son los mismos.

Falta un cortafuegos entre la FDA y los fabricantes de medicamentos, que pagan gran parte de los honorarios de la agencia.

Por ejemplo, el actual comisionado de la FDA, el Dr. Robert Califf, que ya había desempeñado esa función y que fue nombrado de nuevo por el presidente Biden, tiene 50 conflictos de intereses.

Tras dejar la FDA en 2017, Califf se convirtió en jefe de estrategia médica en la empresa matriz de Google, Alphabet Inc. También presidió un desacreditado ensayo sobre el anticoagulante Xarelto, relacionado con al menos 370 muertes, según “The Chicago Tribune”.

Hablando del escándalo del Vioxx en la PBS, Califf dijo: “Muchos de nosotros consultamos a la industria farmacéutica, lo que creo que es algo muy bueno. Necesitan ideas y luego la decisión sobre lo que hacen depende realmente de la persona que financia el estudio”.

Mientras la FDA y los CDC lanzan las arriesgadas vacunas experimentales COVID-19 sobre bebés y niños pequeños, merece la pena recordar algunos de sus errores más mortales.

Vioxx: El “ejemplo modelo” de las equivocaciones de la FDA

Vioxx (rofecoxib), fabricado por Merck, es probablemente el ejemplo más evidente de un medicamento que la FDA dijo que era seguro, pero que luego tuvo que retirar del mercado.

Aprobado por la FDA en 1999, el analgésico “superaspirina” de Merck fue muy publicitado por atletas famosos como Dorothy Hamill y Bruce Jenner y utilizado por 80 millones de personas en todo el mundo, antes de ser retirado bruscamente del mercado en 2004 después de que un estudio demostrara que duplicó el riesgo de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares.

Se calcula que Vioxx causó 140.000 infartos adicionales sólo en Estados Unidos.

Merck retiró voluntariamente el Vioxx en 2004, después de que se revelara que la empresa farmacéutica ocultó deliberadamente información sobre los riesgos a la FDA, a las revistas médicas y al público consumidor de medicamentos, y a sus médicos.

En 2007, Merck acordó pagar 4.850 millones de dólares en un acuerdo con los demandantes a causa de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. La empresa ganó 2.500 millones de dólares con Vioxx en 2003.

Vioxx no es el primer fármaco que, tras su aprobación por la FDA, es utilizado por millones de personas, a veces durante años, para luego ser retirado debido a los riesgos para la salud que han aparecido.

Los defensores de la seguridad de los medicamentos han observado que los riesgos para la salud o las “señales de seguridad” de un medicamento a menudo no se reconocen hasta que la patente ha expirado y se ha obtenido la mayor parte de los beneficios.

Por ejemplo, meses después de que expirara la patente de Lipitor -una estatina que fue el fármaco más vendido de la historia- la FDA añadió una etiqueta de advertencia en la que se decía de que Lipitor y otras estatinas podían provocar diabetes, lesiones hepáticas, daños musculares y deterioro de la memoria.

Belviq: ¿Qué hay de malo en esta foto?

La saga del medicamento dietético Belviq (lorcaserina), retirado por la FDA en 2020, no debería tranquilizar a nadie sobre el compromiso de la FDA de proteger a los consumidores y resistir las presiones de los fabricantes de medicamentos.

En 2010, el Comité Asesor de Medicamentos Endocrinos y Metabólicos de la FDA votó en contra de la aprobación de Belviq, aduciendo que había preguntas sobre los riesgos de cáncer y enfermedades cardíacas.

Los comités consultivos de la FDA hacen recomendaciones no vinculantes, que la agencia suele seguir.

En respuesta al rechazo, Michael Murphy, un analista financiero colegiado, escribió en 2010 una carta abierta a la entonces secretaria de la FDA, Kathleen Sebelius, y a senadores y funcionarios del gobierno denunciando la decisión en nombre de “Arena Pharmaceuticals”, el desarrollador del medicamento.

“Debido a un análisis erróneo de tumores benignos en ratas a dosis extremadamente altas, el Comité Asesor votó 9-5 en contra de recomendar la aprobación de la lorcaserina”, señala la carta. “La dramática elevación de la preocupación por el cáncer de rata” podría “provocar un daño irreparable a la industria biotecnológica y farmacéutica en su conjunto”.

Dos años más tarde, en 2012, después de que Arena proporcionara más datos a la FDA, la agencia aprobó Belviq como medicamento para perder peso. Pero no fue hasta 2020 cuando la FDA solicitó oficialmente la retirada del fármaco del mercado porque el “riesgo potencial de cáncer supera los beneficios.”

La combinación de medicamentos dietéticos fen-phen causaba hipertensión pulmonar mortal

El fármaco dietético fen-phen, una combinación de dos medicamentos, la fenfluramina y la fentermina, fue inmensamente popular para la pérdida de peso en la década de 1990, hasta que la FDA recibió informes de hipertensión pulmonar potencialmente mortal y más de 100 informes de problemas en las válvulas del corazón.

Tras emitir advertencias, la FDA retiró el fármaco en 1997. Los daños legales superaron los 13.000 millones de dólares.

Sin embargo, la retirada dejó en evidencia a la FDA. En 2009, el principal revisor de la FDA para el fen-phen, el Dr. Leo Lutwak, dijo a la prensa que creía que el fabricante, “American Home Products” (que más tarde se convirtió en Wyeth y luego en Pfizer), conocía y ocultaba los riesgos.

Cuando se produjeron las revelaciones, el ex comisionado de la FDA, el Dr. David Kessler, dijo: “Me preocupa que podamos estar perdiendo de vista lo que es la FDA… La pregunta es: ¿quiénes son los clientes de la agencia? ¿Quién es el socio de la agencia?”.

Pero la FDA no dejó que Lutwak testificara sobre el tema.

En el momento en que se retiró el fen-phen (antes de las acusaciones de Lutwak), “The New York Times” escribió:

“El relato habla de las limitaciones de los métodos actuales de evaluación de la seguridad de los medicamentos… También plantea cuestiones sobre las normas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para aprobar los medicamentos dietéticos, así como sobre el modo en que se supervisan los medicamentos una vez que están en el mercado.”

La estatina Baycol: 100 muertes, más de mil millones de dólares en indemnizaciones

La FDA también tuvo que retirar Baycol de Bayer, una estatina que compite con Lipitor, después de aprobarla.

Baycol fue aprobado en 1997, pero poco después Bayer añadió una advertencia sobre el uso concomitante del medicamento para el colesterol gemfibrozil con Baycol.

Pero eso apenas cubría los riesgos. Pronto, más de 50 personas habían muerto y más de 6 millones de pacientes corrían el riesgo de sufrir los efectos secundarios mortales de la disolución rápida del tejido muscular.

La mayoría de las muertes se atribuyeron a la rabdomiólisis, una enfermedad que destruye los músculos, y a la insuficiencia renal que conlleva.

Cuando se notificaron otros 385 casos, todos ellos no mortales, de rabdomiólisis, se puso de manifiesto que Baycol suponía un riesgo entre 5 y 10 veces mayor que otras estatinas.

Baycol voluntariamente retiró el medicamento en 2001.

Según la Asociación de Consumidores Ecológicos:

“Bayer retiró el medicamento de las estanterías de las farmacias de Estados Unidos, Europa y Japón, y los abogados estadounidenses y alemanes anunciaron que están planeando una demanda colectiva enmendada en Estados Unidos que permitiría a las víctimas europeas solicitar daños y perjuicios.

“A medida que aumentaba el número de muertes, Bayer se aferraba a su historia de que “actualmente no hay pruebas de que el medicamento sea la causa de las muertes” y aseguraba a los accionistas que “nuestras ventas de este año aumentarán a pesar de que Baycol ahora estará ausente”.

Tras la retirada de Baycol, los informes indicaron que el gigante farmacéutico conocía los riesgos, incluido el riesgo de miopatía, un trastorno de los músculos del esqueleto, pero no los divulgó.

La FDA permitió la venta de dos dosis más altas de Baycol después de la aprobación inicial y dijo que no observó un aumento de las muertes hasta 2001, cuando planteó su preocupación a Bayer, que retiró el medicamento.

En 2003 se produjeron aproximadamente 100 muertes y 1.600 lesiones a causa del Baycol en todo el mundo, según informó “The New York Times”.

En 2005, Bayer pagó 1.143 millones de dólares para resolver 3.058 casos de Baycol, pagando una media de 373.733 dólares por caso.