Login
Los abogados que representan a cuatro médicos que demandaron a la Comisión Médica de Washington (“Washington Medical Commission”, WMC por sus siglas en inglés) después de que ésta sancionara a tres de ellos por difundir supuestamente información errónea sobre el COVID-19 y por tratar a pacientes con ivermectina y otros fármacos no indicados en la etiqueta argumentaron la semana pasada en apoyo de la petición de sus demandantes de medidas declaratorias y cautelares. La cuarta doctora se unió a la demanda tras renunciar a su licencia preocupada por las investigaciones del WMC sobre sus colegas.
“La semana pasada pedimos al tribunal que declarara no válida la declaración de posición sobre desinformación COVID-19 del WMC y que le dijera que cesara cualquier aplicación de la misma”, ha declarado Simon Peter “Pete” Serrano, uno de los abogados que representan a los demandantes.
El Tribunal Superior de Washington en y para los condados de Benton y Franklin celebró la vista.
Turner y otros contra la Comisión Médica de Washington alega que el WMC incumplió su propio proceso de elaboración de normas al adoptar una norma según la cual los médicos deben adherirse a la declaración de posición sobre información errónea COVID-19 de la comisión o ser objeto de sanciones.
La demanda alega además que la declaración de posición del WMC sobre la información errónea COVID-19 viola el derecho de los médicos a la libertad de expresión, protegido por la Constitución de Washington y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Los demandantes, el Dr. Michael Kwame Turner, el Dr. Richard “Rick” Wilkinson y el Dr. Ryan Cole, todos con licencia en Washington, fueron sancionados por el WMC, incluso se les puso en libertad condicional y se les impuso una multa de 15.000 dólares por la supuesta difusión de información errónea sobre el COVID-19.
La cuarta demandante, la Dra. Renata Moon, no fue sancionada por el WMC, pero se vio afectada negativamente por su declaración de posición.
La declaración del WMC “apoya la posición adoptada por la Federación de Juntas Médicas Estatales en relación con la información errónea sobre la vacuna COVID-19” y afirma que los médicos “pueden estar sometiendo su licencia a medidas disciplinarias” si conceden “exenciones a la vacunación o mascarillas que no estén basadas en la ciencia establecida o en hechos verificables.”
La Fundación Mayoría Silenciosa (“Silent Majority Foundation”, SMF por sus siglas en inglés), organización que vela por los derechos constitucionales de las personas, el 12 de julio presentó la demanda en nombre de los cuatro médicos.
El juez Joseph Burrowes escuchó los argumentos de los demandantes en los que exponían por qué la declaración de posición del WMC no era válida y no debía seguir aplicándose. El juez Burrowes también escuchó los argumentos contrarios de los demandados. Se espera que se pronuncie en un plazo de 90 días.
Serrano se mostró “esperanzado” de que el juez dictamine que el WMC “adoptó de forma inválida e indebida” la declaración de posición.
Esto significaría que el WMC ya no podría aplicarla legalmente y requeriría que el WMC adoptara la declaración correctamente siguiendo su procedimiento de elaboración de normas.
El procedimiento de elaboración de normas del WMC dura al menos 30 días e implica dar aviso público y solicitar comentarios del público antes de su adopción. “No hicieron nada de eso cuando adoptaron la declaración de posición”, dijo Serrano.
“El caso tiene una importancia tremenda”, dijo Serrano, director y consejero general de SMF, a ‘The Defender’, “porque si tenemos éxito, nos devuelve al punto de partida en el que se mantienen o conservan los derechos de los médicos a la libertad de expresión.”
Turner, médico de medicina integrativa, se mostró de acuerdo.
“Nuestra demanda es un acontecimiento histórico que debería preocupar (y animar) a todas las personas que se preocupan por nuestros derechos constitucionales y, en concreto, por la cuestión de la libertad médica”, declaró Turner a ‘The Defender’.
Turner dijo que él y sus compañeros demandantes no son los únicos médicos que presentan demandas que desafían los intentos de extralimitación del gobierno y tratan de impedir que el Estado intimide a los proveedores de atención médica. “Esto es exactamente lo mismo que le ha ocurrido a la Dra. Nass y a muchos otros”, dijo.
El 17 de agosto, la Dra. Meryl Nass demandó a la Junta de Licencias Médicas de Maine y a sus miembros individuales, alegando que la junta violó sus derechos de la Primera Enmienda y sus derechos en virtud de la Constitución de Maine.
Serrano dijo que el juez Burrowes “hizo algunas buenas preguntas” durante la vista de la semana pasada que demostraron “que entendía claramente las implicaciones de la Primera Enmienda, y para mí, eso es un paso en la dirección correcta”.
Despedido un pediatra por “difundir información errónea” en una comparecencia en el Congreso
Moon, pediatra representada en la demanda, declaró a ‘The Defender’ que “simplemente intentaba mantener mi juramento hipocrático de ‘no hacer daño'” cuando habló de los peligros de las inyecciones de ARNm COVID-19 para niños durante una audiencia en el Congreso en 2022.
Después de expresar sus preocupaciones en la audiencia, la Universidad Estatal de Washington -donde había enseñado desde 2017- presentó una queja contra ella ante el WMC por supuestamente promover la información errónea de COVID-19. En junio, la universidad la despidió al no renovar su nombramiento como profesora asociada clínica de medicina.
“Imagínese un mundo en el que se castigue a su médico por tener un pensamiento crítico y hablar de los peligros de un nuevo producto médico”, dijo Moon. “Imagínese un mundo con enorme corrupción y conflictos de intereses que se han infiltrado en todos los aspectos de los más altos niveles de gobierno”.
“Ya hemos llegado a ese mundo”, dijo. “Miren a los ojos de sus hijos y nietos. ¿Qué futuro tendrán si se permite que este sistema tiránico continúe sin control?”.
Moon añadió:
“Me sigue preocupando el riesgo extremo de administrar esta inyección de ARNm genético a los niños de nuestra nación.
“Intervine en la audiencia del Senado de EE.UU. con la esperanza de que nuestra comunidad médica se reuniera para mantener un debate decente y honesto sobre los riesgos y beneficios de administrar esta vacuna a los niños.
“En lugar de eso, está claro que tenemos una escalofriante falta de libertad de expresión y una total indiferencia por la seguridad”.
Moon dijo que su antiguo empleador en la facultad de medicina escribió un memorándum en el que afirmaba que tenía la “obligación ética” de informar al WMC de lo que Moon había dicho durante la audiencia de investigación del Senado porque ella podría haber difundido “información errónea”.
“Te pido esto”, dijo Moon. “¿Hemos perdido completamente la libertad de hablar y debatir los datos científicos? ¿Incluso en las facultades de medicina encargadas de enseñar a los futuros médicos? Especialmente en las facultades de medicina encargadas de enseñar a los futuros médicos de nuestra nación”.
“Hemos entrado en un mundo nuevo y aterrador que antes sólo se encontraba en nuestras pesadillas más oscuras”.
La declaración sobre COVID realizado por el WMC es “absurda y abusiva”
Según Turner, la querella de los demandantes gira en torno al suministro de ivermectina y otros tratamientos tempranos a los pacientes de COVID-19.
“La ivermectina y la HCQ [hidroxicloroquina] fueron estigmatizados por los medios de comunicación, las principales organizaciones médicas y las juntas médicas estatales”, afirmó Turner.
Cuando el WMC publicó su Declaración de posición sobre la información errónea en la COVID-19, citó a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) como la que establece el “estándar de atención” y luego “advirtió audazmente a los profesionales que ‘tomaran nota’ de que la ivermectina y la hidroxicloroquina no están aprobadas por la FDA para la COVID”, dijo Turner.
El WMC también proporcionó un enlace para presentar una queja con el fin de “animar” al público y a otros profesionales a informar de cualquier desviación de esta norma de atención, añadió.
Turner calificó el comportamiento del WMC de “absurdo y abusivo” por tres razones. Explicó:
1) La FDA no tiene el mandato, la autoridad ni la experiencia para determinar qué medicamento específico puede o no beneficiar a un paciente concreto en un momento determinado.
2) El uso de medicamentos para usos “no indicados en el prospecto” es habitual y apropiado en el contexto adecuado.
3) Se aceptaron y utilizaron como base para la investigación quejas que ni siquiera habían sido presentadas por el paciente ni por sus familiares directos.
“Nunca hubo una queja de un paciente”
Los demandantes también impugnaron la legalidad de la adopción por el WMC de la declaración de posición “a través de una Reunión Extraordinaria con notificación limitada y sin oportunidad de comentarios públicos”.
Wilkinson, médico integrativo con más de 40 años de experiencia, no estaba de acuerdo con la declaración de posición y optó por “tratar sistemáticamente a las personas que necesitaban ayuda” recetándoles fármacos no indicados en el prospecto, como la ivermectina y la azitromicina. Se presentaron siete denuncias contra él.
“Nunca hubo una queja de un paciente”, dijo Wilkinson a ‘The Defender’. “Todas las quejas procedían del hospital o de alguien relacionado con el hospital”.
Tras las denuncias presentadas contra él, el 21 de enero de 2022 Wilkinson envió una carta al WMC. “Pasé mucho tiempo trabajando en esa carta al Estado”, dijo.
Wilkinson continuó:
“Hablé, en primer lugar, de que apreciaba a la comisión de licencias [y] de que hay médicos que claramente hacen cosas [perjudiciales] y necesitamos a alguien que controle y se ocupe de ello… Declaré que entiendo que ustedes han recibido quejas sobre mí y mi trabajo.
“Seguí hablando de lo que hacía y dije muy claramente que si estoy haciendo algo malo para los pacientes, por favor, que alguno de los suyos se ponga en contacto conmigo y me lo demuestre con buenos datos. Estaré encantado de cambiar lo que hago”.
“¿Pero se pusieron alguna vez en contacto conmigo? No lo hicieron”, dijo.
Wilkinson dijo que una de las razones por las que se presentaron quejas contra él ante el WMC fue porque “no hablaba positivamente” de la vacuna COVID-19 en su blog.
Escribió en un post del 22 de abril de 2021:
“Históricamente hemos vivido en un país libre y, por tanto, siempre se ha considerado que las decisiones que uno toma en relación con su salud dependen enteramente de uno mismo. Por desgracia, esa libertad podría estar llegando a su fin con el ascenso de un Estado tiránico.
“Desde mi perspectiva histórica estadounidense, la decisión de recibir la “vacuna” COVID-19 debería depender enteramente de uno mismo y no de la coacción de un burócrata que vive en una ciudad lejana, sin importar si esa ciudad es Olympia o Washington, DC”.
“¿Deberías vacunarte?” Wilkinson escribió. “Evidentemente, en mi opinión, esa debería ser una decisión totalmente tuya. Pero si quieres conocer mi punto de vista, te recomiendo encarecidamente que no te pongas la “vacuna” Covid, al menos de momento. ¿Por qué? Porque realmente no tenemos ni idea de si es segura y de si los inconvenientes podrían ser significativamente peores que cualquier posible ventaja.”
Por sus presuntos delitos, el WMC impuso a Wilkinson una pena de cinco años de libertad condicional y le impuso una multa de 15.000 dólares.
Cole, patólogo residente en Idaho y con licencia en varios estados, incluido Washington, también criticó duramente las vacunas COVID-19.
Cole alega que sufrió una pérdida de ingresos y de reputación debido a las acciones punitivas de WMC contra él. “He sufrido otros daños, incluidos 50.000 dólares en honorarios de abogados en la defensa de mi licencia de Washington”, dijo Cole.
Este artículo se corrigió para aclarar que la Dra. Renata Moon no fue castigada directamente por el WMC, sino que se vio afectada negativamente por su Declaración de Posición sobre información errónea respecto a la COVID-19.