Un hospital de Texas fue demandado el viernes por 117 empleados que afirman que su empleador los está convirtiendo en “conejillos de indias” de la vacuna COVID-19.

Los demandantes, empleados de Houston Methodist, alegan que el hospital está infringiendo la ley al exigir vacunas como condición para el empleo, obligando a los empleados a “someterse a experimentos médicos como requisito previo para alimentar a sus familias”. Ellos solicitan una medida cautelar que impida al hospital despedir a quienes se niegan a vacunarse.

El Houston Methodist es una red que supervisa ocho hospitales y tiene más de 26.000 empleados. El director general del hospital, el Dr. Marc Boom, envió una carta a los empleados en abril en la que les decía que debían vacunarse antes del 7 de junio, o se arriesgaban a ser expulsados temporalmente y a perder su empleo, según “The Washington Post”.

La demanda, presentada en un tribunal estatal, afirma que el mandato de vacunación del Houston Methodist Hospital viola el Código de Nuremberg de 1947, que prohíbe los experimentos médicos forzados y exige el consentimiento voluntario. El código se creó después de la Segunda Guerra Mundial en respuesta a las atrocidades médicas que los nazis cometieron contra los prisioneros en los campos de concentración.

El abogado Jared Woodfill, que presentó la demanda en nombre de los 117 empleados del hospital, dijo a “ABC News” que el Houston Methodist está obligando a los empleados a ponerse la vacuna para aumentar los beneficios del hospital y esto “es una grave y flagrante violación del Código de Nuremberg y de la política pública del estado de Texas.”

“El Methodist Hospital está obligando a sus empleados a ser ‘conejillos de indias’ humanos como condición para seguir trabajando”, afirma la denuncia. La demanda caracteriza las vacunas COVID como una “inyección experimental de modificación del gen de ARNm de COVID-19″.

La demandante principal, Jennifer Bridges, dijo que aunque se ha puesto “todas las vacunas conocidas por el hombre”, teme que la seguridad de la vacuna COVID no esté probada.

Algunos expertos criticaron las acusaciones de que las vacunas COVID son experimentales, afirmando que se han sometido a pruebas rigurosas, han demostrado ser abrumadoramente seguras y no tienen capacidad para alterar el ADN.

“Esta afirmación de [seguridad] es realmente absurda”, Akiko Iwasaki, inmunóloga de la Universidad de Yale, dijo a “The Washington Post”.[safety] “Hubo decenas de miles de personas que participaron en los ensayos clínicos de fase 3 de las vacunas de ARNm, y no se encontraron problemas de seguridad”.

Losdatos publicados el viernes por el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades”, CDC por sus siglas en inglés) mostraron 262.521 informes de eventos adversos después de las vacunas COVID, incluyendo 4.406 muertes y 21.537 lesiones graves entre el 14 de diciembre de 2020 y el 21 de mayo de 2021.

¿Pueden los empresarios imponer productos con autorización de uso de emergencia?

La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (“Equal Employment Opportunity Commission”, EEOC por sus siglas en inglés) la semana pasada actualizó sus indicaciones sobre la política en el lugar de trabajo para los mandatos de la vacuna COVID.

Las nuevas normas sugieren que los empresarios pueden exigir a sus empleados que entren físicamente en el lugar de trabajo para que se vacunen contra la COVID, siempre que se tenga en cuenta la discapacidad y las creencias religiosas del empleado. Sin embargo, los empleados que no se vacunen deberán llevar mascarilla, distanciarse socialmente o cambiar sus horarios.

Sin embargo, según los abogados Mary Holland y Greg Glaser, debido a que ni las vacunas COVID de Pfizer, Moderna o Johnson & Johnson han recibido la aprobación completa de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés), siguen siendo productos con autorización de uso de emergencia (Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés), y cualquier producto con esta designación debe ser voluntario.

En virtud del artículo 360bbb-3 del Código de los Estados Unidos, “Autorización de productos médicos para uso en emergencias”:

(ii) Condiciones adecuadas destinadas a garantizar que se informe a las personas a las que se administra el producto —

(I) que el Secretario [de Salud y Servicios Humanos (HHS por sus siglas en inglés)] haya autorizado el uso de emergencia del producto[of Health and Human Services]

(II) de los beneficios y riesgos significativos conocidos y potenciales de dicho uso, y de la medida en que se desconocen dichos beneficios y riesgos; y

(III) de la opción de aceptar o negarse a la administración del producto, de las consecuencias, en su caso, de negarse a la administración del producto, y de las alternativas al producto que hay disponibles y de sus beneficios y riesgos.

Según el abogado Ray L. Flores II, que litiga estos asuntos en otros casos, “los individuos deben ser informados, según el artículo 21 U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(a)(ii)(III), de la opción de aceptar o rechazar la administración del producto, de las consecuencias, si las hay, de rechazar la administración del producto, y de las alternativas al producto que están disponibles y de sus beneficios y riesgos.”

“Este lenguaje estatutario, ‘aceptar o rechazar’ un producto médico no aprobado, enmarca la libre elección de un individuo”, dijo Flores. “Aunque el lenguaje estatutario hace referencia a las ‘consecuencias de rechazar la administración del producto’, la única lectura lógica de esa frase se refiere a las consecuencias médicas por rechazar el producto experimental, como un mayor o menor riesgo de infección. La idea de que un empleado pueda ser castigado por negarse a ser objeto de una prueba experimental se opone a la interpretación legal.”

En virtud de la doctrina de derecho federal preferente, esta ley federal de EUA prevalece sobre la ley estatal, según Holland y Glaser, quienes dijeron que los estados y municipios no pueden imponer productos con EUA. Como la FDA afirma:

“La FDA considera que los términos y condiciones de una EUA emitida en virtud de la sección 564 prevalecen sobre la legislación estatal o local, tanto los requisitos legislativos como los deberes de derecho común, que imponen requisitos diferentes o adicionales al producto médico para el que se emitió la EUA en el contexto de la emergencia declarada en virtud de la sección 564 … En una emergencia, es fundamental que se sigan estrictamente las condiciones que forman parte de la EUA o de una orden o exención emitida en virtud de la sección 564A -las que la FDA ha determinado que son necesarias o adecuadas para proteger la salud pública- y que no se impongan condiciones adicionales.”

Esto también se confirmó en agosto de 2020 en una reunión publicada por los CDC del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización, donde la secretaria ejecutiva del comité, la Dra. Amanda Cohn, declaró (@1:14:40):

“Sólo quería añadir que, sólo quería recordar a todo el mundo, que bajo una Autorización de Uso de Emergencia, una EUA, no se permite que las vacunas sean obligatorias. Así que, al principio de esta fase de vacunación, los individuos tendrán que dar su consentimiento y no podrán ser obligados.”

La legislación sobre la EUA que impide los mandatos es tan explícita que sólo existe un caso relativo a un intento de imponer una vacuna con EUA. En ese caso, Doe #1 v. Rumsfeld, 2005 U.S. Dist. LEXIS 5573 (D.D.C. 6 de abril de 2005), el tribunal sostuvo que la vacuna no podía ser obligatoria, ni siquiera para los militares.

Los responsables de los hospitales afirmaron que no es ilegal que las instituciones sanitarias obliguen a vacunarse, informó “The Washington Post.”

Boom dijo que el 99% de los 26.000 trabajadores del hospital han cumplido con los requisitos de vacunación hasta ahora y “es lamentable que los pocos empleados restantes que se niegan a vacunarse y a poner a nuestros pacientes en primer lugar respondan de esta manera.”

Cuando se le preguntó sobre las opciones alternativas para los empleados que no querían recibir la vacuna COVID, el Houston Methodist dijo a “ABC News” que ofrecía “exenciones religiosas y médicas, así como aplazamientos para las mujeres embarazadas.”

“Como trabajadores sanitarios, es nuestra sagrada obligación hacer todo lo que podamos para proteger a nuestros pacientes, que son los más vulnerables de nuestra comunidad”, declaró Boom a “The Washington Post.” “Estamos orgullosos de apoyar a nuestros empleados y de nuestra misión de proteger a nuestros pacientes”.

Pero según Holland y Glaser, una parte privada, como un empleador, una escuela o un hospital, no puede eludir la ley EUA. Por ejemplo, esta hoja informativa aprobada por la FDA para la vacuna de Pfizer dice:

“Es su elección ponerse o no la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech. Si decide no ponérsela, no cambiará su atención médica habitual”.

La sección anteriormente citada de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos que regula los productos médicos aprobados para emergencias establece que la hoja informativa aprobada por la FDA debe indicar “las consecuencias, si las hay, de rechazar la administración del producto”.

En ninguna parte de la hoja informativa especifica que una persona puede ser despedida de su empleo, que se le pueda negar el derecho a la educación, o que pueda ser castigada o discriminada de cualquier otra manera por su rechazo.

¿Qué ocurrirá una vez que las vacunas COVID estén plenamente autorizadas?

Holland dijo que, aunque el Tribunal Supremo respaldó algunos mandatos de vacunación en el caso Jacobson contra Massachusetts, el fallo no concedió una aprobación general de los mandatos de vacunación. En su lugar, el tribunal dijo que debían cumplirse cinco criterios, entre ellos que debía establecerse una necesidad de salud pública y que la vacuna debía evitar daños.

Holland, que ha publicado un artículo revisado por expertos sobre los mandatos de la hepatitis B en el que analizaba los cinco criterios en detalle, dijo que las vacunas COVID no cumplen todos los criterios.

“Children’s Health Defense” ha preparado este documento para empleados, estudiantes y otras personas que puedan enfrentarse a mandatos de vacunación no deseados. El documento, que expone los argumentos jurídicos por los que las vacunas con EUA no pueden ser obligatorias, puede compartirse con empresarios y universidades.