Durante décadas, se ha dicho al público que no hay evidencia de que la tecnología inalámbrica sea dañina. Las reclamaciones de daños causados por 5G han sido desestimadas como“teoría de la conspiración”.
Un caso histórico contra la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) impugna estas declaraciones y afirma que los daños están comprobados y que existe una epidemia de enfermedad.
Recientemente, las principales organizaciones de defensa ambiental y de salud que presentaron el caso entregaron 11.000 páginas de evidencia en apoyo de sus afirmaciones. (A continuación se proporcionan enlaces a las pruebas).
El caso está siendo escuchado por los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos del Circuito de DC. Los argumentos orales están programados para el 25 de enero a las 9:30 a.m. Est. El público puede escucharlo en YouTube.
En diciembre de 2019, la FCC cerró una investigación que inició en 2013 en la que la comisión pidió al público que presentara observaciones al expediente de la investigación sobre si la FCC debería revisar o no sus directrices sanitarias de 1996 para la radiación de radiofrecuencia (RF) emitidas por dispositivos inalámbricos e infraestructura.
Se presentaron alrededor de 2.000 comentarios, un número excepcionalmente grande, a la FCC. Estos comentarios fueron presentados por científicos y organizaciones científicas, como el BioInitiative y EMF Scientist, por médicos y organizaciones médicas,por ciudades como Boston y Filadelfia,y por cientos de individuos, incluyendo padres de niños que han sido dañados por esta tecnología. Los comentarios hacen referencia a miles de estudios que muestran pruebas claras y profundas de daño.
Sin embargo, la orden de la FCC, publicada el 4 de diciembre de 2019, concluyó que no hay evidencia de que la tecnología inalámbrica cause daños y no haya necesidad de revisar las directrices. La decisión de la FCC no proporcionó un análisis de las pruebas científicas, hizo caso omiso de la evidencia de enfermedad y no defendió su decisión con evidencia.
En consecuencia, se presentaron dos demandas contra la FCC. Uno por el Environmental Health Trust (EHT) y los Consumidores para Teléfonos Celulares Seguros, y uno por Children’s Health Defensel (CHD) y demandantes adicionales, incluyendo a el Prof. David Carpenter, que es coeditor del BioInitiative Report, la revisión más completa de la investigación científica disponible, realizada por 29 destacados científicos y expertos en salud pública.
En el caso de CHD también participan médicos que están viendo las enfermedades en sus clínicas y padres de niños que han enfermado de enfermedad por radiación. Una de las demandantes es una madre cuyo hijo murió de un glioblastoma, el mismo tumor cerebral que mató a Beau Biden,el hijo del presidente Joe Biden.
Los demandantes de los casos EHT y CHD presentaron escritos conjuntos. Argumentaron que, teniendo en cuenta las pruebas abrumadoras que se presentaron al expediente de la FCC, y dado que la orden de la FCC carecía de pruebas motivadoras de la toma de decisiones, la FCC violó la Ley de Procedimientos Administrativos y que la decisión de la comisión es caprichosa, arbitraria, constituye un abuso de discreción y no está basada en pruebas.
Los demandantes también argumentaron que la FCC violó la Ley de Política Ambiental Nacional (National Environmental Policy Act, NEPA por sus siglas en inglés) porque la Agencia no tuvo en cuenta los impactos ambientales de su decisión, y no cumplió con la Ley de Telecomunicaciones (TCA) de 1996 porque no consideró el impacto de su decisión sobre la salud y la seguridad públicas.
El Primer Escrito fue presentado por los demandantes el 29 de julio de 2020. La FCC presentó su informe el 22 de septiembre de 2020; y los demandantes presentaron su Informe de Respuesta el 21 de octubre de 2020.
El tribunal ha ordenado que en los argumentos orales programados para el 25 de enero, sólo un abogado presente el caso para todos los demandantes. Asignó 10 minutos para los argumentos orales de los demandantes, así como para la FCC.
EHT y CHD han acordado que el abogado de CHD, Scott McCullough, ex Fiscal General Adjunto de Texas y un experimentado abogado de telecomunicaciones y derecho administrativo, presente el argumento conjunto de los demandantes.
El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia que preside el caso incluye a los Honorables Karen Henderson, Patricia Millett y Robert Wilkins.
EHT está representado por el abogado Edward B. Myers, quien intervino en el exitoso caso contra la FCC con el Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC) y varias tribus nativas americanas cuando el tribunal confirmó la relevancia de NEPA en los procedimientos de la FCC.
El NRDC presentó un escrito amicus en el caso. Un informe amicus también fue presentado por el Instituto de Biología dela Construcción, y por un ejecutivo de la industria de las telecomunicaciones, Joe Sandri. El informe de Sandri incluyó una declaración de la Dra. Linda Birenbaum,directora del Instituto Nacional de Servicios Ambientales y de Salud (National Institute of Environmental and Health Services, NIEHS por sus siglas en inglés) de 2009 a 2019, en la que se afirmaba que se han establecido pruebas de efectos cancerígenos de la tecnología inalámbrica.
La evidencia a la que se hace referencia en el caso muestra efectos nocivos profundos y enfermedad generalizada debidos a la tecnología inalámbrica. La evidencia (llamada “Apéndice Conjunto”) fue presentada recientemente e incluye 11.000 páginas de evidencia científica y humana, sin embargo, es sólo la punta del iceberg.
En este tipo de caso sólo se pueden utilizar pruebas que se presentaron al expediente de la FCC. Hay muchas pruebas que no fueron presentadas.
El Apéndice Conjunto contiene 440 documentos. El índice por sí solo tiene 54 páginas. Debido al gran volumen de evidencia, tuvo que dividirse en 27 volúmenes. El tribunal requiere siete conjuntos del Apéndice Conjunto, y por lo tanto, 189 carpetas, cada una de ellas con aproximadamente 500 páginas, fueron enviadas al tribunal. Los gastos de impresión y envío del Apéndice Conjunto ascendieron a más de 15.000 dólares.
El Apéndice Conjunto incluye referencias a miles de estudios científicos revisados por pares que muestran daño al ADN, daño reproductivo, efectos neurológicos como el TDAH y enfermedad por radiación, que parece ser la manifestación más extendida de los daños inalámbricos.
La evidencia muestra efectos en el cerebro, incluyendo deterioro del flujo sanguíneo y daño a la barrera entre la sangre y el cerebro, problemas cognitivos y de memoria y efectos sobre el sueño y la producción de melatonina, y daño mitocondrial. También se estableció un mecanismo causal de daño. El estrés oxidativo, un mecanismo de daño que puede conducir a cáncer, condiciones no cancerosas y daño al ADN, se encontró en 203 de 225 estudios.
A diferencia de las declaraciones de la industria, tanto la mayoría de los estudios como el peso de las pruebas no dejan lugar a dudas de que los daños están demostrados.
El Apéndice Conjunto también incluye informes de destacados científicos expertos, como el Informe BioInitiative; opiniones de asociaciones médicas como la Asociación Médica de California y la Academia Estadounidense de Pediatría; apelaciones de los principales científicos expertos; informes de agencias gubernamentales de los Estados Unidos (Junta de Acceso de los Estados Unidos, NIBS, el Departamento del Interior, la Marina de los EE. UU., las Fuerzas Armadas, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos; estudios gubernamentales, incluido el reciente Programa Nacional de Toxicología (National Toxicology Program, NTP, por sus siglas en inglés): El estudio, que costó $30 millones, encontró evidencia clara de cáncer y daño al ADN; así como el reconocimiento de daños por parte de agencias gubernamentales y científicos de los Estados Unidos que contradicen la posición de la FCC.
En diciembre de 2020, la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (National Academy of Sciences, Engineering and Medicine, NAS por sus siglas en inglés) emitió un informe que determina que la causa más probable de los síntomas sufridos por los diplomáticos estadounidenses en Cuba y China fueron armas de radiofrecuencia (inalámbricas). La NAS fue nombrada por el Departamento de Estado. El informe hace referencia a gran parte de las mismas pruebas presentadas en el caso contra la FCC.
El NAS invitó a la profesora Beatrice Golomb, M.D., Ph.D., a hacer una presentación en el comité. El artículo de Golomb de 2018 fue el primero en mostrar que la RF pulsada es la explicación más probable para los síntomas de los diplomáticos. Señaló que los diplomáticos probablemente sufren de la misma condición, experimentada por segmentos crecientes de la población a causa de la tecnología inalámbrica, conocida como enfermedad por radiación / enfermedad de microondas / electrosensibilidad. En el caso se hizo referencia al documento de Golomb.
Cientos de testimonios de personas que han enfermado como los diplomáticos y las declaraciones de los médicos fueron presentados al expediente de la FCC. Los demandantes argumentaron que las directrices de la FCC que niegan la enfermedad se están utilizando para impedir llegar a acuerdos con las personas dañadas, lo que está en violación de la Ley de estadounidenses con discapacidades.
Sin embargo, la FCC negó las pruebas, la enfermedad y no abordó la cuestión de los acuerdos. Para aquellos que han sido dañados este caso tiene profundas consecuencias.
“‘Environmental Health Trust’ ha trabajado durante más de una década para proteger al público de la radiación de radiofrecuencia, testificó ante el Congreso y publicó investigacionescríticas sobre por qué los niños son más vulnerables”, dijo Devra Davis Ph.D., MPH, presidenta y fundadora de Environmental Health Trust. “La FCC ha ignorado nuestras extensas presentaciones a la FCC a lo largo de los años que documentan claramente el daño. Tal como nos enseñan los legados de los casos ocurridos con el plomo, amianto y tabaco, este tema merece la atención inmediata de nuestro gobierno federal para proteger un futuro saludable para nuestros hijos”.
“Este es un caso histórico y es de suma importancia para la Children’s Health Defense, que trabaja sin descanso para eliminar la epidemia de enfermedad en los niños”, dijo el presidente de la organización, Robert F. Kennedy Jr. “El público estadounidense ha sido mal atendido por la FCC. Las directrices de la FCC tienen décadas y se basan en suposiciones científicas que se ha demostrado que son falsas. Su fracaso y desprecio de la salud pública es evidente en las crecientes y generalizadas enfermedades que involucran daño cerebral, discapacidades de aprendizaje y una serie de síndromes neurológicos complejos”.
Kennedy agregó: “La abrumadora evidencia experimental y humana que la FCC ha ignorado no deja lugar a dudas de que la tecnología inalámbrica es un factor importante para esta epidemia. La FCC ha demostrado que su principal interés es proteger la industria de las telecomunicaciones y maximizar sus beneficios, y su postura, tal como aparece en su informe, es simplemente indefendible”.
Los argumentos orales son la etapa final de este caso. Después de la audiencia, todo lo que quedará es esperar la decisión del tribunal, dijo Dafna Tachover, directora en CHD del Proyecto 5G y daños inalámbricos, quien ha iniciado y dirigido el caso de CHD. “Hemos invertido importantes recursos en este caso y todos hemos trabajado muy duro durante los últimos 13 meses. Creemos que tenemos un caso fuerte. Ahora depende de la corte. Como dijo William Wilberforce, que luchó contra la esclavitud: ‘Puedes elegir mirar para otro lado, pero nunca puedes volver a decir que no lo sabías'”.
Enlace a los volúmenes del Apéndice 27 conjunto:
Volumen 1; Volumen 2; Volumen 3; Volumen 4
Volumen 5; Volumen 6; Volumen 7; Volumen 8
Volumen 9; Volumen 10; Volumen 11; Volumen 12
Volumen 13; Volumen 14; Volumen 15 ; Volumen 16
Volumen 17; Volumen 18; Volumen 19; Volumen 20
Volumen 21; Volumen 22; Volumen 23; Volumen 24
Volumen 25; Volumen 26; Volumen 27
Cómo acceder a los argumentos orales en línea
Los argumentos orales son 25 de enero 9:30 a.m. EST, sin embargo, de acuerdo con el calendario, otros 2 casos están programados a la misma hora y serán escuchados antes que nuestro caso. Por lo tanto, muy probablemente, nuestros argumentos orales no comenzarán antes de las 10:20 a.m. Est.
Puede escuchar la audiencia aquí.