La mayoría de ustedes creen que sabemos lo que están haciendo nuestras vacunas; nosotros no lo sabemos

Print

Link copied

Lo que la OMS no quiere que sepamos. El Dr. Peter Aaby anunció: “Esta vacuna (DPT) está matando niños” en el Simposio sobre la Libertad Científica, en Copenhague, 9 de marzo de 2019.

El Dr. Aaby es un investigador de renombre mundial con una impresionante lista de artículos científicos sobre las vacunas que han sido publicados y revisados por pares. Aquí está la extensa lista de investigación del Dr. Aaby de 376 artículos en el sitio web de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) “PubMed”.

Aquí puede ver el video completo:

Transcripción: (Descargue la transcripción)

Dr. Peter Aaby: Vamos a cambiar de marcha ahora en términos de que vamos a los países de bajos ingresos, y también vamos a hablar más sobre los problemas de la infancia que de los de personas adultas, pero seguirá siendo sobre las estructuras de poder.

Hace 40 años que comencé lo que se llama un sistema de vigilancia de la salud y la demografía, con el que estamos registrando todo tipo de entregas del sistema de seguimiento, intervenciones infantiles y supervivencia, y esa es la base de los datos que les voy a presentar. También he colaborado con muchos otros sitios de encuestas sobre salud y demografía en África y Asia, por lo que algunos de los datos provendrán de allí.

Se trata de vacunas, y creo que es importante reconocer que ninguna vacuna de rutina se ha probado para detectar todos sus efectos sobre la mortalidad en ensayos aleatorios antes de ser introducida. Supongo que la mayoría de ustedes piensan que sabemos lo que están haciendo todas nuestras vacunas; nosotros no lo sabemos.

El programa del que estamos hablando en este momento, el programa de vacunas, se introdujo a finales de los años setenta después de la erradicación exitosa de la viruela. La OMS realizó el primer programa de inmunización para los países de bajos ingresos.

El programa utilizado inicialmente fue BCG para la tuberculosis y la vacuna oral contra la poliomielitis al nacer y luego recibieron dosis gratuitas de DTP (difteria, tétanos y tos ferina) y la dosis gratuita de vacuna oral contra la poliomielitis en el primer mes de vida. Luego recibieron la vacuna contra el sarampión alrededor de los nueve meses y luego la dosis de refuerzo de DTP y OPV. Esa ha sido la base del programa y ahora se están introduciendo muchas más vacunas y eso es parte del problema del que vamos a hablar.

Si pensaban que la salud pública era una ciencia racional, deberían mirar esta curva. Esto es lo que ha sucedido en los 40 años que llevo en Guinea-Bissau. La mortalidad disminuyó un 85%. Esa es una reducción impactante en la mortalidad de menores de cinco años. 85%. 85%. No creo que eso haya sucedido en la historia de la humanidad.

Pero no es como una curva de aprendizaje. Si hubiera sido una curva de aprendizaje, habría disminuido gradualmente de esta manera. Esto va hacia abajo y hacia arriba, hacia abajo y hacia arriba. Básicamente está diciendo que no sabemos lo que estamos haciendo. A veces estamos haciendo algo que es muy bueno, pero no tenemos ni idea de lo que realmente estamos haciendo aquí.

El primer punto aquí es cuando introdujimos la vacuna contra el sarampión. Entonces de un año para otro la mortalidad se redujo en un tercio, lo tienes aquí, y esa fue una experiencia muy extraña, te quedas asombrado al ver de repente que los datos salen. Todos los niños que habíamos vacunado que no murieron. Mientras que aquellos que habían estado viajando y no se vacunaron, seguían teniendo una alta mortalidad.

Supongo que esa experiencia definió mi vida y por lo tanto he estado tratando de ver lo que ha sucedido en otros lugares. ¿Qué sabemos realmente sobre la introducción de la vacuna contra el sarampión? Y ya hay cinco estudios en la literatura científica que pueden consultar aquí. Todos ellos muestran una reducción de más del 50% entre el año anterior y el año posterior a la introducción de la vacuna.

Esto no es sesgo de selección, esto es todo el mundo en esa población. Algunos de ellos no habrán sido vacunados, pero hubo alguna campaña en la que introdujeron la vacuna contra el sarampión y la mortalidad se redujo un 50%. Se supone que el sarampión reduce la mortalidad en algo así como entre el 10 y el 15 por ciento según la OMS.

Tenemos una contradicción aquí. La vacuna contra el sarampión protege mucho más y protege contra demasiado. ¿Cómo es eso posible? Me alentó mucho esta primera experiencia y por lo tanto quería simplemente decir: “¿No podemos vacunar antes para salvar la vida de más niños?”

Sabin había desarrollado una nueva y interesante vacuna contra el sarampión, que podría inmunizarse en el presente y los anticuerpos maternos. Sabin es el tipo que desarrolló la vacuna oral contra la poliomielitis. Entonces se demostró que en realidad se podía inmunizar en el presente y anticuerpos maternos, por lo que potencialmente se podría administrar antes. Comenzamos eligiendo de manera aleatoria a niños entre cuatro y cinco meses de edad y aleatorizamos a un título alto una vacuna contra el sarampión y les administramos dosis más altas y luego la vacuna contra la poliomielitis inactivada como una vacuna controlada. Luego cambiamos a los nueve meses, esta es la edad recomendada para la vacuna contra el sarampión, y estos chicos recibieron la IPV (vacuna de la polio) después de la vacuna contra el sarampión y este grupo recibió la vacuna recomendada contra el sarampión.

Algo muy extraño sucedió tanto en Bissau como en Senegal. Si se puede ver la curva, puede ser un poco difícil, pero las líneas azules son los chicos y por lo tanto no hay diferencia en la mortalidad, en el grupo de control que contrajo el sarampión a los nueve meses con aquellos que recibieron la nueva vacuna contra el sarampión alrededor de los cuatro meses y pasa lo mismo, ves, lo mismo en Senegal.

Si nos fijamos en las líneas rojas, que son las niñas tienen una mortalidad femenina dos veces mayor si recibieron la nueva vacuna contra el sarampión, si la recibieron antes. Cuando vi la primera parte de esta curva, le escribí a la OMS y le dije: “Por favor, consulte con otras personas que hayan utilizado esta vacuna. ¿Está pasando algo aquí?” Y sin embargo, recibí una carta de vuelta diciendo: “Gracias por su interés, pero observamos que tiene números pequeños”. Lo que significa que, si nos fijamos en las chicas sin duda hay un problema aquí, pero no se puede hacer un análisis de subgrupos a menos que lo haya planeado.

Soy un antropólogo ingenuo, así que no sé nada de estadísticas, pero puedo mirar datos y ver que esto no tiene sentido. No hicieron nada, pero finalmente debido a que era un danés quien era el director del programa de vacunación en ese momento, logré convencerlos de que tenían que reunir un panel de expertos para discutir estos datos y presentamos los datos que vimos en Senegal.

El experto decidió que esto no es plausible. No hay explicación biológica, así que no puede ser verdad. En segundo lugar, usted dijo que no había sido planeado y yo le dije que no se puede planear matar niños. ¿Qué significa eso como argumento? Esto es lo que está accesible al público en el registro en el registro semanal de Premedical, que eran estudios no planificados por lo que no se podía confiar en ellos.

, uno de los miembros del panel era estadounidense de la John Hopkins. Reaccionó como esperarías, donde él usaba la vacuna, encontró lo mismo y ellos lo descubrieron en Sudán, los canadienses en Sudán encontraron observaciones similares, así que sólo un año después la OMS retiró la vacuna.

No hubo explicaciones reales que volvieran con respuestas y, curiosamente, no hicieron ningún intento de entender lo que había sucedido. Si ese tipo de cosas pueden suceder con nuestra vacuna, obviamente puede suceder de nuevo. Bueno, no hay nada. Creo que hay tres elementos muy importantes aquí, uno es que se puede tener una vacuna que es totalmente protectora contra la enfermedad específica, pero está asociada con una mayor mortalidad. ¿Cómo es eso posible? Eso no está en ningún lugar de los libros de texto.

En segundo lugar, presenta diferencias por sexo. Todo lo que hacemos es sobre los niños. Nadie que presenta los datos infantiles separando niñas y niños.

En tercer lugar, está el tamaño de estos problemas. El siguiente análisis de los estudios africanos mostró que la mortalidad entre los cuatro meses y los cinco años de edad, así que representa la mayor parte de la mortalidad infantil, aumentó un 33%, siendo todo el aumento en la mortalidad femenina. Sólo en Africa eso habría significado medio millón, al menos medio millón de muertes, además de muertes de mujeres cada año.

Estamos hablando de grandes números. Si jugamos con el sistema inmunológico, ¿qué pasa con las otras vacunas? Esta oficina planteó el problema. ¿Qué hacen las otras vacunas? Empecé, volví a mirar los datos que habíamos estado recopilando en el interior, donde visitamos el pueblo y nos quedamos durante seis meses. Nos registramos, pesamos a los niños, y luego registramos sus etapas de vacunación basándonos en las tarjetas de vacunación.

Volvemos cada seis meses. Por eso la línea aquí es de seis meses. Si usted toma a los niños que no habían recibido ninguna vacuna en la primera visita, aquí se ve, que tuvieron, durante estos seis meses, tienen un 5% de mortalidad. Una mortalidad muy alta, pero eso no era raro en África en ese momento.

Si usted toma a los niños que han recibido BCG, solo tienen la mitad de la mortalidad. Todos aquellos que han sido entrenados para ser incluso voluntarios, lo sabrán, esto se debe a que es mejor que niños se vacunen.

Este es un sesgo de selección. No deberían prestar atención a esto. Sin embargo, si recibe otra vacuna, entonces la mortalidad debería haber estado aquí. Eso debería ser aún mejor si usted recibe la próxima vacuna, pero en realidad si usted reciben BCG y DTP, los resultados fueron muy similares a los del grupo no vacunado en términos de mortalidad.

Si pone estos datos en el análisis de supervivencia, lo que resulta es que BCG reduce la mortalidad en un 45% pero DTP, difteria, tétanos, tos ferina, que es la vacuna más utilizada en el mundo, aumenta la mortalidad en un 84%. Había enviado estos datos durante años antes a la OMS y no pasó nada en nuestro primer análisis. Luego, cuando BMJ aceptó el artículo se pusieron un poco nerviosos.

Fuimos convocados a una reunión en Ginebra y los invité, les invitamos a venir a Bissau y comprobar nuestros datos. Enviaron una misión de tres personas a Bissau. Luego comenzaron a ver varios otros lugares en términos de averiguar si podemos encontrar los datos en otro lugar.

Claramente tenía la sensación de que iban a venir a por mí. Esa es la sensación que tienes si se te ocurrió algo que es desagradable para aquellos que detentan el poder. Sabes que vendrán a por ti, así que dije que sería mejor volver y ver qué datos tenemos realmente, ¿podemos usar algunos de nuestros datos, es un fallo, una pista o hay algo en esta evidencia?

Volví a cuando introdujimos DTP en 1984 en las zonas rurales de Guinea Bissau. Era mi equipo el que visitaba las aldeas cada seis meses. Estábamos pesando a los niños con el fin de identificar a los niños desnutridos. La desnutrición era realmente el tema de nuestra agenda de investigación y eso era lo que nos habían pagado para hacer, pero nosotros proporcionamos la vacuna como un servicio a la comunidad, no realmente como un proyecto de investigación, pero los datos estaban allí. Habíamos registrado quién había sido vacunado, quién había estado ausente y quién había estado demasiado enfermo para ser vacunado.

Los niños no vacunados aquí son niños que estaban viajando o estaban enfermos y había días en los que la nevera no funcionaba en las regiones, así que no podíamos tener ninguna vacuna allí. Se debería esperar que ese tipo de niños debería haber tenido una mayor mortalidad, tenían niveles nutricionales bajos, por lo que deberían estar peor.

Sin embargo, lo que se ve aquí es que durante los próximos seis meses hubo una mortalidad dos veces mayor entre los que habían recibido DTP, por lo que la vacuna contra la tos ferina se asoció con una mortalidad dos veces mayor. Tenga en cuenta que la tendencia es que esto parece ser un poco peor para las niñas.

A estas alturas, había realizado tres estudios sobre la introducción de DTP a principios de los años 80. Todos muestran un efecto negativo. Estos son metodológicamente los mejores estudios como un experimento natural, no tendremos tiempo para entrar en detalles, pero lo que ves aquí en el sesgo de selección, es que están peor los niños que no se vacunan.

A pesar de eso, lo que sale aquí es que había una mortalidad 2,3 veces mayor si están vacunados con DTP, y esa es la vacuna más comúnmente utilizada en el mundo. Tenga en cuenta una vez más que esto es claramente peor para las niñas que para los niños. No es bueno para los chicos, pero es, mira, a las chicas les va peor. A estas alturas, creo que tenemos que 16 estudios sobre lo que sucede sin sesgo de selección aquí, aquí se trata de niños y niñas que se vacunan, y en África Occidental, la cobertura para los niños y las niñas es esencialmente la misma. Todos están conformes.

Usted está comparando lo que sucede con la mortalidad de los niños y niñas que reciben la vacuna. Es un 50% más de mortalidad para las niñas que para los niños que recibieron la vacuna DTP. Esa es una observación antinatural porque antes de la introducción de las vacunas no había, no había exceso de mortalidad femenina, era incluso un poco menor la mortalidad femenina, y siempre es antinatural en el sentido en que una vez que se les aplica la vacuna contra el sarampión, las niñas tienen una mortalidad más baja que los niños.

Este es claramente un evento antinatural. Tenga en cuenta que esto parece ser un aumento negativo. Una dosis de DTP causa un 20% más de mortalidad, pero luego cuando se llega la tercera dosis de DTP, es un 70% más de mortalidad para las niñas que para los niños. Deben saber que el DTP tres es la vacuna que utilizan para monitorear el programa de vacunación en los países de bajos ingresos. Esto significa que todos los que van a poner vacunas en los países de bajos ingresos, harán hincapié y utilizarán la DTP tres. No prestarán demasiada atención a la cobertura de sarampión y BCG, pero prestarán atención a DTP tres porque eso es lo que determina si obtienen recompensas y promoción.

Esa vacuna en realidad está matando niños. No es sólo un efecto diferencial. Está matando niños. No es porque salve a los chicos. La vacuna está matando niños y esa es la vacuna que estamos usando para monitorear el rendimiento. Necesitamos tener una vacuna que tenga un efecto beneficioso para cubrir el programa de vacunación.

Esta observación sobre el efecto diferencial sexual del DTP de repente dio una interpretación totalmente diferente de lo que ya habíamos mostrado a través de la vacuna de alto título. Cuando introdujimos la vacuna de alto título, lo que había sucedido fue que empezamos a poner la vacuna contra el sarampión a los cuatro o cinco meses de edad. Eso fue tan pronto en ese momento que la mayoría de ellos, y casi todos recibieron la DTP después de la vacuna contra el sarampión.

Luego dijimos: “Vamos a ver qué pasa si pones la DTP después de la del sarampión, si no te pusieron la DTP después del sarampión.” Y aquí están todos los datos de África y puedes ver que esto es lo que se muestra aquí, el número de muertes de mujeres y hombres. Si no sepone la DTP después de la vacuna contra el sarampión de alto título, esencialmente no hay ninguna diferencia en la mortalidad, pero si se pone la DTP o IPV después de la vacuna contra el sarampión, hay una mortalidad dos veces mayor para las niñas.

En cierto sentido que resuelve el problema con la vacuna de alto título. Se trataba de una cuestión de la secuencia de vacunación y es la última vacuna la que tiene una influencia inmunológica más fuerte. Se asoció con una mortalidad elevada muy fuerte.

Esto se publicó en 2003 y en 2004 la OMS en realidad actuó en conjunto para analizar los datos que habían encargado y, por lo tanto, lo que se llama el Comité Asesor Mundial sobre Seguridad de las Vacunas. Esa es la principal asociación en el mundo para decidir sobre cuestiones de seguridad de las vacunas y proporcionaron una declaración. “El análisis de los estudios patrocinados por la OMS está ahora completo. Los estudios no mostraron ningún efecto negativo de la vacunación DTP y no se encontraron diferencias entre hombres y mujeres.” El comité llegó a la conclusión de que la evidencia es suficiente como para rechazar la hipótesis de un aumento de la mortalidad no específica tras la vacunación, y el efecto observado en Guinea-Bissau se explicó adecuadamente por un factor de confusión en el conjunto de datos.

Podrían haber dicho que yo era un idiota, pero no lo dijeron directamente. Simplemente dijeron que hay un factor de confusión en el conjunto de datos. No me ayudaron diciendo qué factor de confusión había, ¿cómo podría suceder realmente eso si están peor los niños que no están vacunados? ¿Cómo puede ser un factor de confusión? No tiene sentido.

Ya había varios otros conjuntos de datos en ese momento, pero sólo aportaron su declaración de que sus propios estudios no habían mostrado ningún efecto negativo. Luego, para respaldar su punto de vista, contaron con un estimado grupo de profesores muy conocidos de la London School para formar un grupo de trabajo sobre la vacunación de rutina para la supervivencia infantil. Este grupo de trabajo era sólo sobre el problema DTP.

La conclusión de este grupo de trabajo, que su informe no se publica. Los datos que realmente analizaron no están ahí, pero la conclusión está en Internet. Es como si el grupo de trabajo fuera unánime en que la totalidad de la evidencia proporcionada en el documento de revisión de estudios no sugiere un efecto perjudicial de la vacuna DTP. Por el contrario, aportaron pruebas sustanciales contra tal efecto.

Además, con la excepción de los estudios de Guinea-Bissau, había poco efecto diferencial entre niños y niñas. Eso dice una vez más que soy un idiota y tengo que informar a mi fundación de que me declaraban idiota. Sin embargo, en realidad habíamos predicho esto cuando discutieron sobre las vacunas en 2001, dijimos que los estudios de patrocinadores de la OMS producirían un sesgo de supervivencia.

El sesgo de supervivencia es eso, dar información de que es mejor para aquellos que sobreviven. Eso sucede muy fácilmente en esta situación. Les daré un ejemplo simple. Visitas a dos niños y luego regresas seis meses después, un niño sobrevive, que fue vacunado hace tres meses, y contarás a ese niño como vacunado de hace tres meses, pero hay otro niño que ha muerto. En realidad no sabes nada, los padres tiraron la tarjeta. ¿Qué pasa? Declaran al cliente como no vacunado porque no tenemos información, pero no tener información no significa que no está vacunado. Si pones eso en supervivencia, significa que esta vez no tiene riesgos porque si el niño hubiera muerto, se habría clasificado como no vacunado.

Si pones esos datos en el análisis de supervivencia, esencialmente no obtienes basura, pero lo que obtienes son tonterías. Eso fue lo que hicieron los estudios de la OMS. A varios de nosotros nos llevó 30 años convencer a la gente de la London School. Sí, había un problema con el sesgo de supervivencia y finalmente escribieron un editorial, un grupo de trabajo de asesoramiento global aceptó esto y luego el Comité Asesor Mundial sobre Seguridad de las Vacunas nos llegó con un problema. Dijeron que nos tendrían cuidado con los posibles efectos nocivos. La OMS hizo entonces en 2014 su propia revisión. Habíamos producido suficientes datos para decir que hay efectos inespecíficos de las vacunas, y luego hicieron una revisión que incluyó 10 de los 16 estudios con edad sobre DTP y vacunación.

Salieron con una estimación de que el DTP se asoció con un 38% más de mortalidad. Eso sería difícil de ver, pero lo que dijeron es que la constatación eran incompatibles con la mayoría de los estudios que indicaban un efecto perjudicial del DTP y dos estudios que indicaban un efecto beneficioso. Estos estudios no están aquí.

Sin embargo, esos dos estudios tienen un sesgo de supervivencia importante, por lo que a pesar de la discusión previa habían incluido los estudios con sesgo de supervivencia. Si se excluyen los estudios con sesgo de supervivencia, lo que sale para los estudios que tenemos ahora es que hay una mortalidad dos veces mayor si ha recibido la vacuna DTP.

Las resultados no eran inconsistentes, la metodología había sido inconsistente. Un aspecto interesante aquí es que se han activado todos los estudios en esta revisión y verán un patrón muy claro. Estos son los estudios en los que se evaluó tanto el DTP como algunas de las vacunas vivas contra la tuberculosis y la vacuna contra el sarampión. Se ve que todos los efectos de la DTP son sobre uno y todo el efecto del sarampión y BCG está muy por debajo en términos de su efecto sobre la supervivencia.

Estamos hablando de que la BCG y el sarampión se asocian con una mortalidad un 45% más baja y que la DTP está claramente asociada con una mayor mortalidad. La mayoría de ustedes no han sido entrenados en esto, la inmunología está llegando ahora. Se ha estado desarrollando durante los últimos cinco a 10 años que nos olvidamos del sistema inmunológico innato. Esa es la primera línea de defensa, no se trata de células T y células B. Se trata del sistema inmunitario innato, y el sistema innato cambia cuando se ponen estas vacunas, por lo que se puede inducir un mejor rendimiento con la vacuna viva, pero también se puede inducir tolerancia con una vacuna activada y eso es lo que está sucediendo. Si administra DTP después de la vacuna contra el sarampión, obtiene la misma imagen, una mortalidad dos veces mayor. Una vez más, son las chicas.

Lo digo porque la OMS había planeado introducir una dosis de refuerzo, con el problema que tenemos en el mundo occidental con una dosis de refuerzo. Por lo tanto, querían introducir una dosis de refuerzo también en los países de bajos ingresos, que tendrá efecto negativo. No se trata sólo de DTP, sólo se lo muestro, así que tengo una de las últimas diapositivas que muestra que GSK ha desarrollado una vacuna contra la malaria y que se va a introducir ahora. Con el tiempo obtuvimos los datos por sexo de la vacuna contra la malaria.

Lo que se puede ver aquí es que realmente no importaba para los chicos, pero para las niñas había una mortalidad dos veces mayor si la habían recibido. A pesar de la protección contra el la malaria, hubo una mortalidad dos veces mayor para las niñas que habían recibido la nueva vacuna contra la malaria. Actualmente estamos haciendo pruebas sobre esto. La OMS está probando esta vacuna en Africa en tres países con 720.000 niños.

Si hay algo en sus propios datos, vamos a matar a entre 2.000 y 5.000 chicas innecesariamente. Lo que he estado tratando de darles aquí es un muy breve en 20 minutos para darles 40 años de trabajo, pero hay buenas noticias y hay malas noticias, y la buena noticia es que cada vez que introducimos una vacuna en vivo, sarampión, BCG, sarampión de nuevo y lo que ha sucedido en los últimos 20 años, esto no se aprecia. La información no está en ninguna parte. No sabemos por qué la mortalidad bajó un 70% en los últimos 20 años.

La mortalidad disminuyó porque hicimos campaña tras campaña después de campañas con BCG, inevitable con la vacuna contra el sarampión y la OPV y hemos documentado esto para ambas vacunas. Cuando tienes estas campañas, el nivel de mortalidad se reduce. Así que tienen que des-aprender todo lo que aprendieron en la universidad. No se trata de enfermedades específicas, sino de cómo entrenar ál sistema inmunológico. Y estas vacunas vivas, aparentemente entrenan de manera beneficiosa, pero la parte negativa es cuando introducimos DTP o refuerzo de DTP, eso fue lo que les mostré antes; cuando se introduce el refuerzo de DTP la mortalidad aumenta. Cuando introducimos Hepatitis B, que también es una vacuna inactivada, sucedió lo mismo. A estas alturas ya hemos mostrado un efecto negativo para las niñas con seis vacunas inactivadas. Yo diría que deberíamos hacer algo con respecto a la DTP y esta creo que es la pregunta para este nuevo centro.

¿Qué hacer? ¿Cómo podemos abordar este tipo de situación? La OMS ha dicho que recomendarían investigaciones inespecíficas y exhaustivas sobre los efectos no específicos, pero también han dicho que no pueden estudiar DTP, por lo que el comité que se sentó a trabajar en estas cuestiones ha declarado que no pueden estudiar DTP. Eso es un desafío.