Login
Las empresas de vigilancia tecnológica que venden sus productos a los administradores escolares están creando una “distopía digital” para los escolares estadounidenses, según concluye un nuevo informe de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (“American Civil Liberties Union”, ACLU por sus siglas en inglés).
A raíz de la pandemia de COVID-19 y el aumento de los tiroteos en las escuelas, una inversión de 3.100 millones de dólares en tecnología educativa (EdTech), empresa de vigilancia, ha obtenido enormes beneficios basándose en la afirmación de que sus herramientas digitales -incluidas las cámaras de vídeo, el software de reconocimiento facial, la tecnologíade detección de comportamientos basada en inteligencia artificial (IA), software de supervisión de redes sociales y en línea, entre otros, para prevenir el acoso, las autolesiones y la violencia escolar.
Sin embargo, según el informe de la ACLU, la industria no respaldó esa afirmación con pruebas, sino que utilizó el miedo como principal táctica de marketing.
La ACLU, tras llevar a cabo su propia investigación y revisar investigación adicional encargada por el Departamento de Justicia de EE.UU., encontró una “falta de pruebas claras” de que los productos anunciados por las empresas EdTech mantengan seguros a los estudiantes.
Chad Marlow, principal autor del informe, afirma que, como padre de dos alumnos de primaria y secundaria, entiende la preocupación de padres y profesores por la seguridad de los niños.
Marlow dijo a “The Defender” que “lamentaba” ver cómo los administradores escolares y las legislaturas estatales optaban por utilizar fondos en tecnologías de vigilancia “para mantener seguros a nuestros hijos”.
“Estas decisiones me atormentan”, dijo, “porque, como asesor principal de políticas de la ACLU centrado en cuestiones de privacidad, vigilancia y tecnología, sé muy bien que la vigilancia no disuade de las malas conductas y, desde luego, no protege a nuestros estudiantes.”
Marlow afirmó que el informe de 61 páginas revela una “pesadilla viviente de vigilancia” que está “perjudicando inadvertidamente a nuestros hijos” al negarles el acceso a información importante, socavar su confianza en los adultos y hacer que sea “demasiado arriesgado” comunicar ciertos pensamientos que tienen.
“Es exactamente la lección contraria que deberíamos enseñar a nuestros alumnos”, afirmó.
Greg Glaser, experto en privacidad digital y abogado de “Children’s Health Defense” (CHD), elogió a la ACLU por correr la cortina sobre las tácticas de la industria EdTech de comercializar la videovigilancia “constante” como un supuesto intento de “disuadir la criminalidad” entre los estudiantes.
“Si los padres pudieran no sólo ver sino experimentar lo que viven sus hijos en estos entornos infernales, se produciría un éxodo [de las escuelas públicas estadounidenses]”, declaró Glaser a “The Defender”.
El 14% de los estudiantes afirma que la vigilancia les produce “ansiedad”.
El informe de la ACLU hace algo más que desacreditar las afirmaciones de eficacia de la industria de vigilancia EdTech y llamar la atención sobre sus “prácticas de marketing engañosas” que utilizan el miedo para persuadir a los funcionarios a comprar sus productos. El informe de la ACLU hace algo más que desacreditar las afirmaciones de eficacia de la industria de vigilancia EdTech y llamar la atención sobre sus “prácticas de marketing engañosas” que utilizan el miedo para convencer a los funcionarios de comprar sus productos.
El informe también recoge las opiniones de más de 500 estudiantes de 14 a 18 años que participaron en una encuesta representativa a escala nacional sobre cómo les afecta la vigilancia tecnológica en sus escuelas.
El informe incluye comentarios de más de tres docenas de estudiantes que compartieron sus opiniones en grupos de discusión dirigidos por la ACLU.
Algunos estudiantes declararon que ser vigilados aumentaba su miedo y ansiedad al hacerles sentir “ansiosos” (14%), “expuestos” (15%), “paranoicos” (13%) y “violados” (12%). Algunos incluso dijeron que la tecnología les hacía sentirse “inseguros” (7%) y “asustados” (5%).
Más de una cuarta parte de los estudiantes encuestados afirmaron estar preocupados por lo que su centro de enseñanza -y las empresas con las que éste contrata- hace con los datos personales que recopila.
El 18% afirmó que la vigilancia limitaba lo que decidían decir en Internet, lo que supone una censura indirecta.
Según Marlow, una de las conclusiones más convincentes del informe fue que “el uso de tecnologías de vigilancia de los estudiantes perjudica significativamente a los estudiantes, especialmente a los más vulnerables, entre los que se incluyen los estudiantes de color, los estudiantes LGBTQ+ y no binarios, los estudiantes con discapacidades, los estudiantes con bajos ingresos y los estudiantes indocumentados”.
Por ejemplo, el informe explicaba cómo la vigilancia escolar puede “intensificar” los bien documentados efectos racialmente discriminatorios de la vía de la escuela a la cárcel “particularmente cuando los estudiantes de color son acusados de delitos”.
Marlow afirmó que uno de los principales objetivos del proyecto era hacer llegar esta información a los responsables políticos de los centros escolares, con la esperanza de que “el dinero que gastamos en la seguridad de los alumnos se destine a las intervenciones con los beneficios más probados y los menores perjuicios”.
“La ACLU no puede estar físicamente presente en todas las reuniones para ayudar a educar a los responsables de la toma de decisiones”, dijo, “así que publicamos nuestro informe para proporcionar un análisis imparcial, honesto y en profundidad de la industria de vigilancia EdTech y sus productos que esperamos ayude a los distritos escolares en su futura toma de decisiones.”
La vigilancia en las escuelas pretende que los alumnos “marchen al unísono con el Estado policial”
Comentando el informe, John Whitehead, abogado especializado en libertades civiles y autor, dijo que muestra cómo se prepara a los jóvenes “para marchar al unísono con un estado policial”.
Según Whitehead, en algunos centros escolares se utilizan actualmente numerosas tecnologías de vigilancia, como cámaras de vídeo, escáneres de huellas dactilares y palmares, escáneres de iris, RFID(identificación por radiofrecuencia) y dispositivos de seguimiento GPS.
Whitehead dijo a “The Defender”:
“En lugar de enseñarles las tres erres de la educación (lectura, escritura y aritmética), a los jóvenes se les instruye en las tres íes de la vida en el Estado policial estadounidense: adoctrinamiento, intimidación e intolerancia”.
El doctor Michael Rectenwald, autor de “Archipiélago Google: el gulag digital y la simulación de la libertad” (“Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”), afirma que el objetivo de la vigilancia EdTech en las escuelas es “claramente” el sometimiento a la autoridad y no la disuasión del delito.
Rectenwald dijo que el sistema escolar es el principal lugar de adoctrinamiento, donde los niños “son moldeados en el tipo de temas que el sistema requiere.” Dijo que las tecnologías de vigilancia en las escuelas “habitúan a los estudiantes a una vida de vigilancia y control constantes”.
“Lavigilancia biométrica es la herramienta de la élite para vigilar y controlar a los ciudadanos hasta un punto inimaginable para Hitler, Stalin y Mao”, afirmó. No es de extrañar que un porcentaje significativo de los alumnos sometidos a vigilancia se sientan “paranoicos”, ansiosos y atrapados. Están atrapados: en un panóptico gigante”.
Whitehead estuvo de acuerdo:
“Bajo la dirección de funcionarios del gobierno centrados en hacer las escuelas más autoritarias (vendido a los padres como un intento de hacer las escuelas más seguras), los jóvenes en América son ahora los primeros en la fila para ser registrados, vigilados, espiados, [y] amenazados.”
Las escuelas, “un microcosmos del Estado de vigilancia total”
Según Whitehead, desde el momento en que los niños entran en una escuela pública estadounidense hasta el momento en que se gradúan, estarán expuestos a una “dieta constante” de:
- Normativas draconianas de tolerancia cero que criminalizan el comportamiento infantil.
- Leyes antiacoso que se extralimitan y criminalizan la expresión.
- Agentes de recursos escolares (policía) encargados de castigar y/o detener a los llamados alumnos “desobedientes”.
- Pruebas estandarizadas que hacen más hincapié en las respuestas memorísticas que en el pensamiento crítico.
- Mentalidades políticamente correctas que enseñan a los jóvenes a censurarse a sí mismos y a quienes les rodean.
- Extensos sistemas biométricos y de vigilancia que, unidos a todo lo demás, aclimatan a los jóvenes a un mundo en el que no tienen libertad de pensamiento, expresión o movimiento.
“Se trata, en efecto, de una distopía digital: las escuelas de nuestra nación se han convertido en un microcosmos del Estado de vigilancia total que domina actualmente Estados Unidos”, afirmó Whitehead.
W. Scott McCollough, litigante principal de CHD para los casos de radiación electromagnética (REM) de la organización, se mostró de acuerdo.
McCollough declaró a “The Defender” que las principales conclusiones del informe de la ACLU reflejaban la realidad de la sociedad en general:
“El estado de vigilancia se vende a través del porno del miedo. Los beneficios son grandes, sobre todo cuando están subvencionados por el gobierno. En realidad, las herramientas no contribuyen a resolver el problema planteado, pero sí logran otros fines: todo el mundo se avergüenza y el conocimiento de la vigilancia constante cambia su comportamiento.
“Como siempre, los niños nos dan lecciones a todos”.
Miriam Eckenfels-García, directora del programa de RME de CHD, dijo que le complacía ver por fin a la ACLU trabajando en un tema que CHD también cubre.
“Esperamos que así sea también en el ámbito de la censura”, añadió.