Login
Los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos médicos no pueden trasladar la responsabilidad por los daños causados por su producto al médico que lo recomendó, aunque el fabricante advirtiera al médico de los posibles riesgos, según ha dictaminado el Tribunal Supremo de California.
La sentencia tiene su origen en una demanda presentada por Michelle Himes contra Somatics LLC, fabricante de un aparato de terapia de electroshock (TEC). Himes sufrió una lesión cerebral después de que su médico le recomendara el uso del dispositivo.
La TEC, también conocida como terapia electroconvulsiva, consiste en la administración de electricidad al cerebro.
Se sabe que el dispositivo de TEC entraña un riesgo de daño cerebral y pérdida permanente de memoria. El médico de Himes le prescribió el tratamiento TEC, y declaró que lo habría hecho aunque el fabricante le hubiera advertido del riesgo.
Somatics utilizó la doctrina del “intermediario experto” para alegar que la empresa debía ser inmune a la responsabilidad por la lesión de Himes, basándose en la recomendación y el testimonio del médico.
Según la doctrina, los intermediarios doctos, incluidos los médicos, se consideran cualificados para “evaluar los riesgos y beneficios del tratamiento”, lo que exime a los fabricantes de productos de la responsabilidad de facilitar esta información directamente a los pacientes.
En una victoria para la autonomía del paciente, el Tribunal Supremo de California rechazó por unanimidad el 20 de junio el argumento del “intermediario experto”.
Bijan Esfandiari, socio principal del bufete de abogados Wisner Baum, que defendió el caso en California, afirmó en un comunicado:
“A raíz de la sentencia Himes del Tribunal Supremo de California, de ahora en adelante, los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos que no adviertan de los riesgos asociados a sus productos ya no podrán eludir su responsabilidad utilizando indebidamente la doctrina del intermediario erudito.
“La decisión de hoy en el caso Himes no sólo es una victoria para los consumidores perjudicados por productos farmacéuticos y dispositivos médicos defectuosos, sino que es una victoria para cualquiera que defienda la autonomía del paciente.”
Mary Holland, directora general de Children’s Health Defense, también acogió con satisfacción la sentencia. Le dijo a “The Defender”:
“Aplaudo la decisión del Tribunal Supremo de California que defiende el derecho del paciente a la autonomía médica. En este caso, el tribunal sostuvo que los fabricantes del dispositivo no podían escudarse en la “doctrina del intermediario erudito” para eximirse de responsabilidad por los daños cerebrales que causaba su dispositivo.
“Junto con el juramento hipocrático ‘Primero no hacer daño’, el principio de autonomía del paciente debe estar en la base de la medicina ética”.
Las grandes farmacéuticas “explotaron” la laguna legal “durante décadas
Según una declaración de Wisner Baum, el bufete de abogados que representó a Himes, Big Pharma “ha explotado” este “vacío legal”, conocido como doctrina del intermediario erudito, “durante décadas”.
Wisner Baum calificó la decisión del jueves de “sentencia histórica“.
Los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos han “convencido con éxito a algunos tribunales para que desestimen demandas meritorias presentadas por pacientes lesionados argumentando que el médico habría prescrito la medicación o el procedimiento médico y que la autonomía de los pacientes era irrelevante”, señala la declaración.
Himes, junto con varios otros demandantes que “sufrieron daños cerebrales, deterioro cognitivo permanente y pérdida de memoria permanente causados por la terapia de electroshock”, demandó a Somatics LLC ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. del Distrito Central de California en septiembre de 2017.
El Tribunal de Distrito concedió el juicio sumario a Somatics en mayo de 2021. Sin embargo, en apelación, el Tribunal de Apelación del 9º Circuito de EE.UU. envió el caso al Tribunal Supremo de California en abril de 2022, basándose en que la ley estatal, en este caso, no era clara a la hora de determinar la causalidad legal.
En la sentencia del mes pasado, el tribunal dictaminó: “El papel del paciente a la hora de decidir su propio tratamiento no desaparece en el contexto de la doctrina del intermediario erudito. … La doctrina del intermediario erudito no ‘permite a los profesionales sanitarios sustituir el juicio de sus pacientes por el suyo propio'”.
“Nadie debería poder sustituir a un paciente en su juicio”, dijo Holland a The Defender.
“La sentencia del Tribunal Supremo confirma que la autonomía del paciente sigue siendo sacrosanta y debe tenerse en cuenta en los casos de responsabilidad por no advertir de productos farmacéuticos”, dijo Wisner Baum en su declaración.