12Une équipe de neuf experts de Harvard, Johns Hopkins et d’autres universités de premier plan a publié une étude qui change le paradigme. Elle présente une évaluation des risques et des avantages des injections de COVID-19 chez les étudiants en âge de fréquenter l’université, puis avance cinq arguments éthiques contre l’obligation d’administrer des injections de COVID-19 aux étudiants.

L’étude de 50 pages a été publiée sous forme de préimpression sur le Social Science Research Network à la fin du mois d’août. Les auteurs ont analysé les données des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et de l’industrie sur les effets indésirables des vaccins et ont conclu que l’obligation d’administrer des rappels aux étudiants des collèges peut entraîner 18 à 98 effets indésirables graves réels pour chaque hospitalisation liée à une infection par le COVID-19 théoriquement évitée.

Les auteurs

Le plus remarquable dans l’équipe d’experts internationaux de haut niveau qui a rédigé le document est Salmaan Keshavjee, M.D., Ph.D., directeur du Harvard Medical School Center for Global Health Delivery et professeur de santé mondiale et de médecine sociale à la Harvard Medical School.

Selon la biographie en ligne de M. Keshavjee, il a beaucoup travaillé avec Partners in Health, une organisation à but non lucratif basée à Boston et cofondée par le défunt Dr Paul Farmer, pour traiter la tuberculose résistante aux médicaments.

Les autres co-auteurs de l’article sont le Dr. Stefan Baral,chirurgien et professeur d’épidémiologie à l’université Johns Hopkins, le Dr. Martin Adel Makary,professeur à Johns Hopkins et auteur de “Unaccountable : What Hospitals Won’t Tell You and How Transparency Can Revolutionize Health Care” ; et le Dr. Vinayak Prasad,qui est professeur au département d’épidémiologie et de biostatistique de l’Université de Californie, à San Francisco, et auteur de plus de 350 publications universitaires et scientifiques évalués par des pairs..

Risque de désinscription

L’étude souligne que les étudiants des universités des États-Unis, du Canada et du Mexique sont informés qu’ils doivent recevoir une troisième dose du vaccin COVID-19 ou être exclus.

Les diplômés de l’école secondaire (lycéens) non vaccinés qui veulent aller à l’université se voient également dire que les vaccins COVID-19 sont “obligatoires” pour y aller.

Ces mandats sont très répandus, bien que certains États autorisent des exemptions. Quinze États continuent d’honorer les exemptions philosophiques (convictions personnelles), et 44 États ainsi que Washington, D.C., autorisent les exemptions religieuses pour les vaccins.

Même dans les États qui autorisent les exemptions, les universités privées disent aux parents qu’elles n’accepteront pas les exemptions de vaccin reconnues par l’État.

Sur la base d’entretiens personnels avec une demi-douzaine de familles, The Epoch Times rapporte que les administrateurs de certains collèges et universités informent les étudiants qu’ils disposent de leurs propres équipes médicales, employées par l’université, pour examiner les exemptions médicales soumises par les étudiants et signées par des médecins privés.

Les familles ont été informées que ces équipes médicales employées par l’université décideront si les raisons de santé invoquées sont médicalement valables.

5 arguments éthiques contre les boosters obligatoires

Bien que rarement rapportés dans les médias grand public, les rappels du vaccin COVID-19 ont suscité une controverse considérable.

Certains pays indemnisent discrètement les personnes ayant subi des blessures dévastatrices dues aux vaccins, et d’autres pays limitent les recommandations de vaccins COVID-19.

Mais les États-Unis recommandent désormais que les enfants de 12 ans et plus reçoivent le rappel spécifique Omicron de Pfizer-BioNTech et que les jeunes adultes de plus de 18 ans reçoivent le rappel actualisé de Moderna.

Les autorités de la santé publique au Canada suggèrent maintenant que les Canadiens auront besoin de vaccins COVID-19 tous les 90 jours.

Pendant que les recommandations de santé publique changent fréquemment, causant confusion et lassitude à l’égard des rappels, les auteurs de ce nouveau préprint soutiennent que les mandats de rappel des universités sont contraires à l’éthique.

Ils donnent cinq raisons pour justifier leur affirmation:

1. Manque de transparence dans l’élaboration des politiques. Les chercheurs affirment qu’il n’y a pas eu d’analyse risques-avantages formelle et scientifiquement rigoureuse pour déterminer si les rappels sont utiles pour prévenir les infections graves et les hospitalisations chez les jeunes adultes.

2. Dommages attendus. Les auteurs affirment que les mandats entraîneront ce qu’ils appellent un “dommage individuel net attendu” pour les jeunes. Leur principal argument est que “les mandats doivent tenir compte du principe de précaution dans le contexte de preuves incertaines que les avantages l’emportent sur les risques et les inconvénients”.

En outre, “avec les mandats de vaccination, les jeunes hommes, en particulier, sont contraints d’assumer un risque documenté, bien que très faible, de décès lié à la vaccination pour, dans la plupart des cas de vaccination de rappel, un bénéfice individuel et sociétal incertain”.

3. Absence de bénéfice proportionnel pour la santé publique. Dans l’éthique de la santé publique, un principe clé est la “proportionnalité”, qui “exige que les avantages d’une politique de santé publique soient censés l’emporter sur les inconvénients, y compris les inconvénients découlant de la restriction de la liberté individuelle.”

Les auteurs affirment que les vaccins COVID-19 “n’apportent aucune réduction durable de la probabilité d’infection ou de transmission et des bénéfices attendus extrêmement faibles pour les jeunes individus en bonne santé, en particulier ceux qui ont déjà été infectés“.

Ainsi, les préjudices attendus causés par les boosters l’emportent probablement sur tout bénéfice pour la santé publique : “Les préjudices nets attendus pour les individus et les préjudices des mandats coercitifs eux-mêmes ne sont pas contrebalancés par un grand bénéfice pour la santé publique ; ces préjudices et ces restrictions de liberté sont donc disproportionnés et éthiquement injustifiables.”

4. Manque de réciprocité. Les jeunes adultes blessés par le vaccin ont peu de chances d’être indemnisés. Le fait d’obliger les étudiants à se faire vacciner comme condition d’accès à l’université est “hautement problématique” car il est peu probable que les jeunes blessés par ces vaccins reçoivent une compensation pour ces blessures:

“Alors que les établissements d’enseignement supérieur imposent des boosters, les programmes d’indemnisation américains et canadiens n’ont pas respecté leur responsabilité de justice sociale envers les personnes blessées.”

5. Des préjudices sociaux plus larges. Les auteurs ont écrit que “les mandats de vaccination Covid-19 ont souvent impliqué un haut degré de coercition” qui ostracise les personnes non vaccinées. “Les mandats universitaires impliquent une coercition importante dans la mesure où ils excluent les personnes non vaccinées des avantages de l’enseignement universitaire (ou de l’emploi) et entraînent ainsi des atteintes majeures au libre choix de la profession et à la liberté d’association.”

Les conséquences de la non-conformité comprennent la désinscription, la perte des privilèges Internet, la perte de l’accès au gymnase et aux autres installations sportives, le renvoi du logement sur le campus et le retard dans le remboursement des prêts étudiants.

Selon les auteurs, les mandats punitifs ont causé des dommages, tels qu’un stress psychosocial inutile, une atteinte à la réputation, une perte de revenus et la peur d’être expulsé.

22 000 à 30 000 jeunes adultes non affectés doivent être vaccinés pour éviter une seule hospitalisation.

Sur la base de l’analyse des données publiques fournies aux CDC, les chercheurs estiment qu’entre 22 000 et 30 000 jeunes adultes précédemment non infectés devraient recevoir un rappel d’ARNm pour éviter une hospitalisation due au COVID-19 sur une période de six mois.

Cette estimation ne tient pas compte de la protection conférée par une infection antérieure. Ainsi, selon les auteurs, “cette évaluation doit être considérée comme une évaluation conservatrice et optimiste des bénéfices”.

Les rappels obligatoires font plus de mal que de bien

Outre le manque d’efficacité du vaccin contre le COVID-19, les chercheurs ont constaté que pour chaque hospitalisation évitée chez les jeunes adultes qui n’avaient pas été infectés auparavant par le COVID-19, 18 à 98 “événements indésirables graves” seront causés par les rappels eux-mêmes.

Les auteurs considèrent un campus hypothétique où 15 000 hommes et 15 000 femmes âgés de 18 à 29 ans sont stimulés en raison d’un mandat de rappel du COVID, et estiment entre 1,7 et 3,0 occurrences de myocardite chez les hommes, et 0,7 cas chez les femmes, ce qui signifie que le mandat ” causerait environ 3-4 cas de myo/péricardite ” pour chaque hospitalisation évitée.

Il y aurait également jusqu’à 3 234 cas d’autres effets secondaires si graves qu’ils interfèrent avec les activités quotidiennes normales.

Selon The Epoch Times, le nouveau pré-imprimé “est une lecture essentielle pour quiconque tente de décider s’il a besoin de plus de vaccins”.

Appel à l’action

Les auteurs notent que leurs arguments contre l’obligation de rappels pour les étudiants des collèges sont également pertinents “pour les politiques des universités ou des écoles qui maintiennent l’obligation d’administrer deux doses du vaccin primaire Covid-19 en 2022, malgré les taux élevés d’infection antérieure par le SRAS-CoV-2”.

L’obligation d’une première série de vaccinations contre le COVID-19 est toujours en vigueur dans plus de 1 000 universités et collèges aux États-Unis, “bien plus que les quelque 300 qui maintiennent l’obligation de rappels”.

Il y a aussi les écoles primaires et secondaires qui ont institué des mandats et qui ont ensuite prolongé le délai “lorsqu’il est apparu que de graves inégalités dans l’accès à l’éducation en résulteraient”.

Les auteurs ont conclu leur étude par un appel à l’action :

“Les décideurs politiques devraient abroger immédiatement les rappels obligatoires pour les jeunes adultes, garantir des voies d’indemnisation à ceux qui ont subi les conséquences négatives de ces politiques, fournir un accès ouvert aux données des essais cliniques au niveau des participants afin de permettre des analyses dommage-avantage stratifiées en fonction du risque et de l’âge de tout nouveau vaccin avant d’émettre des recommandations.”

Ces mesures seront nécessaires pour “entamer ce qui sera un long processus de rétablissement de la confiance dans la santé publique”.