En una decisión que sienta un precedente para el Estado de California, un tribunal de apelación estatal la semana pasada falló en contra de que el Distrito Escolar Unificado de San Diego (“San Diego Unified School District”, SDUSD por sus siglas en inglés) impusiera un requisito de vacunación COVID-19 para los estudiantes.

La decisión del Tribunal de Apelación del 4º Distrito de California confirmó una decisión de diciembre de 2021 de un tribunal estatal inferior, que determinó que los distritos escolares no pueden imponer mandatos de vacunación propios -además de las vacunas exigidas por el estado- como condición previa para la asistencia a clase.

La demanda fue presentada en octubre de 2021 por la iniciativa “Let Them Choose” (Déjales elegir) de “Let Them Breathe” (Déjales respirar), un grupo de defensa sin ánimo de lucro con sede en California, desafiando el mandato del SDUSD.

Según “Let Them Choose”, este ha sido el primer mandato de vacunación contra la COVID-19 en los Estados Unidos que haya sido anulado en una sentencia definitiva, y la nueva decisión que confirma el fallo original del tribunal “sienta un precedente para todos los distritos escolares de California.”

Comentando la decisión, Mary Holland, presidenta y consejera general de “Children’s Health Defense” (CHD), dijo a “The Defender”:

“Es una gran noticia que el tribunal de apelación de California haya afirmado que los mandatos de vacunación según la ley de California deben provenir del estado, no del distrito escolar.

“Se trata de una noticia especialmente satisfactoria, ya que la inyección en cuestión, la inyección COVID-19, no es ni segura ni eficaz, ni siquiera es una vacuna en ningún sentido normal, ya que no previene la infección ni la transmisión. Enhorabuena a ICAN [Informed Consent Action Network] y a sus abogados por una victoria decisiva”.

Según los antecedentes del caso que acompañan a la sentencia del tribunal de diciembre de 2021, una demanda similar fue presentada por el padre de un estudiante de 16 años en el SDUSD. Las dos demandas se unificaron en un solo caso.

Los abogados de ICAN, un grupo de defensa con sede en Austin, activo en la impugnación de varios mandatos relacionados con la COVID-19 en todo Estados Unidos y que presiona para que se publiquen los datos del gobierno relacionados con las lesiones causadas por la vacuna COVID-19, representaron a los padres que demandaron al SDUSD.

El SDUSD fue “uno de los pocos distritos de California” que estableció su propio requisito de vacuna COVID-19 para los estudiantes. Se habría aplicado a los estudiantes de 16 años o más, para la asistencia a clase presencial y la participación en actividades extracurriculares.

Mientras que las exenciones por motivos médicos estaban permitidas, las exenciones por motivos religiosos y personales no lo estaban, de acuerdo con las estipulaciones establecidas en el proyecto de ley 277 del Senado de California (SB 277).

El mandato, que estaba previsto que entrara en vigor en septiembre de 2021, habría obligado a los estudiantes no vacunados a participar en “estudio independiente involuntario” a partir del 24 de enero de 2022.

El mandato de vacunación del SDUSD nunca se ejecutó en su totalidad, precisamente debido a la impugnación legal presentada casi inmediatamente por “Let Them Choose”, según el San Diego Union-Tribune.

En mayo de 2022, el SDUSD pausó el mandato hasta al menos julio de 2023,aunque las razones citadas para esta pausa incluyen “la menor eficacia de las vacunas contra la variante Omicron del virus y en medio de los retrasos en la aprobación federal completa de la vacuna para los niños menores de 16 años”, informó el “San Diego Union-Tribune”.

Tribunal: ‘El estudio independiente no es una opción real’

La decisión del Tribunal del 4º Distrito, de 19 páginas, rechazó múltiples argumentos del SDUSD, incluyendo la afirmación del distrito escolar de que su mandato estaba alineado con su responsabilidad de mantener a los estudiantes sanos y seguros y que los distritos escolares pueden desarrollar normativas para “satisfacer las necesidades locales”.

Según la sentencia, el mandato del SDUSD “pretende usurpar ilegalmente la autoridad” de la legislatura del estado de California al promulgar los requisitos de vacunación para los niños en edad escolar en el estado.

Según la decisión:

“La cuestión aquí es si un distrito escolar puede exigir a los estudiantes que se vacunen contra el COVID-19 como condición para (1) asistir a la clase presencial, y (2) participar en actividades extracurriculares. El tribunal superior determinó que existía una “norma estatal para la vacunación en las escuelas”, que no dejaba “ningún margen para que cada uno de los más de 1.000 distritos escolares individuales impusiera un mosaico de mandatos de vacunación adicionales”.

“En una revisión independiente, llegamos a la misma conclusión y confirmamos la sentencia. … En resumen … rechazamos el argumento principal del Distrito de que la Legislatura dejó la puerta abierta para que los distritos escolares locales exigieran la vacunación de los estudiantes contra el COVID-19 como condición para asistir a las clases presenciales.”

Las vacunas exigidas por el Departamento de Salud Pública de California como condición previa a la admisión en la escuela incluyen cuatro dosis de la vacuna contra la poliomielitis, cinco dosis de la vacuna DTaP/Tdap (toxoide diftérico, toxoide tetánico y tos ferina acelular), tres dosis de la vacuna contra la hepatitis B, dos dosis de la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubeola), dos dosis de la vacuna contra la varicela y una nueva dosis de Tdap para los grados 7 a 12.

El juez que preside el caso original del tribunal de distrito en relación con esta demanda declaró:

“Creo que el estado… ha ocupado completamente este campo, hay una norma estatal, y un distrito escolar local simplemente no tiene la autoridad para hacer algo inconsistente con la norma estatal”.

El SDUSD también alegó que su mandato de vacunación no era realmente un mandato, ya que permitía a los estudiantes no vacunados continuar con sus clases a través del “estudio independiente” en casa. Pero el tribunal rechazó este argumento, calificándolo de “paso atrás”:

“Por último, el Distrito presenta el forzado argumento de que la hoja de ruta no obliga realmente a los estudiantes a vacunarse contra el COVID-19. Más bien, les da la opción de hacerlo o de matricularse en un estudio independiente. … Dudamos de que los estudiantes y sus padres perciban una opción real. Para algunos, el estudio independiente sería probablemente un paso atrás…

“En cualquier caso, el argumento de la libre elección del Distrito queda desmentido por el Reglamento 6025. No da a la escuela otra opción que “admitir o permitir la asistencia continuada” a cualquier alumno cuyos padres o tutores hayan proporcionado la documentación de las 10 vacunas requeridas y/o las exenciones por motivos médicos o de creencias personales aplicables.”

La decisión continuó equiparando la “asistencia” con el “aprendizaje en el aula”, declarando:

“El significado obvio de ‘asistencia’ en este contexto es el aprendizaje en el aula.

“En la medida en que la hoja de ruta requiere que un estudiante que está totalmente vacunado en el sentido de la Regulación 6025 elija entre una vacunación obligatoria de COVID-19 y el estudio independiente involuntario, es una elección que la Legislatura no permite que el Distrito obligue a realizar.”

Holland, al analizar este aspecto de la decisión del tribunal, dijo a “The Defender”: “El significado obvio de ‘asistencia’ en este contexto es el aprendizaje en el aula”.

Ray Flores, abogado principal de CHD que analizó la sentencia, dijo a “The Defender”:

“Este caso es una victoria frente a los distritos deshonestos que intentan imponer su propio calendario de vacunas. El tribunal dictaminó: “Si el Distrito deseaba condicionar la asistencia a la escuela a la vacunación contra el COVID-19, debería haber instado al DPH [Department of Public Health] a seguir el procedimiento legal existente en virtud de la sección 120335, subdivisión (b)(11) para añadir nuevas inmunizaciones”.

“Irónicamente, el SB 277, que ha sido una pesadilla en la existencia de los padres de California, en realidad los protegió en este caso, ya que el tribunal tomó nota judicial del análisis del Comité Judicial del Senado del proyecto de ley nº 277, que exigía una “norma estatal” de la que no podía haber desviación. Como opinó el tribunal de apelación, “en pocas palabras, las variaciones locales deben dar paso a una norma estatal uniforme”.

Los abogados de “Let Them Breathe” y “Let Them Choose” también comentaron la decisión. El abogado Lee Andelin declaró:

“Hoy, el Tribunal de Apelación de California ha confirmado la sentencia del Tribunal Superior en la demanda de “Let Them Breathe” contra San Diego Unified, sosteniendo que los distritos escolares no tienen autoridad para imponer sus propios requisitos de vacunación además de la serie estándar.

“Esta es una gran victoria para los niños y el estado de derecho y garantiza la coherencia en todo el estado. La opinión publicada se aplica a todos los distritos escolares de California y sienta un importante precedente para proteger el acceso a la educación.”

El abogado Arie Spangler dijo:

“Este fallo afirma la sólida sentencia emitida en enero de 2022 por el juez del Tribunal Superior John Meyer, que impidió que el Unificado de San Diego implementara un mandato ilegal de vacunación COVID que habría dejado a miles de estudiantes de San Diego fuera de sus aulas.”

Un nuevo precedente, pero sólo para California

Como parte de su análisis jurídico, Flores dijo a “The Defender” que la decisión del Tribunal del 4º Distrito “es alentadora” y sienta un “precedente vinculante” para el Estado de California, pero no para otros estados.

Holland explicó por qué la decisión no es vinculante fuera de California:

“En virtud de la doctrina de la ‘stare decisis’, es decir, de mantener lo que se ha decidido previamente, los tribunales superiores sólo tienen autoridad vinculante sobre los tribunales inferiores dentro de su estado o circuito. Los tribunales de apelación y los tribunales estatales no vinculan a los tribunales fuera del estado o del circuito. La única excepción es el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

“Children’s Health Defense” se está preparando para el momento en que las legislaturas estatales se planteen añadir las vacunas COVID-19 a sus calendarios estatales. Esta será la llamada a la acción y a la movilización en esos estados”.

Flores también señaló que el tribunal de apelación “no compró” el argumento presentado por el SDUSD de que una “elección entre dos opciones, incluso si ambas no son la preferida, sigue siendo una elección”, en referencia a la “elección” proporcionada por el distrito escolar para seguir asistiendo a las clases a través del “estudio independiente” en casa.

En una declaración proporcionada al “San Diego Union-Tribune”, el portavoz del SDUSD, Mike Murad, dijo que el distrito “considerará sus próximos pasos” tras el fallo.

Todavía está pendiente otra demanda contra la ciudad de San Diego por su requisito de vacunación para los empleados municipales.