Login
En un conjunto heterogéneo de decisiones dictadas a finales del mes pasado, un tribunal federal de Tennessee se puso por última vez de parte de una mujer que perdió su empleo después de que su empleador se negara a reconocer su exención religiosa para la vacunación contra el COVID-19, mientras que el Tribunal Supremo de EE.UU. rechazó una demanda que impugnaba la eliminación por Connecticut de las exenciones religiosas para los escolares del estado.
Las dos decisiones ponen de relieve el debate más amplio entre los defensores de la libertad médica y sanitaria y quienes pretenden eliminar las vías existentes para optar por no cumplir los mandatos de vacunación.
Esta tensión quedó patente en marzo, cuando el gobernador de Virginia Occidental, Jim Justice, vetó un proyecto de ley que habría permitido a las escuelas privadas reconocer las exenciones religiosas.
Comentando los últimos acontecimientos, Mary Holland, directora general de Children’s Health Defense (CHD), dijo a The Defender:
“La CHD defiende el consentimiento informado, lo que significa que las personas pueden elegir sobre todas las intervenciones médicas. Nos oponemos a todos los mandatos médicos, incluido el de las vacunas. Estas decisiones deben tomarse entre las personas y sus profesionales sanitarios”.
El teniente coronel retirado Tommy Waller, presidente y director general del Centro de Política de Seguridad, que se retiró del Cuerpo de Marines de EE.UU. después de que éste rechazara su solicitud de exención religiosa para la vacuna COVID-19, declaró a The Defender:
“Los recientes casos judiciales relacionados con los mandatos de la vacuna COVID-19 ponen de manifiesto la gran división existente entre quienes valoran la libertad -la libertad religiosa, la libertad médica, la libertad educativa y la libertad económica- y quienes depositan su confianza en un sistema de oligarquía médica/tecnológica/gubernamental.”
Según Waller, los recientes casos judiciales son el resultado de una “campaña de varios años” para “silenciar la investigación y el discurso [and] subvertir los tratamientos médicos exitosos”, lo que hace necesario “un remedio judicial”.
El abogado Greg Glaser, con sede en California, abogado de la demanda contra Connecticut, declaró a The Defender: “Las exenciones religiosas son esenciales para proteger a las personas no vacunadas que viven en sociedad”, incluida su capacidad para conseguir un empleo o asistir a la escuela.
“Sin exenciones religiosas y filosóficas, en Estados Unidos no habría auténticos estudios de grupos de control en los que comparar poblaciones vacunadas con personas auténticamente no vacunadas”, afirmó Glaser. “Llámalo paradoja si quieres, pero aquí la religión es necesaria para la ciencia”.
Paul Jaffe, demandante en un caso que impugnó con éxito la cuarentena de niños no vacunados en el condado de Rockland, Nueva York, en 2019, afirmó: “Muchos de los problemas en torno a la cuestión de las vacunas han sido causados por la falta de rigor científico en sus pruebas”, lo que ha dado lugar a “una sociedad llena de litigios” sobre esta cuestión.
Un tribunal de Tennessee concede 687.240 dólares a una científica que perdió su trabajo
En una sentencia dictada el 28 de junio, un gran jurado del Tribunal del Distrito Este de Tennessee, en Chattanooga, concedió a Tanja Benton, ex empleada de BlueCross BlueShield of Tennessee, 687.240 dólares en concepto de salarios atrasados y daños y perjuicios.
Benton perdió su trabajo como científica de investigación bioestadística en noviembre de 2021 tras negarse a acatar la política de vacunación obligatoria COVID-19 de la empresa, alegando sus creencias religiosas.
La indemnización incluye 177.240 dólares en salarios atrasados, 500.000 dólares en daños punitivos y 10.000 dólares en daños compensatorios.
Según la sentencia, la empresa “no demostró mediante una preponderancia de las pruebas ni que hubiera ofrecido una adaptación razonable al demandante ni que no pudiera adaptarse razonablemente a las creencias religiosas del demandante sin dificultades excesivas”.
Increíble. Un jurado federal ha determinado que Blue Cross BlueShield de Tennessee debe pagar 700.000 $ a una empleada que fue despedida por negarse a recibir la vacuna COVID.
Tanja Benton fue investigadora bioestadística en BCBS durante más de 17 años antes de que la despidieran por rechazar la vacuna…. pic.twitter.com/OPRDvaB2Rt
– Robby Starbuck (@robbystarbuck) 1 de julio de 2024
“No sé hasta qué punto este empresario fue abusivo y vengativo con la empleada, pero su conducta debió de ser atroz”, dijo Holland. “Estamos empezando a ver otras sentencias judiciales en este tipo de casos. Podemos esperar que estas sentencias hagan que los empresarios se lo piensen dos veces antes de imponer mandatos sobre productos médicos en el futuro.”
El abogado neoyorquino Michael Sussman, que representó a los demandantes en el caso del condado de Rockland, acogió con satisfacción la sentencia de Chattanooga. Le dijo a “The Defender”:
“Sigo convencido de que las personas de buena voluntad pueden aplicar la ley con justicia. El Título VII [of the Civil Rights Act of 1964] exige ajustes para quienes tienen creencias religiosas sinceras y esto no puede hacerse pasar por un ejercicio trivial o sin consecuencias.
“El cumplimiento requiere sinceridad por parte del empresario, y es obvio que el jurado no creyó que eso ocurriera aquí”.
Benton afirmó en su demanda que no interactuaba habitualmente con el público, y señaló que trabajó a distancia durante un año y medio durante la pandemia.
Citando sus creencias religiosas, Benton dijo en su demanda que “cree firmemente, basándose en investigaciones personales, que todas las vacunas COVID-19 proceden de líneas celulares de fetos abortados“. Como resultado, dijo que no podía “en buena conciencia consumir la vacuna, que no sólo profanaría su cuerpo sino que también enfurecería y deshonraría a Dios”.
Según el Washington Examiner, después de que Benton recurriera la negativa de BlueCross BlueShield of Tennessee a su solicitud de exención religiosa, le dijeron que la empresa no ofrecía exenciones al personal en su puesto y la animaron a buscar otros trabajos.
Dalya Qualls White, vicepresidenta senior y directora de comunicaciones de BlueCross BlueShield de Tennessee, declaró en un comunicado que la empresa está “decepcionada” por la sentencia del tribunal.
“Creemos que nuestro requisito de vacunación era la mejor decisión para nuestros empleados y afiliados, y creemos que nuestra adaptación al requisito cumplía la ley”, declaró White.
Según The Chattanoogan, BlueCross BlueShield of Tennessee despidió a 41 empleados en octubre y noviembre de 2021 por incumplimiento del mandato de vacunación de la empresa. Varios de estos empleados presentaron una demanda colectiva “con quejas similares” a las de Benton.
El Tribunal Supremo confirma la eliminación de la exención religiosa en Connecticut
A diferencia de la sentencia de Chattanooga, el Tribunal Supremo de EE.UU. denegó la impugnación de una ley de Connecticut de 2021 que eliminaba la exención religiosa de los requisitos de vacunación en escuelas, universidades y guarderías.
El tribunal emitió la sentencia sin comentarios el 24 de junio.
Tres padres de Connecticut, junto con los grupos de defensa We The Patriots USA y la Alianza por la Libertad de Connecticut, demandaron al estado de Connecticut, impugnando la ley.
En enero de 2022, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Connecticut aceptó la petición de los demandados de desestimar el caso. En agosto de 2023, el Tribunal de Apelación del 2º Circuito de EEUU confirmó la desestimación.
Según The Associated Press, los legisladores de Connecticut eliminaron la opción de exención religiosa en medio de la preocupación por “el descenso de las tasas de vacunación en algunas escuelas.” Las exenciones médicas para las vacunas siguen estando permitidas, mientras que las exenciones religiosas concedidas anteriormente han quedado “protegidas” por la ley de 2021, informó The Center Square.
Holland dijo que estaba “decepcionada” porque el Tribunal Supremo rechazara el caso, y señaló que Connecticut “había adoptado específicamente la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa“.
“Es triste que Connecticut se una a Nueva York, California y Maine como los estados más restrictivos del país a la hora de negar la libertad sanitaria y religiosa para la vacunación”, declaró Holland, señalando que la CHD apoyaba acciones legales tanto en Connecticut como en el estado de Nueva York para restablecer allí las exenciones religiosas.
En 2019, Nueva York derogó todas las exenciones religiosas para la vacunación.
Sussman dijo a The Defender que “asistió a algunas de las vistas de Connecticut” relacionadas con este caso. Explicó:
“Al igual que en Nueva York, el ambiente era ‘antirreligioso’ y el debate estaba impregnado de insultos hacia los creyentes que se oponen a la vacunación.
“En mi opinión, aprobar una ley que coarta la libertad y la expresión religiosas con tanta hostilidad viola claramente los principios enunciados en Masterpiece Bakeshop [una sentencia histórica del Tribunal Supremo de EE.UU. de 2018]. Me angustia mucho que este Tribunal Supremo parezca tan incoherente en su respuesta a casos claros de opresión”.
En una declaración, el fiscal general de Connecticut , William Tong, afirmó que la denegación “es el final del camino hacia un desafío a los requisitos de vacunación de Connecticut, que salvan vidas y son totalmente legales.”
“Hemos dicho todo el tiempo, y los tribunales lo han afirmado, que la legislatura actuó de forma responsable y dentro de su autoridad para proteger la salud de las familias de Connecticut y detener la propagación de enfermedades prevenibles”, dijo Tong.
Pero Brian Festa, vicepresidente y cofundador de We The Patriots USA, declaró en un comunicado que la denegación, aunque “decepcionante”, “no es el final del camino para nosotros en nuestra lucha por recuperar las exenciones religiosas para los escolares.”
“Estamos inmersos en una guerra prolongada para recuperar la libertad sanitaria y religiosa para el mayor número posible de niños”, declaró Festa. “Sólo ha sido una derrota en una única batalla y no nos define. Aún nos queda mucho trabajo por hacer”.
Según Festa, una parte del caso sigue activa. Se refiere a los alumnos con discapacidades y a si tienen “derecho a recibir una educación, aunque opten por no vacunarse“.
Por otra parte, We The Patriots USA demandó a Connecticut por el intento del estado de cerrar una escuela privada, la Milford Christian Academy, después de que siguiera atendiendo solicitudes de exención religiosa tras la entrada en vigor de la ley de 2021. Ese caso sigue pendiente.
Glaser dijo que la decisión del Tribunal Supremo de no anular la sentencia del tribunal inferior de Connecticut no significa necesariamente que el Tribunal Supremo haya cerrado la puerta a casos similares.
Explicó:
“Más del 99% de las peticiones al Tribunal Supremo se deniegan sin comentarios, por lo que no es un reflejo del fondo del asunto. De hecho, a menudo el Tribunal rechaza un caso meritorio porque hay casos aún más sólidos en los tribunales inferiores, como casos apoyados por intereses amicus curiae muy poderosos, o casos más representativos de las cuestiones jurídicas a las que se enfrenta el público en general.
“Este es otro ejemplo en el que las familias no vacunadas se beneficiarán de la paciencia y el ingenio de autoayuda en 2024. Baste decir que las cosas buenas siguen en marcha, pero las ruedas de la justicia giran lentamente, por lo que es poco probable que 2024 sea el año de la restauración que la gente ha estado esperando.”
Según The Center Square, al menos otros cinco estados -California, Maine, Misisipi, Nueva York y Virginia Occidental- han eliminado las exenciones religiosas.
Prosiguen los esfuerzos para introducir exenciones religiosas en Virginia Occidental a pesar del veto
En marzo, el gobernador de Virginia Occidental vetó un proyecto de ley que habría permitido a las escuelas privadas conceder exenciones religiosas y que también habría eximido a los alumnos de escuelas públicas sólo virtuales. El proyecto de ley había obtenido la mayoría en las dos cámaras legislativas del estado, ambas controladas por los republicanos.
“Nuestros hijos son nuestro futuro. … Son nuestro recurso más importante, y los protegeré con todo lo que tengo”, dijo Justice tras el veto. “Debo seguir las orientaciones de nuestros expertos médicos sobre este tema”.
Justicia “recibió una inmensa presión para rechazar el proyecto de ley por parte de líderes sanitarios, educadores y padres”. Los dos sindicatos de profesores del estado, la Asociación de Hospitales de Virginia Occidental y la Asociación Médica de Virginia Occidental se opusieron al proyecto de ley, informó AP.
El Dr. Alvin Moss, profesor de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia Occidental, apoyó el proyecto de ley y declaró en su apoyo ante el Senado del Estado de Virginia Occidental. Dijo a The Defender: “Es triste que Virginia Occidental, un estado conservador cuyo lema es “Los virginianos occidentales siempre son libres”, sea uno de los cinco únicos estados sin exenciones religiosas a los mandatos de vacunación”.
“La industria sanitaria del estado, incluidas las farmacéuticas, la asociación de hospitales y la asociación médica, entre otras, es muy poderosa” y “ha tenido éxito” oponiéndose a tales proyectos de ley, dijo Moss, señalando que sus opiniones son suyas y no reflejan las de su empleador.
Moss dijo que los esfuerzos continuarán en la próxima sesión legislativa. “Con más legisladores partidarios de la libertad en esta próxima sesión, preveo que habrá un verdadero tira y afloja entre los defensores de la libertad sanitaria y la industria de la salud”, dijo Moss.
“Hay varios grupos de base en Virginia Occidental que representan a miles de familias que quieren libertad sanitaria frente a los mandatos de vacunación. Demasiados niños de Virginia Occidental están lesionados por las vacunas”, añadió.
Glaser dijo que tal proyecto de ley, si se aprobara, no entraría en conflicto con la denegación por el Tribunal Supremo de una demanda que impugnaba la eliminación de las exenciones religiosas por otro estado.
“La supresión de exenciones por las legislaturas, no por los jueces, ha sido el principal problema para la libertad sanitaria”, afirmó. “Los jueces tienden a aplicar lo que decida el poder legislativo si éste no viola la Constitución”.