Esta semana un tribunal de apelaciones del estado de Washington ha concedido una medida cautelar de urgencia a un médico jubilado que se enfrenta a medidas disciplinarias de la Comisión Médica de Washington (“Washington Medical Commission”, WMC por sus siglas en inglés) a raíz de unos artículos que publicó en un periódico local en 2021, en los que cuestionaba la narrativa oficial y el asesoramiento médico relacionados con el COVID-19.

El Dr. Richard Eggleston, oftalmólogo jubilado de Clarkston (Washington), escribió los artículos como parte de una columna permanente en el “Lewiston Morning Tribune”. Impugnó el procedimiento disciplinario del WMC contra él por motivos de libertad de expresión amparándose en la Primera Enmienda.

Según la sentencia del martes:

“La Comisión pretende sancionar al Dr. Eggleston sobre la base de alegaciones de que él, un médico y cirujano actualmente retirado en cuya licencia consta actualmente como retirado activo en el estado de voluntariado, cometió una conducta no profesional.”

Esta “conducta no profesional” se refería a supuestas “declaraciones falsas” que Eggleston hizo “en relación con cuestiones médicas y promulgó información errónea sobre el virus SARS-CoV-2 y los tratamientos para el virus”.

La suspensión retrasa las vistas que estaban previstas para esta semana en el Tribunal de Apelaciones de Washington y da al WMC una breve oportunidad de retirar sus cargos contra Eggleston. De lo contrario, el proceso judicial continuará.

En una entrevista con “The Defender”, Eggleston dijo que la sentencia era apropiada. “Estoy muy contento de ver que esta parte del sistema legal comprende esta cuestión de la Primera Enmienda y los derechos básicos a obtener información precisa de un médico”.

Todd Richardson, uno de los abogados que representan a Eggleston, dijo a “The Defender”:

“Estamos muy satisfechos de que el tribunal de apelaciones haya concedido la paralización en este asunto. He creído que se estaban coartando los derechos del Dr. Eggleston amparados por la Primera Enmienda, y me preocupaba profundamente lo poco que consideraban la Constitución la comisión, el poder legislativo y otros.

“Como estadounidenses, si no defendemos concienzudamente estos derechos y libertades fundacionales, puede que pronto nos despertemos para darnos cuenta de que los hemos perdido. “

Rick Jaffe, un abogado que también representa a Eggleston, dijo a “The Defender”:

“La Comisión Médica de Washington está bajo la creencia constitucionalmente errónea de que las juntas médicas pueden tomar medidas disciplinarias contra los médicos por lo que dicen en público. La Federación de Juntas Médicas Estatales (“Federation of State Medical Boards”, [FSMB] por sus siglas en inglés) lo propuso en un comunicado de prensa de julio de 2021, pero desde entonces todos los estados que se lo han planteado se han echado atrás, excepto Washington.

“Todos y cada uno de los jueces y magistrados que han abordado esta cuestión en los últimos 75 años han dicho que las organismos que conceden licencias no pueden interferir en la expresión pública de sus licenciatarios”.

El comunicado de prensa de la FSMB de julio de 2021 afirmaba lo siguiente:

“Los médicos que generan y difunden desinformación o información errónea sobre la vacuna COVID-19 se arriesgan a medidas disciplinarias por parte de las juntas médicas estatales, incluida la cancelación o revocación de su licencia médica. Debido a sus conocimientos y formación especializados, los médicos colegiados gozan de un alto grado de confianza pública y, por tanto, tienen una poderosa plataforma en la sociedad, lo reconozcan o no.

También tienen la responsabilidad ética y profesional de ejercer la medicina en interés de sus pacientes y deben compartir información objetiva, científicamente fundamentada y consensuada para mejorar la salud pública”.

“Difundir información inexacta sobre la vacuna COVID-19 contradice esa responsabilidad, amenaza con erosionar aún más la confianza pública en la profesión médica y pone en riesgo a todos los pacientes”.

Los abogados de Eggleston dijeron a “The Defender” que este es uno de varias docenas de casos similares que el WMC lanzó contra médicos que no seguían uniformemente la narrativa del ‘establishment’ sobre COVID-19.

“Me han dicho que hay 60 médicos de Washington que están siendo investigados o procesados en parte por cuestionar la narrativa dominante de la COVID”, añadió Jaffe.

Juez: El “efecto amedrentador sobre la expresión” derivado de la posibilidad de enjuiciamiento constituye en sí mismo una violación de la Primera Enmienda

Según el “Lewiston Tribune”, Eggleston solicitó la suspensión para buscar la protección de la Primera Enmienda para su discurso, argumentando que el WMC “pretende silenciar la expresión pública de opiniones con las que no está de acuerdo” y “sancionar opiniones desfavorecidas”.

La sentencia del martes supone un retraso en la audiencia disciplinaria con el WMC que estaba prevista entre el miércoles y el viernes.

“La abogada del Estado, Kristin Brewer, argumentó en la vista del 17 de mayo que no se estaban violando los derechos de Eggleston recogidos en la Primera Enmienda, porque no se había celebrado la vista disciplinaria necesaria para imponer sanciones”, informó el “Lewiston Tribune”.

En la sentencia del martes, el Estado argumentó que sus testigos y los miembros del WMC se verían “perjudicados” por la paralización. Sin embargo, el tribunal dictaminó que el WMC “no ha demostrado que una paralización causaría un perjuicio real al público.”

Poniéndose del lado de Eggleston, la comisionada del tribunal Hailey L. Landrus dijo que “tiene un interés concurrente en impedir el procedimiento disciplinario con el fin de buscar la protección de la Primera Enmienda para su discurso, que es la razón del procedimiento administrativo en primer lugar”.

“Denegar la paralización violaría su derecho constitucional a la libertad de expresión”, añadió Landrus.

Landrus también se refirió a una decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. de 1965 -Dombrowski contra Pfister- en la que el tribunal dictaminó que el efecto amedrentador sobre la libertad de expresión derivado de la posibilidad de enjuiciamiento constituía en sí mismo una violación de la Primera Enmienda.

Un comisionado es un juez designado por un tribunal para ocuparse de determinados asuntos judiciales limitados en el tiempo.

“Me alegré cuando lo conseguí”, declaró Richardson al “Lewiston Tribune”. “Es una decisión preliminar, y no sé qué va a hacer la comisión al respecto. Así que puede que quede mucho trabajo por delante”.

El WMC dispone ahora de 10 días para presentar una moción de revocación de la paralización de emergencia. Si lo hace, los abogados de Eggleston tendrán tres días para responder. A continuación, un grupo de tres jueces decidirá si revoca la paralización.

Los abogados de Eggleston dijeron a “The Defender” que la paralización es preliminar. Si la sala de tres jueces decide no modificar la paralización, el caso seguirá su curso en el tribunal de apelación, a menos que el WMC opte por retirar sus cargos contra Eggleston.

Richardson compartió con “The Defender” un análisis de la sentencia y la situación actual del caso:

“¿Qué significa el fallo? En primer lugar, que el Dr. Eggleston no se enfrentará a un panel de la comisión durante tres días de testimonios y argumentos para determinar si puede conservar su licencia. Ese día todavía puede llegar, ya que se trata de una decisión preliminar, pero si ese día llega, será en algún momento y requerirá que una serie de tribunales se nieguen a proteger los derechos de la Primera Enmienda del buen doctor. Y realmente no preveo que eso ocurra”.

Richardson dijo que, a menos que la comisión retire los cargos, “seguiremos adelante con la apelación. Suponiendo que prevalezcamos, entonces el caso podría apelarse hasta el Tribunal Supremo de Washington y/o al sistema judicial federal”.

De lo contrario, el caso se devolvería al juez de primera instancia para que se celebrara una vista sobre si debía dictarse una orden judicial permanente, dijo Richardson.

Según el “Lewiston Tribune”, “si el proceso de apelación del requerimiento preliminar sigue adelante, podría tardar entre seis y doce meses en haber una sentencia.”

Se persigue a los médicos por decir la verdad a sus pacientes

El CME afirma que recibió “quejas sobre las publicaciones pseudocientíficas del demandado” en septiembre de 2021. Las fuentes de estas quejas no se especificaban en los expedientes judiciales revisados por “The Defender”.

Los cargos específicos imputados a Eggleston incluyen conducta no profesional, tergiversación o fraude en cualquier aspecto del ejercicio de la actividad o profesión, e interferencia con una investigación o procedimiento disciplinario mediante “tergiversación intencionada de los hechos.”

El WMC se basó en una serie de artículos que Eggleston publicó en 2021, para su columna continua en el “Lewiston Tribune”, entre ellos:

Según los expedientes judiciales, el “Lewiston Tribune” tenía una tirada en 2017 de aproximadamente 25.000 ejemplares en el sureste de Washington y el centro-norte de Idaho, además de su edición online.

El artículo de Eggleston del 5 de septiembre de 2021 afirmaba que “la ivermectina y la hidroxicloroquina son muy eficaces y seguras, y deben utilizarse junto con las vitaminas C y D, la melatonina, el zinc y la quercetina”, y hacía referencia a “quienes desean controlar nuestras vidas individuales y hacernos formar parte de un colectivo marxista/fascista.”

Su artículo del 11 de julio de 2021 hacía referencia a la censura de opiniones que no pertenecen al ‘establishment’ COVID-19 en los medios de comunicación, nombrando a la “Trusted News Initiative” como uno de los actores responsables de ello, junto con Bill Gates y el Foro Económico Mundial. “El ‘porno del miedo’ es siempre la herramienta de los tiranos”, escribió Eggleston.

En enero, “Children’s Health Defense” (CHD) presentó una demanda antimonopolio contra “Trusted News Initiative”, un consorcio de organizaciones de noticias entre las que se incluyen “The Associated Press”, BBC, Reuters y “The Washington Post,” alegando que actuaron en connivencia con otros medios de comunicación y plataformas de medios sociales para censurar puntos de vista divergentes sobre la COVID-19.

El artículo de Eggleston del 13 de junio de 2021 criticaba a la Organización Mundial de la Salud, a la Fundación Bill y Melinda Gates y a Gavi, la Alianza para las Vacunas, sugiriendo que “Muchas entidades quieren que desaparezca la ivermectina.” Calificó a revistas médicas como JAMA, “The Lancet”, Nature y Chest de “fuentes de desinformación sobre la ivermectina”.

Y en su artículo del 17 de marzo de 2021, Eggleston dijo que cree que “pronto, la ivermectina, el esteroide inhalado budesonida y otros serán el estándar de atención para la prevención y el tratamiento de SARSCov2 (COVID-19).”

El WMC argumentó que en estos y otros artículos que Eggleston escribió en 2021, “se identificaba como médico titulado utilizando ‘M.D.’ en el eslogan incluido al final de la columna”, añadiendo que en múltiples ocasiones en estas columnas, Eggleston:

  • Hizo declaraciones falsas sobre cuestiones médicas y difundió información errónea sobre el virus SARS-CoV-2 y los tratamientos contra el virus.
  • Minimizó las muertes por SARS-CoV-2.
  • Declaró que las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) son inexactas para el diagnóstico del SRAS-CoV-2.
  • Afirmó que las vacunas COVID-19 y las vacunas de ARNm son perjudiciales o ineficaces.
  • Declaró que la ivermectina es un tratamiento seguro y eficaz para el COVID-19.

El WMC también alegó que Eggleston “tergiversó deliberadamente los hechos en relación con el virus SARS-CoV-2 y negó que existiera”, en declaraciones que hizo a la comisión.

Estas “declaraciones deliberadamente tergiversadas”, según el WMC, incluían afirmar que “no hay pruebas absolutas de que el SARS-CoV-2 exista” y que “los casos de gripe casi desaparecieron en 2020, ya que la gripe fue reetiquetada como ‘COVID’ … debido a pruebas defectuosas”.

“Yo no voy a tener miedo de escribir”

Eggleston y sus abogados sostienen que se limitó a expresar su opinión “para formar parte del debate público”, y que en ningún momento “utilizó su artículo de opinión para tratar, diagnosticar o atender a ningún paciente.”

En cambio, sus artículos en el “Lewiston Tribune” fueron “publicados en un esfuerzo por fomentar el debate público y ofrecer pensamientos e información alternativos”, añadiendo que tal “restricción de la libertad de expresión basada en el contenido” por parte del WMC “es una violación de la Primera Enmienda y del Art. 1, Sec. 5 de la Constitución del Estado de Washington”.

Los abogados de Eggleston dijeron a “The Defender” que el WMC se ha dado a sí mismo una amplia autoridad para definir en qué consiste “ejercer la medicina”, incluyendo el argumento de que una persona ejerce la medicina si utiliza la designación “médico”, “cirujano” o “M.D.” en “tarjetas, libros, papeles, carteles u otros medios escritos o impresos que dan información al público”.

Eggleston dijo a “The Defender” que le encanta leer, pero que en algún momento decidió que necesitaba “hacer algo”. Cuando el “Lewiston Tribune” le ofreció la oportunidad de trabajar como columnista, presentó su candidatura y fue contratado.

Dijo que no sabía quién había presentado las quejas contra él, pero que esperaba que el WMC tomara medidas contra él por sus escritos. Sin embargo, al decidir empezar a escribir, sintió que tenía que defender sus creencias.

“Cuando empecé a escribir esto sabía que iba a ocurrir y sospechaba que, en algún momento, alguien presentaría una queja ante la Comisión”, dijo Eggleston.

“Voy a escribir estas cosas. No voy a tener miedo de escribir”, añadió.

Creo que es importante darse cuenta de lo frágiles que pueden ser nuestros derechos”.

La acción legal contra Eggleston ha seguido una ruta tortuosa. El WMC le informó de su investigación el 5 de octubre de 2021. Posteriormente se le notificó un pliego de cargos el 4 de agosto de 2022, al que Eggleston respondió el 9 de octubre de 2022. La vista estaba prevista para los días 24-26 de mayo de 2023.

Eggleston presentó una petición de orden de alejamiento temporal y una moción para acelerar su vista el 10 de marzo. El 17 de marzo, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de Washington concedió la segunda de las dos peticiones.

El 28 de abril y el 17 de mayo se rechazaron por separado las peticiones de Eggleston de desestimar el caso y de una orden preliminar.

Jaffe dio crédito a CHD por el apoyo a Eggleston en este caso. “Esta es la segunda vez que un caso respaldado por CHD impide a una junta médica aplicar las medidas legales por información errónea sobre la COVID”, afirma Jaffe.

Richardson destacó la importancia de proteger y preservar los derechos constitucionales, declarando a “The Defender”:

“Una cosa es cierta: el Dr. Eggleston no necesitaba esta lucha, ya que tiene más de 80 años y lleva más de 10 jubilado, pero como viejo veterano del ejército, decidió levantarse de nuevo y defender los derechos de los demás, y ahora no va a echarse atrás. El Dr. Eggleston ha visto cuestionada públicamente su integridad y sus conocimientos médicos. Periodistas, colegas y profanos le han juzgado, pero el tiempo le está dando la razón.

“Creo que es importante darse cuenta de lo frágiles que pueden ser nuestros derechos. Cuando los protegemos de la usurpación, son robustos y forman el baluarte de nuestro sistema constitucional. Pero si no los vigilamos, quienes buscan el poder intentarán invadirlos rápidamente de las formas más creativas y, si lo consiguen, quedaremos empobrecidos para siempre por su pérdida.”

Eggleston dijo que “espera con impaciencia esta batalla” y que la libra no por sí mismo, sino “por mis hijos, mis nietos, los hijos de todos los demás y todos los demás médicos perseguidos por decir la verdad a los pacientes.”

“La verdad es que estoy deseando librar esta batalla, porque es algo muy importante, luchar por la Primera Enmienda y por que se protejan los derechos de los pacientes”, afirmó. “Creo que tenemos una gran oportunidad de establecer una norma y sentar un precedente para la libertad de expresión de los médicos”.

“Hay que defender lo que uno cree que es correcto porque puede que no se disponga de mucho tiempo para hacerlo.