Login
Un tribunal de apelaciones del estado de Washington dictaminó la semana pasada que un médico jubilado que se enfrentaba a medidas disciplinarias de la Comisión Médica de Washington (“Washington Medical Commission”, WMC por sus siglas en inglés) por cuestionar las narrativas oficiales de la COVID-19 puede seguir adelante con su recurso contra la comisión.
La sentencia también mantiene una medida cautelar contra el WMC, que le impide seguir adelante con los procedimientos disciplinarios.
El abogado Richard Jaffe saludó la sentencia como “una muy buena noticia para todos los que creen que los médicos deben poder criticar públicamente” la “propaganda” de COVID-19.
En 2021, el Dr. Richard Eggleston, oftalmólogo jubilado de Clarkston (Washington), publicó una serie de artículos en el “Lewiston Morning Tribune” en los que cuestionaba la narrativa oficial y los consejos médicos relacionados con la vacuna COVID-19, incluida su seguridad y eficacia.
En agosto de 2022, el WMC acusó a Eggleston de conducta no profesional, tergiversación o fraude en cualquier aspecto de la conducción del negocio o profesión, e interferencia con una investigación o procedimiento disciplinario por “tergiversación intencional de los hechos.”
Eggleston respondió a los cargos con una moción de desestimación, alegando que los cargos violaban su derecho a la libertad de expresión recogido en la Primera Enmienda. Cuando la comisión denegó la moción, Eggleston demandó al WMC.
También solicitó una orden de alejamiento contra la junta para impedir que procediera a adoptar medidas disciplinarias contra él.
El Tribunal Superior del Estado de Washington falló en contra de la petición de Eggleston de una medida cautelar. Sin embargo, tras una apelación, el Tribunal de Apelaciones del Estado de Washington en mayo concedió a Eggleston una medida cautelar de urgencia, retrasando las vistas judiciales previstas para ese mes.
La sentencia dictada la semana pasada por la comisionada del Tribunal de Apelaciones, Hailey L. Landrus, estimó la petición de Eggleston de revisión discrecional de la sentencia del Tribunal Superior.
Jaffe, uno de los abogados que representan a Eggleston, escribió en su blog que el fallo significa que la medida cautelar dictada en mayo “se mantendrá (muy probablemente durante mucho, mucho tiempo)”.
Todd Richardson, otro abogado que representa a Eggleston, dijo a “The Defender” que estaba “muy gratificado de recibir este fallo [y] realmente aliviado también”. Dijo que el fallo “significa que la comisión médica no puede proceder con su audiencia disciplinaria para sancionar al Dr. Eggleston”.
Jaffe dijo a “The Defender” que el fallo impide que el WMC “procese al Dr. Eggleston por hablar en público en contra de la narrativa dominante de COVID hasta que el tribunal de apelación determine si este procesamiento viola sus derechos de libertad de expresión, pero en realidad, afecta a los derechos de libertad de expresión de todos los médicos con licencia de Washington”.
Richardson dijo que ahora procederá a recurrir el procedimiento del WMC.
En su blog, Jaffe aclaró que “no hemos ganado la apelación, sólo el derecho a presentar nuestro recurso ante el tribunal de apelación, que junto con la suspensión del procesamiento de la Comisión Médica… es un resultado bastante bueno a mi modo de ver”.
Jaffe añadió que, aunque el WMC “puede modificar (apelar) la decisión del comisario Landrus… la decisión está muy bien razonada y llega al resultado correcto. Así que tenemos todas las expectativas de que sea confirmada y el recurso siga adelante”.
Eggleston acusado de hacer “declaraciones falsas”
El WMC se basó en una serie de artículos que Eggleston publicó en 2021, para su columna continua en el “Lewiston Tribune”, entre ellos:
- “La ivermectina se está convirtiendo en el tratamiento de referencia” (“Ivermectin is becoming the standard of care“) (5 de septiembre de 2021).
- “COVID-19 es un engaño para hacerse con el control” (“COVID-19 is a deception for taking control”) (11 de julio de 2021).
- “Los poderes fácticos ocultan la verdad sobre COVID-19” (“Powers that be suppress the truth about COVID-19“) (13 de junio de 2021).
- “Cuando se trate del COVID-19, atrévase a ser un librepensador” (“When it comes to COVID-19, dare to be a free thinker“) (17 de marzo de 2021).
El WMC utilizó los artículos para acusar a Eggleston de “conducta no profesional” y “declaraciones falsas” que hizo en el periódico “en relación con cuestiones médicas y promulgó información errónea sobre el virus SARS-CoV-2 y los tratamientos para el virus”.
“Al parecer, un lector (no un paciente, porque el Doc se jubiló hace 10 años) se ofendió y se quejó”, escribió Jaffe. “Y la [WMC] decidió que tenía el sagrado deber de proteger al público de Washington de semejante herejía”.
Esto constituyó la base de las reclamaciones de Eggleston en virtud de la Primera Enmienda. Sin embargo, como escribió Jaffe, “la ley de Washington dice rotundamente que ni el juez de derecho administrativo ni los miembros de la Comisión que conozcan del caso pueden dictar sentencias constitucionales. El procedimiento fue que la cuestión se mantiene hasta después de que la Comisión declare culpable al doc”.
Eggleston y Jaffe impugnaron esta ley. “Las leyes deben ajustarse a la Constitución, no al revés”, escribió Jaffe. Señalando que esta línea de argumentación fue aceptada por el tribunal de apelación, dijo que era la “primera vez que veía esto en mis no pocos años en este campo”.
Jaffe dijo que muchos abogados han presentado demandas para intentar detener las audiencias de la junta, “que yo sepa, esta es la primera vez que ha tenido éxito”.
El abogado californiano defensor de los derechos de los vacunados Greg Glaser, asesor general de “Physicians for Informed Consent”, dijo a “The Defender” que la sentencia de la semana pasada en el caso Eggleston “es una importante victoria para la libertad de expresión de los médicos y una clara derrota para los matones de COVID que intentaron censurar los artículos periodísticos de un médico.”
Kim Mack Rosenberg, abogada general en funciones de “Children’s Health Defense” (CHD), afirmó que, si bien las restricciones manifiestas de COVID-19, como los confinamientos y el distanciamiento social, eran obvias para la mayoría, lo que resultaba menos visible era un “cierre informativo” que afectaba a la información que llegaba al público en general.
Rosenberg dijo a “The Defender”:
“Menos obvio para muchos que confiaban en que el gobierno respetaría los derechos de libertad de expresión y los medios de comunicación serían justos al informar es que también hemos estado en un bloqueo informativo que ha tenido efectos devastadores al mantener información valiosa -y en algunos casos potencialmente salvadora de vidas- alejada del público estadounidense”.
Rosenberg dijo que el caso de Eggleston “pone al descubierto que entre los silenciados había profesionales de la medicina y que esos profesionales no sólo fueron silenciados, sino perseguidos por sus juntas de licencias. A medida que sale a la luz más y más información, las implicaciones generalizadas de estas medidas políticas erróneas se hacen cada vez más evidentes.”
“Lo que está en juego en este recurso no podría ser mayor”
Los expertos legales que hablaron con “The Defender” dijeron que el caso de Eggleston es significativo debido al efecto probable que tendrá en otros casos judiciales y acciones de juntas médicas que involucran el discurso médico en Washington y en todo el país.
“Lo que está en juego en este recurso no podría ser mayor”, dijo Jaffe. “Hay otras 60 investigaciones y procesamientos del WMC relacionados con la llamada ‘información errónea sobre COVID’ pública. Según vaya este recurso de Eggleston, así irá el destino de todos los demás casos de la Comisión por información errónea sobre COVID.”
Según Jaffe, si el WMC no detiene la orden que concede a Eggleston el derecho a apelar, la comisión “tendrá que pensar largo y tendido si quiere arriesgarse a una decisión adversa por razones ajenas a su ego herido de no poder salirse con la suya con Doc Eggleston y otros médicos”.
“Si el Tribunal se pronuncia a nuestro favor en la apelación, habrá al menos un equipo de abogados que intentará detener o anular cada uno de esos casos”, añadió.
Varias juntas médicas estatales de EE.UU. iniciaron procedimientos disciplinarios o de revocación de licencias contra médicos que cuestionaron las narrativas del establishment relacionadas con el COVID-19.
Las acciones se remontan a un comunicado de prensa de julio de 2021 de la Federación de Juntas Médicas Estatales que instaba a las juntas estatales a sancionar a los médicos que difundieran “información errónea” o “desinformación”.
Según el comunicado de prensa:
“Los médicos que generan y difunden desinformación o información errónea sobre la vacuna COVID-19 se arriesgan a medidas disciplinarias por parte de las juntas médicas estatales, incluida la cancelación o revocación de su licencia médica. Debido a sus conocimientos y formación especializados, los médicos colegiados gozan de un alto grado de confianza pública y, por tanto, tienen una poderosa plataforma en la sociedad, lo reconozcan o no.
También tienen la responsabilidad ética y profesional de ejercer la medicina en interés de sus pacientes y deben compartir información objetiva, científicamente fundamentada y consensuada para mejorar la salud pública”.
“Difundir información inexacta sobre la vacuna COVID-19 contradice esa responsabilidad, amenaza con erosionar aún más la confianza pública en la profesión médica y pone en riesgo a todos los pacientes”.
A finales de 2021, el director de otra influyente organización médica nacional también pidió a las juntas médicas estatales que emprendieran acciones similares.
El Dr. Richard Baron, presidente y director ejecutivo de la Junta Americana de Medicina Interna (“American Board of Internal Medicine”), presionó públicamente para que los médicos que difundieran “información errónea” sobre COVID-19 y las vacunas perdieran su licencia y certificación. Baron dijo entonces que “difundir flagrante información errónea es poco ético y peligroso durante una pandemia”.
Una reciente investigación del periodista Paul D. Thacker reveló que Baron es cliente de ‘Weber Shandwick’, una empresa de relaciones públicas entre cuyos clientes figuran también los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los fabricantes de la vacuna COVID-19, Pfizer y Moderna.
La empresa también organizó mesas redondas sobre “información médica errónea”, en las que participó Baron.
‘Weber Shandwick’, la segunda empresa de relaciones públicas del mundo, ha presentado a su equipo como expertos en “información errónea y desinformación” y afirma que ofrece a sus clientes servicios para ayudarles a gestionar cualquier amenaza percibida provocada por los difusores de este tipo de información.
Los tribunales “ya no aplican una narrativa rígida”
Expertos jurídicos dijeron a “The Defender” que la sentencia de la semana pasada en el caso Eggleston es la última en la que los tribunales se han puesto del lado de las protecciones constitucionales a la libertad de expresión.
Ray Flores, abogado principal de CHD, dijo a “The Defender”: “Los tribunales, por la razón que sea, ya no están aplicando una narrativa cerrada y parecen estar interesados en restaurar la expresión protegida constitucionalmente después de COVID. La sentencia es una afirmación más de que la hipno-histeria ha terminado”.
En una línea similar, Glaser dijo a “The Defender”: “La orden del tribunal es también un testimonio del creciente respeto por la libertad de expresión a los ojos de los tribunales en general”, y añadió que es “refrescante ver victorias de la Primera Enmienda como la orden Eggleston … porque demuestra que la libertad de expresión es un derecho fundamental”. La Primera Enmienda anima a los buenos jueces a defender los derechos individuales”.
Richardson dijo:
“La decisión, hasta ahora, es estrecha, pero importante para quienes buscan proteger sus derechos constitucionales. Debemos ser prudentes y aún así celebrar la victoria. Si no mantenemos el rumbo o no permanecemos firmes en nuestra defensa de la Constitución, este breve momento podría convertirse en nada más que una victoria pírrica.”
Rosenberg afirmó que la sentencia era una victoria no sólo para Eggleston, sino para todos los estadounidenses.
“Los estadounidenses han sufrido, muchos sin saberlo, por estas acciones. Ya es hora de que se denuncie a los infractores”, afirmó.
“Cada vez que se protege la libertad, cada vez que se da aliento a la libertad, se extiende la esperanza”, afirmó Richardson. “Las fuerzas del control y la conformidad han truncado durante demasiado tiempo el derecho de los médicos a expresarse. Esto da un respiro a la libertad y más luz a la esperanza. La lucha no ha terminado; pero como los del antiguo himno, ‘Todos estamos alistados hasta que el conflicto termine. ¡Felices somos!'”