El 18 de marzo el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una orden concediendo una medida cautelar que prohíbe al alcalde del Distrito de Columbia, al Departamento de Salud del Distrito de Columbia y a las escuelas públicas del Distrito de Columbia ejecutar la Ley de Enmienda del Consentimiento de Menores de 2020 (Ley de Consentimiento de Menores de D.C., “D.C. Minor Consent for Vaccination Amendment Act of 2020”) hasta nueva orden del tribunal.

“Se trata de una importante victoria legal para los niños, los derechos de los padres y el consentimiento informado”, dijo Rolf Hazlehurst, abogado principal de “Children’s Health Defense” (CHD), que defendió el caso.

“Una extralimitación gubernamental como ésta tiene consecuencias nefastas para la salud de los niños y los derechos constitucionales de los ciudadanos”, dijo Hazlehurst.

La Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia permite que los niños de 11 años o más den su consentimiento para ser vacunados sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres. La ley se dirige específicamente a los niños cuyos padres tienen exenciones religiosas para sus hijos.

La medida contiene varias disposiciones destinadas a engañar a los padres y a ocultar que sus hijos han sido vacunados en contra de su criterio, autoridad o convicciones religiosas.

La orden judicial declaró que los padres “han demostrado que es probable que tengan éxito en el fondo porque la ley del Distrito requiere que los proveedores oculten el estado de vacunación de los niños a los padres que invocan sus derechos de exención religiosa …”

La Ley de Consentimiento del Menor del Distrito de Columbia también exige a los proveedores de atención sanitaria que falsifiquen los registros dejando “en blanco” los registros de vacunación escolar del niño. Los médicos pueden facturar a las compañías de seguros de los padres las vacunas administradas a los niños en contra de la directiva escrita de los padres. Sin embargo, para engañar a los padres, las compañías de seguros pueden no enviar a los padres una Explicación de Beneficios.

CHD y “Parental Rights Foundation” presentaron una demanda solicitando una orden judicial que declarara la inconstitucionalidad de la Ley del Distrito de Columbia. Los demandantes, (Booth, et al.) son cuatro padres de hijos menores de edad que asisten a una escuela pública en Washington, D.C. Los argumentos orales se escucharon el 3 de marzo de 2022.

En el dictamen emitido el 18 de marzo, el tribunal consideró que era probable que los padres tuvieran éxito en sus argumentos de que la Ley del Distrito de Columbia es inconstitucional por dos razones.

En primer lugar, la Ley del Distrito de Columbia está regulada por la ley federal porque contradice directamente la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia de 1986. En segundo lugar, la Ley del Distrito de Columbia también viola el derecho al libre ejercicio de la religión garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución.

Hazlehurst argumentó que el Distrito creó un “ambiente de presión, tentando y manipulando psicológicamente a [niños menores] para que desafiaran a sus padres y se vacunaran en contra de la voluntad de sus padres”. [minor children]

Los demandantes superaron el alto obstáculo legal de que “la amenaza de perjuicio debe ser ciertamente inminente”, tal como establece el precedente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Clapper v. Amnesty Int’l., en parte por el uso de un dibujo de uno de los hijos del demandante titulado “Peer Pressure” (“presión de grupo”).

El dibujo representa el dilema al que se enfrentan los niños en la escuela cuando no quieren ponerse la vacuna COVID o si sus padres les han aconsejado que no se vacunen.

“Este requerimiento preliminar forma parte de un litigio en curso en un caso extremadamente importante que sienta precedente a nivel nacional”, dijo Hazlehurst. “Está en juego el derecho de los padres a decidir qué es lo mejor para la salud de sus hijos. No se puede permitir que el gobierno tome este tipo de decisiones para niños menores”.

Se presentaron dos demandas similares pero separadas, Booth (argumentada por CHD/Fundación de Derechos de los Padres) y Mazer (apoyada por la Red de Acción de Consentimiento Informado), contra la Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia.

Tanto en el caso de Booth como en el de Mazer, el tribunal dictaminó que los demandantes tienen “legitimación” basada en el derecho preferente porque la Ley de Consentimiento del Menor del Distrito de Columbia entra en conflicto con la Ley Nacional de Lesiones por Vacunación Infantil de 1986 del Congreso.

En el caso Booth de CHD, el tribunal concluyó además que es probable que los demandantes tengan éxito en el fondo de la cuestión, ya que la Ley del Distrito de Columbia viola la cláusula de libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda de la Constitución.

En su sentencia, el juez de distrito Trevor N. McFadden declaró: “La eliminación de la ley devolvería al Distrito a la edad estándar de consentimiento de 18 años”.

Aunque el caso aún no es definitivo, el mandato judicial preliminar devuelve a D.C. la edad estándar de consentimiento de 18 años.