Login
Días después de que un tribunal de apelación dictaminara que los empleados de las escuelas de Los Ángeles podían demandar al distrito por su mandato de vacunación COVID-19 porque las vacunas no son “vacunas tradicionales…”, un grupo de médicos instó al Tribunal Supremo de EE.UU. a que atendiera una demanda de Children’s Health Defense (CHD) que cuestionaba la constitucionalidad de la Ley de Salud Infantil. Mandato de la vacuna COVID-19 de la Universidad de Rutgers para estudiantes.
La Asociación Americana de Médicos y Cirujanos (AAPS) presentó el lunes un informe amicus cur iae en el caso Rutgers. El grupo dijo que el caso “ofrece una excelente oportunidad para que el Tribunal revoque el caso Jacobson contra Massachusetts, que es un precedente anticuado que causa estragos de importancia nacional”.
Al anular la desestimación del caso del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD), el juez Ryan Douglas Nelson del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. dijo que el tribunal inferior “aplicó erróneamente” el caso Jacobson.
Nelson dijo que la vacuna COVID-19 “no previene eficazmente el contagio, sino que sólo mitiga los síntomas para el receptor y, por tanto, se asemeja a un tratamiento médico, no a una vacuna ‘tradicional’. … Por tanto, Jacobson no es aplicable”.
El 9º Circuito también dictaminó que, sólo porque el mandato del LAUSD ya no esté en vigor, la demanda contra el distrito no es discutible.
CHD y 18 estudiantes de Rutgers demandaron en agosto de 2021 a Rutgers, la primera universidad en imponer las vacunas COVID-19 a los estudiantes. Tras el sobreseimiento del caso, CHD y 13 estudiantes recurrieron.
En febrero de 2024, el Tribunal de Apelación del 3er Circuito de EE.UU. falló a favor de Rutgers, dictaminando que Rutgers tenía una “base racional” para el mandato como parte de sus esfuerzos para frenar la pandemia en el campus.
Aunque desde entonces Rutgers también ha rescindido su mandato, la CHD pidió el mes pasado al Tribunal Supremo que conociera del caso.
El abogado general de la AAPS, Andrew Schlafly, autor del escrito amicus curiae de la AAPS, declaró a The Defender: “Hay que poner fin a la aprobación por los tribunales de los mandatos de vacunación”.
La AAPS es una asociación profesional no partidista de médicos y cirujanos estadounidenses dedicada al Juramento Hipocrático y a preservar la inviolabilidad de la relación médico-paciente.
“Me siento honrada y agradecida”, declaró a The Defender la directora general de CHD, Mary Holland, “de que la AAPS haya dado un paso al frente para apoyar firmemente la petición de CHD al Tribunal Supremo de EEUU para que oiga la impugnación de que no se puede obligar a los estudiantes universitarios a ponerse inyecciones experimentales.”
“Derecho fundamental” a rechazar las vacunas contra el COVID porque no evitan la transmisión
Jacobson es un caso de vacuna contra la viruela de 1905 en el que el tribunal consideró que un estado puede exigir a todos los residentes que se vacunen, sin exenciones, si existe una base racional para determinar que tal medida es necesaria para mitigar una emergencia de salud pública.
La consejera general de la CHD, Kim Mack Rosenberg, dijo que la revisión judicial de Jacobson “debería haberse hecho hace mucho tiempo”. Dijo que la AAPS hizo un buen trabajo al señalar esto en su informe amicus curiae.
En el caso de CHD, el 3er Circuito citó a Jacobson cuando falló a favor de la Universidad de Rutgers, diciendo que Rutgers tenía una “base racional” para su mandato de vacunación COVID-19 como parte de sus esfuerzos para frenar la pandemia en el campus.
El tribunal llegó a su decisión utilizando lo que Mack Rosenberg denominó un “criterio de revisión de base racional”, lo que significa que el tribunal consideró que la política de Rutgers era “racional” dada la pandemia de COVID-19.
Pero el tribunal podría haber utilizado un “criterio de revisión más estricto, apropiado cuando están implicados derechos fundamentales”, dijo.
En otras palabras, el tribunal podría haber dictaminado que el caso no trataba de si la política de Rutgers era racional, sino de si los demandantes tienen un “derecho fundamental” al consentimiento informado y a rechazar un tratamiento médico experimental.
Mack Rosenberg calificó de “muy importante” la decisión del 9º Circuito en el caso del mandato de vacunación contra la COVID-19 del LAUSD, porque afirmaba que las personas tienen un “derecho fundamental” a negarse a vacunarse contra la COVID-19 porque las vacunas no evitan el contagio.
La opinión del 9º Circuito decía
“El tratamiento obligatorio en beneficio de la salud de la persona tratada -a diferencia del tratamiento obligatorio en beneficio de la salud de terceros- implica el derecho fundamental a rechazar un tratamiento médico. Las alegaciones de los demandantes aquí son suficientes para invocar ese derecho fundamental”.
“Cuando está implicado un derecho fundamental”, explicó Mack Rosenberg, “los tribunales deben aplicar una norma de escrutinio estricto, que exige que el gobierno demuestre un interés estatal imperioso y que la ley o reglamento -o, en este caso, el mandato- se ha adaptado estrictamente para lograr su propósito utilizando los medios menos restrictivos”.
Por eso es importante que el Tribunal Supremo revise cómo se llevó el caso de CHD contra Rutgers, dijo.
‘Nadie debe verse obligado a elegir entre un diploma universitario y el consentimiento informado’
Al solicitar al Tribunal Supremo que conociera del caso Rutgers, la CHD alegó que el mandato de la universidad violaba el derecho de los estudiantes al consentimiento informado y a rechazar tratamientos médicos no deseados.
En su informe amicus, la AAPS se mostró de acuerdo, afirmando: “Nadie debe verse obligado a elegir entre un diploma universitario y el consentimiento informado”.
Además, Jacobson no implicaba el tipo de “sanciones draconianas” por incumplimiento que son habituales hoy en día, según el escrito de la AAPS.
Schlafly señaló que la multa por incumplimiento del mandato de vacunación contra la viruela ratificado en Jacobson era de sólo 5 $, el equivalente a menos de 200 $ de hoy en día.
Por el contrario, los estudiantes que no cumplan el mandato de la vacuna COVID-19 pueden perder el acceso a su diploma universitario, lo que les costaría cientos de miles de dólares, dijo.
Mientras tanto, otros salieron ganando económicamente, ya que el mandato de vacunación de Rutgers estaba “impulsado por conflictos de intereses financieros y alianzas políticas”, escribió Schlafly en el escrito.
“El abuso de poder por parte de organismos gubernamentales y supuestos expertos nombrados por el gobierno, como el Dr. Anthony Fauci, es incompatible con el principio del consentimiento informado, la práctica ética de la medicina y la norma de los derechos individuales”, afirmó.
La AAPS celebró su propia victoria legal esta semana, cuando un tribunal de apelación declaró que la ya desaparecida Junta de Gobernanza de la Desinformación del gobierno federal se coordinó con varias juntas médicas para reprimir la libertad de expresión de los médicos en las plataformas de los medios sociales durante la pandemia COVID-19.
La sentencia dictada el 3 de junio por el Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU. significa que la demanda del grupo contra varias juntas médicas volverá al Tribunal de Distrito de EE.UU. del Distrito Sur de Texas.
La demanda, presentada en julio de 2022, alega que el Junta Americana de Medicina Interna, la Junta Americana de Obstetricia y Ginecología y la La Junta Americana de Medicina de Familia, en colaboración con el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., censuró y amedrentó el discurso de los médicos que expresaban opiniones críticas con la postura del gobierno en cuestiones como los cierres de COVID-19, los mandatos de mascarilla, las vacunas y el aborto.